Tom's Hardware > Foren > Festplatten, RAID, Datensicherung, Backup, Datenrettung > Raid 0

Raid 0

Forum Festplatten, RAID, Datensicherung, Backup, Datenrettung : Raid 0

Tom's Hardware: 1,4 Mio. Mitglieder aus 6 verschiedenen Ländern beantworten alle Ihre Fragen über Computer-Technik und IT. Um Hilfe zu erhalten, registrieren Sie sich kostenlos!
Die Community fragen Antwort hinzufügen
Wort:    Username:           
 
Captain Kirk   20.07.2004 um 14:35:00

Vielleicht mal interessant für alle Raider:
www.overclockers.com/articles1063/

Zitat :


in real world use there is NO REAL IMPROVEMENT in load up times.


Antwort hinzufügen
Anzeigen
Schlingel   20.07.2004 um 15:15:32
- 0 +

Interessant!
Der Test ist auch sehr aufschlußreich in Bezug auf die Realitätsnähe von Benchmarkprogrammen.
Aber Kirk. korrekt wäre "Vielleicht mal interessant für alle Twix" :)
Schlingel
If a man speaks deep in the forest and there is no woman there to hear him; is he still wrong?

Antworten Schlingel
pintgen   20.07.2004 um 17:27:56
- 0 +

Ju hu sowas hab ich schon ewig gesucht.
THX Andreas

Antworten pintgen
Monster   21.07.2004 um 00:53:08
- 0 +

Aber gerade noch rechtzeitig, wollte mir eigentlich morgen 2x160gig SATA raid bauen, jetzt lass ich es doch lieber bleiben^^
Aber irgendwie muss das doch mehr performance bringen, und wenns nur beim schreiben ist.
Arguing on the internet is like running in the special onlympics, even if u win, u'r still retardet!

Antworten Monster
pcpanik   21.07.2004 um 08:34:38
- 0 +

Es bringt mehr performance. Sonst mcht es ja keinen Sinn ;-)
Außerdem vergrößert es die Partitionskapazität! (Schon mal drüber nachgedachtm wie man sonst eine Partition über 2 Platten nutzen kann? ;-) Ja, es geht seit 1999 auch ohne RAID0 mit Windowsmitteln, davor sahs in der Windowswelt aber schlecht aus.)
Außerdem ist die Geschwindigkeit in Hohem Maße vom Controller abhängig!
In sofern ist der Test zwar ein gute Idee, leider in der Praxis eher nichtssagend.

Antworten pcpanik
Captain Kirk   21.07.2004 um 14:35:59
- 0 +

Raid 0 kann gewisse Vorteile in Videobearbeitung anbieten, für Zocker bringt es keine Vorteile.

Zitat :


We were hoping to see some sort of performance increase in the game loading tests, but the RAID array didn't give us that.
In Unreal Tournament, we're left with exactly no performance improvement, thanks to RAID-0.


:lol:
www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101&p=10

Zitat :


Für den Großteil der PC-Anwender dürfte sich die Anschaffung eines Raids kaum lohnen. Wer nur ein paar Briefe schreibt, im Internet surft oder als Hardcore-Gamer CPU und Grafikkarte auslastet, wird von den Leistungen eines Raid 0 enttäuscht sein. Bei diesen Anwendungs-Profilen bietet die Raid-Konfiguration keinen Vorteil. Wer sich allerdings mit der Erstellung von Videos beschäftigt oder große Bilddateien bearbeitet, wird ein Raid 0 schnell zu schätzen wissen. Für diesen Einsatzzweck ist der Zusammenschluss von zwei Festplatten im Raid 0-Verbund hervorragend geeignet.


web.zdnet.de/techexpert/artikel/tuning/200207/raid_09-wc.html
Auch die Nachteile von Raid 0 sollten nicht unerwähnt bleiben:
- Bei Plattendefekt einer Platte = Datenverlust beider Platten
- längerer Bootvorgang durch den RAId-Controller

Antworten Captain Kirk
Eroghor   21.07.2004 um 22:36:03
- 0 +

Warum sollte man eine Partition über 2 Platten verteilen wollen?
Da müssen die Platten ja schon arg klein sein, dass das Sinn machen würde.
Und wenn du damit irgendwie auf große Datenbanken oder Fileserver anspielst, da würde man wohl kaum das "Kamikaze" RAID 0 benutzen.

Antworten Eroghor
konkretor   25.07.2004 um 17:20:06
- 0 +

In nem Fileserver kommt ser oft Raid 5 zum Einsatz oder wenn genug Geld da ist RAID 10 :-)
Ich halte von Raid 0 überhaupt nix. Auf Raid 0 bin ich jetzt nur im Privatbereich darauf gestoßen.
Den sie wissen nicht was sie tun.
Das Leben, das Universum und der ganze Rest!
<BLINK>www.wahnvorstellungen.de</blink>

Antworten konkretor
patjaselm   31.07.2004 um 01:51:49
- 0 +

hmmm . interessant!
ABER: sata-platten kosten ja nicht mal 10% mehr als als die normalen ultras . und verfügen doch über den grösseren puffer als normal ..?
da haaschd ..?

Antworten patjaselm
Eroghor   31.07.2004 um 01:53:07
- 0 +

Soweit ich es verstanden hab, geht es hier um RAID, nicht um IDE vs. SATA

Antworten Eroghor
Olle   31.07.2004 um 01:54:05
- 0 +

8MB. Haben auch viele IDE mittlerweile.wobei ich immer noch glaube, das 99% der SATA umgelabelte IDEs sind. Von wegen 150MB/s.lol.
may the force be with us.
RespectP2P

Antworten Olle
patjaselm   31.07.2004 um 20:00:03
- 0 +

und soweit ich es verstehe, geht es hier um den performance gewinn zwischen "raid 0" und "no raid at all" - also zwischen sata-raid, sata-non-raid und ide-li-la-launebär :lol:
odda?
da haaschd ..?

Antworten patjaselm
Die Community fragen Antwort hinzufügen
Tom's Hardware > Foren > Festplatten, RAID, Datensicherung, Backup, Datenrettung > Raid 0
Zu:

Es gibt 96 identifizierte und nicht identifizierte User. Zur Ansicht der Liste identifizierter User, Hier klicken.

Forum-Verzeichnis
Bestofmedia Forum ©
2000-2009 Bestofmedia Group
Seite erstellt in 0,376 Sekunden
Wichtiger Hinweis

Dieses Thema ist länger als 6 Monate inaktiv.
Bitte überprüfen Sie, ob Ihr beabsichtigter Kommentar noch einen Mehrwert bringt oder das Anlegen eines neuen Themas nicht besser wäre.

Antwort hinzufügen Abbrechen
Google Anzeigen
  • Die Community jetzt fragen
  • Veröffentlichen
Anzeige
Videos
Die folgenden Community-Mitglieder erhielten Auszeichnungen!
Wir gratulieren:
Wie gewinne ich Abzeichen?
Anzeigen