Ein hallo an alle, ich bin neu hier und bräuchte mal einen Rat von HD Experten! Es geht darum das meine WD 160 GB Sata mir irgendwie bei Benchmarks sehr langsam vorkommt vielleicht irre ich mich da auch! Ih habe mit 3 Tools getestet! Mit Sis, HD Tune und H2benchw. Ich komme bei HD tune auf einen Averagewert von 38 MB/s das scheint mir doch sehr wenig oder irre ich mich da? Ich poste mal die Werte mit den einzelnen Benchmarks und hoffe au Antwort von Experten ob es nun okay ist oder ob was mit meiner HD nicht stimmt! Ich habe nur 1 HD im Rechner und die ist dann logisch nicht in Raid aber SATA! OS ist WinXP mit SP2 neueste Via 4 in 1 , MoBO Bios ist das normale nix geupdatet! Ich hoffe es nicht zu verworren (die Ergebnisse) und hoffe auf Antwort MFG Okay Beim H2benchW den test habe ich mit -a 0 gemacht (einiges überspringe ich auch mal da es zulange alles ist und ich nicht weiss wie man Bilder hier im Forum einfügt) Unterstütze UDMA-MODI: 1 2 KEin UDMA-MODUS aktiviert ! Warnung: Informationen in Wort 82bis 84 ungültig TESTS INTERFACE-TRANSFERRATE mit Blockgröße 128 Sektoren <64.0 Kbyte>: Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst) 43.9 MB/s Sequenzielle Leserate Read-Ahead (verzögerung:1.57 ms) 63.9 MB/s Wiederholtest sequenziells Lesen (Coretest) 72.0 MB/s Zonenmessung Lesen Kalibrieren ca. 39.8 MByte/s bei 50X der Kapazität. Lese mit 999 Messpunkten (2443 Blöcke a 128 Sektoren = 152.69 MBYTE) Laufzeit 64 Minuten.. Fertig. Dauertransferrate Lesen: Mittel 39350.9, MIN 29077.2, MAX 45311.0 [KByte/s] MEssung der mittleren Zugriffszeit (gesamte Platte) : Lesen 13.56ms (Min 4.29 ms, MAX 24.74 ms) Zugriffszeit innerhalb der ertsten 504 MByte Lesen : 6.99 ms (Min0.05 ms MAX 18.15ms) Anwendungsprofil "swappen". 9650.7 Kbyte/s Anwendungsprofil "Installieren".. 14517.0 Kbyte/s Anwendungsprofil "Word" .. 18072.6 Kbyte/s Anwendungsprofil "Photoshop". 13185.2 Kbyte/s Anwendungsprofil " kopieren" 33421.1 Kbyte/s Anwendungsprofil" Fprot" 8767.9 Kbyte/s Gesamtergebnis: Anwendungsindes = 14.3 WARNUNG ANWENDUNGSPROFIL UNGENAU, DA NUR Lesend gemessen! -- SIS BENCH Benchmark Results Drive Index : 38MB/s Performance Test Status Run ID : XXXX on Dienstag, 9. November 2004 at 16:25:01 SMP Test : No Total Test Threads : 1 SMT Test : No Dynamic MP/MT Load Balance : No Processor Affinity : No Operating System Disk Cache Used : No Use Overlapped I/O : Yes IO Queue Depth : 4 request(s) Test File Size : 511MB File Fragments : 1 Block Size : 1024kB File Server Optimised : No Benchmark Breakdown Buffered Read : 39 MB/s Sequential Read : 44 MB/s Random Read : 27 MB/s Buffered Write : 54 MB/s Sequential Write : 44 MB/s Random Write : 35 MB/s Average Access Time : 14 ms (estimated) Drive Drive Type : Hard Disk Total Size : 149GB Free Space : 140GB, 100% Performance Tips Notice 5008 : To change benchmarks, click Options. Notice 5004 : Synthetic benchmark. May not tally with 'real-life' performance. Notice 5006 : Only compare the results with ones obtained using the same version! Notice 5209 : Consider using the Removable Storage/Flash Benchmark for Flash devices. Tip 5202 : Use cache on to measure Windows performance. Tip 2 : Double-click tip or press Enter while a tip is selected for more information about the tip. HD TUNE2 HD Tune: WDC WD1600JD-00FYB0 Benchmark Transfer Rate Minimum : 28.4 MB/sec Transfer Rate Maximum : 44.2 MB/sec Transfer Rate Average : 38.9 MB/sec Access Time : 13.5 ms Burst Rate : 70.1 MB/sec CPU Usage : 4.6% SIS AMD643200 + NC,MSI K8T NEO FSR, 512 MB Kingston Value, 160 GB WD 1600JD Sata,Radeon 9800 pro
Schaut doch gut aus?! Oder erwartest du, nur weil SATA-150 drauf steht, das sie 150MB/s schafft? 40-50MB/s sind völlig normal. may the force be with us. RespectP2P
Hallo euch beide ich habe mit der CT gesprochen laut H2benchw sind diese Werte alles andere als gut für diese HD! Telefonisch sagte man mir auch das da was nicht stimmen würde! Besonders schaut euch mal die unterstützen UDM unerstützung an nur 1 und 2 ? Das ist doch merkwürdig! Außerdem scheinen wie schon gesagt die Werte laut CT für eine sAta Platte nicht okay zu sein! AMD643200 + NC,MSI K8T NEO FSR, 512 MB Kingston Value, 160 GB WD 1600JD Sata,Radeon 9800 pro
*click* Schau dir's an, dann siehst du, das es fast unmöglich ist, das du UDMA1 oder 2 hast. Deine HD-Werte sind normal, völlig normal für 'ne IDE-Platte (die SATA-150 sind eh nur IDE mit 'nem anderen Interface). P.S. c't? hmm.frag mal bei der Computerbild. may the force be with us. RespectP2P
HI olle ich danke Dir wenn ich das so lese läuft es bei mir also mit UDA 3 oder verstehe ich das falsch ? Aber warum haben andere bei anderen Benchmarks mit ihren Sata Platten bei Maximal 50-55 MB/s ? Gruß AMD643200 + NC,MSI K8T NEO FSR, 512 MB Kingston Value, 160 GB WD 1600JD Sata,Radeon 9800 pro
Nee.UDMA5 dürfte schon an sein. Orientiere dich nicht an dessen max. Speed, 100 bzw. 133MB/s sind absolut utopisch. Du hattest irgendwo 45MB/s, das passt schon, vlt. hatten andere 'nen anderen HDD-Hersteller, wer weiß. Ist wie bei allen Benches, schau die nur die abstrakten und lustigen 3D-Mark-Punkte-Sammler an. may the force be with us. RespectP2P
Hi olle das Problem ist nur es steht wonirgends das es an ist , selbst bei cen Via Raid tool habe ich einfach mal geschaut dort steht nauch nur bei curent transfer DMA! Das macht mich irre ihr seid euch 100 Pro sicher das die Übertragungsraten die ich bekomme für eine Sata HD normal und gut sind? Ich würde gerne wissen welche Werte Tomshardware mit dieser Hd und dem Mainboard kriegen! Mir geht es eiogentlich weniger um die Werte mir geht es eigentlich nur darum ich möchte nicht das irgendwas an meiner Hardware im Eimer ist! Und sollten Werte nicht stimmen kann es ja wirklich gut sein das meine HD Platt wäre! schönen Gruß AMD643200 + NC,MSI K8T NEO FSR, 512 MB Kingston Value, 160 GB WD 1600JD Sata,Radeon 9800 pro
HI den Eintrag habe ich bei mir zumindest mein Laufwerk ist da nicht weil es ja auch SATA ist DMA kann ich bei meiner HD im Windows eh nicht einstellen! Übrigens ihr seid euch sicher das die Werte okay sind ich habe mal noch einmal sis Sandra angeschaut die Werte die höher sind als bei mir sind auch in RAID ich idiot eine andere Sata ohne Raid kam sogar auf weniger wert als bei mir ,also wenn ihr meint die Werte sind okay dann wird es wohl stimmen AMD643200 + NC,MSI K8T NEO FSR, 512 MB Kingston Value, 160 GB WD 1600JD Sata,Radeon 9800 pro
ICh habe eine WD160 GB und ähnliche Werte. Übertragungsmodus UDMA5. S-Ata Platten sind auch nicht schneller, auch wenn manche Aldi/Lidl Werbeblätter das vorgauckeln. So glauben manche Leute auch, eine PCI-E Grafikkarte sei immer schneller als eine AGP-Grafikkarte. LOL!! Und überhaupt: Andere haben komischerweise immer schnellere Rechner, Grakas und Festplatten. Da wird gelogen, dass sich die Balken biegen. (Vor allem bei dem 3DMurks) Noch was: Plattenbenchmarks immer mit leerer Platte durchführen, sonst ist ein Vergleich nicht möglich. Also darf nur das Betriebssystem und das Benchmarkprogramm installiert sein.
Captain Kirk Also du hast auch die 160 GB Sata und kommst auf fast die selben Werte!? (Deine ist aber auch Sata oder ?? ) Naja wenn ich einen Aldi rechner hätte dann würde ich mir ja keine Sorgen machen nur ich habe mir meinen Rechner selber zusammengestellt und da sind schon gut Komponente drinne Gruß AMD643200 + NC,MSI K8T NEO FSR, 512 MB Kingston Value, 160 GB WD 1600JD Sata,Radeon 9800 pro
Hi Farang, ich habe 2 P-ATA Festplatten, keine S-ATA. Aber die Platten sind im Prinzip gleich, nur die Schnittstelle ist verschieden. Deshalb ist ein Leistungsvergleich legitim. Mit zunehmender Belegung wird die Platte immer langsamer. Deshalb ist ein Vergleich mit Benchmarkdatenbanken immer schwierig.
neenee .ich korrigiere euch =) es ist (so behauptet es das gerücht) von churchill. leder wurde dieser satz NIE von einem renommierten politiker öffentlich gesagt,auch wenns wahrscheinlich alle gedacht haben. ich beziehe mich hierbei auf den wahrscheinlich intelligentesten menschen der zurzeit existiert: mein politik-tut0r HERR GÖBEL! wenns der nich weiss,weisses keienr =)) We know accurately only when we know little. With knowledge doubt increases.
Dieses Thema ist länger als 6 Monate inaktiv. Bitte überprüfen Sie, ob Ihr beabsichtigter Kommentar noch einen Mehrwert bringt oder das Anlegen eines neuen Themas nicht besser wäre.