Kauf einer neuen CPU

Hihi,
Also erstmal ganz kurz. Ich hab zu Hause auch nur 2 CPU's. Und ja, ich pers. "steh" seit Einführung des P4's eher die AMD's. Eine Prozessorarchitektur die 30% mehr Taktrate brauch um genauso schnell zu sein wie der Vorgänger kann einfach nicht gut sein. Da bleibt am Ende nur mehr Abwärme, Krach und eine höhere Stromrechnung übrig. Ich bin allerdings nicht mit AMD verheiratet. Kann schon sein, das ich mit Einführung des "Conroe" (2 x 64 BIT Pentium M's mit nur einem L2 Cache) wieder auf die "helle Seite" der Macht stelle. Eins steht für mich fest. Ein P4 kommt mir nicht ins Haus.
Also grundsätzlich würde ich, wenn ich 450€ für eine CPU ausgeben wollte, einen Dualcore kaufen. Ein 4200+ besteht ja so zu sagen aus 2 x 3500+ (2,2 Ghz Venice). Mit einem 2,2 Ghz Venice kannst du eigentlich jede aktuelle Anwendung fahren. Für zukünftige Anwendungen werden die Dualcores einfach besser sein, wie du ja schon festgestellt hast. Während der Unterschied zwischen einem 3500+ und einem 4000+ einem Pubs im roten Meer entspricht, hat ein Dualcore einen tatsächlichen Mehrwert.
Bei den Dualcores ist die Entscheidung ziemlich einfach. Der Pentium D ist im Vergleich zum X2 ne ziemliche Krücke, was m.E. an der zu schmalen Bandbreite des FSB 800 liegt, über den beide Prozessoren miteinander kommunizieren müssen.
Bei einem Singlecore ist die Entscheidung glaub ich schwieriger. Auch wenn der P4 gewisse schon erwähnte Nachteile hat, ist er summasummarum bei gleicher Leistung etwas billiger zu haben.
Dazu kommt DDR2 Ram. Auch wenn dieser Speicher im P4 keinen Deut schneller ist als DDR1 400 (Was wiederum am FSB 800 liegt FSB 800 = 6,4 Gb/s - Dualchannel DDR1 400 = 6,4 Gb/s; Dualchannel DDR2 533 = 8,4 Gb/s - Wie kommen 8,4 Gb/s über ne 6,4 Gb/s Leitung zum Proz? - Gar nicht.), so ist er bei umfangreichen Speicherbestückungen einfach schon deutlich billiger zu haben. Nen 1 GB Modul DDR2 ist ungefähr für 77 € zu haben, während 1 GB Modul DDR1 400 eher an 120-130€ geht. Wenn man also gleich 2 GB kauft und noch die Option haben will, auf später 4 GB zu gehen, wird eine DDR1 Speicherbestückung deutlich teurer. Die Restumgebung nimmt sich nicht viel.

>>>Auch interessant: Die Dual Core Athlons erreichen bei optimierten Spielen wie Quake 4 beinahe 19 % mehr Leistung, die Pentium D CPUs hingegen magere 7.5 %.<<<
Hast du mal nen Link von diesem Benchmark? Ich hab ihn schon mal gelesen, aber finde ihn nicht wieder.
Ich denke mal, das liegt "wieder" am FSB 800. AMD hat die "Leitungen" zum Prozessor parallelisiert. Es gehen getrennte Leitungen zur Northbrigde, zum Speicher und zur 2. CPU, sodass sich da eigentlich nichts behindern kann. Einen Frontsidebus in dem Sinne gibt es eigentlich nicht mehr. Bei 8xx D sollen jetzt der Speicher, die Kommunikation beider CPU's und die Kommunikation mit der Northbrigde alles über diesen 6,4 GB/s breiten FSB laufen. Bei einem Spiel brauchst du in dem Fall alles. Beide CPU's laufen, der Speicher wird gebraucht und die Grafik liefert über die Northbrigde auch noch ihren Senf dazu.

ich habe mir nochmal den großen cpuvergleich von thg angesehen und da ist finde ich eindeutig zu erkennen das die knapp 100eus aufpreis zum x2 4400 sich absolut nicht lohnt für knapp 6sec. im encoding!! der einzige grund wäre höhstens das der 4400 beim multitasken ne ecke schneller war aber ich glaub das ist bei 100euro ganz leicht zu verkraften!!:-)
http://www.monstersgame.org/?ac=vid&vid=238298

Vielen Dank für eure tollen Antworten. Ich habe die aktuelle CT gelesen und dabei meine Kaufentscheidung so gut wie getroffen, stimme mit euch überein.
Um eure Fragen zu beantworten und eventuell auch anderen Threadlesern noch ein wenig zu helfen:
Nein, ich habe die Quellen der Benchmarks nicht mehr was Quake 4 angeht. Es war nicht mal ein Benchmark, sondern nur ein kleiner Absatz in dem das stand, was ich beschrieben habe:
Quake 4 bspw. ist schon schneller auf DualCore CPUs als auf SingleCore Rechnern, während diese bei nicht optimierten Spielen wiederrum die Nase vorne haben.
Ich habe übrigens nach Dual Core Spiele gegoogled.
Aber wie ihr selber sagt: Dual Core ist zukunftssicherer und hat reichlich Power, die in Verbindung mit der richtigen Grafikkarte für jedes Spiel reicht.
Da wären wir auch schon beim Thema:
Ich bin beruflich Anwendungsentwickler. Ich spiele so gut wie nie, habe mir aber vorgenommen mein altes Hobby mal wieder richtig aufblühen zu lassen. Deswegen soll es diesmal auch eine 7800 GTX sein. Egal ob sie nur wenig schneller und wesentlich teurer als die GT ist. Diesmal möchte ich einmal das Maximum, da ich sowieso nur noch alle 2 1/2 bis 3 Jahre aufrüste.
Da ich aber auch reichlich viel RAM habe und, wie gesagt, Anwendung entwickle kommt ein Dual Core Rechner vermutlich gerade richtig. Der mag in nicht optimierten Anwendungen zwar nicht schneller sein (die AMDs haben wenigstens keine Verluste), aber die CPUs können mehrere Programme gleichzeitig bedienen.
Wenn dann ein Winamp, ein Eclipse, ICQ, Thunderbird, Firefox, diverse DB Anwendungen, etc. läuft, dann fahre ich mit einem Dual Core Rechner wohl gerade richtig.
Zudem benutze ich regelmäßig Linux und hier sind 64 Bit Systeme und Programme keine Rarität, dort wird der Rechner dann wohl richtig aufblühen.
lg