Allgemeine Fragen zu RAID 0

1. nein
2. ganz einfach! wenn du 2 platten hast is die chance größer das eine daovn kaputt als wenn du nur eine hättest. weiters bietet ein raid 0 genau 0 sicherheit! dh. wenn eine der 2 festplatten ausfällt sind automatisch alle deine daten unwiederruflich weg! raid 0 is sozusagen kamikaze-raid
lieber raid 1 (mirror) oder raid 5 (morror & striping, benötigt aber mind. 3 festplatten) machen

In Benchmarks. Da die Zugriffszeiten aber dieselben bleiben, ergibt sich in realen Anwendungen nur dann ein fühlbarer Geschwindigkeitsgewinn, wenn große Datenmengen am Stück geladen werden.
Einmal Ärger mit dem "RAID blöd" dürfte häufig das Mehrfache an Lebenszeit vernichten, welches man im RAID 0 - Betrieb in der Summe hereinholen kann.
www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101
Fazit: RAID 0 ist auf dem Standard-Desktop-PC grenzwertig.
Hier haben wir ein auch nicht mehr ganz aktuelles Sockel-A - Board, welches mit RAID 0 schon die 100% höhere Netto-Transferrate in Benchmarks nicht durchgängig komplett reinholen kann, weil der PCI-Bus langsam aber sicher dichtmacht, speziell wenn dort noch mehr läuft als nur die Festplatte. RAID 5 und höher fallen, wenn es schneller gehen soll, zumindest auf diesem Board ebenfalls unter den Tisch, da der recht einfache Onboard-Controller samt Anbindung einen schnellen Betrieb dieser Modi verhindert. Auf diesem Board dürfte allenfalls RAID 1 ohne nennenswerten Geschwindigkeitsverlust realisierbar sein. Aber das war nicht die Frage .

Moin,
es wurde ja nun schon sehr gut erklärt, weshalb ein RAID 0 nicht so das Gelbe vom Ei ist.was möchtest Du denn noch hören? :-/
Also nochmal .. die Wahrscheinlichkeit, daß ein RAID 0 seinen Geist aufgibt, ist jederzeit gegeben.
Ich hatte mal eine zeitlang ein RAID 0 laufen..war ok, es war recht fix, ich war zufrieden. Aber jeden Tag den Rechner anmachen und beten, daß sich keine der beiden Festplatten verabschiedet und/oder Fehler hat (passiert ja schliesslich auch mit neuer Hardware mal), war mir dann auf Dauer doch nichts.
Einzeln laufende Platten sind nicht wesentlich langsamer .. und vor allem ist eine höhere Datensicherheit gegeben.
Gruss
Daniel
----
"Billig? Kann ich mir nicht leisten."

Ich weiß ja nicht, inwieweit die Erfahrungen von 2 Usern verallgemeinert werden können, aber z.B. das Datenrettungsforum auf Computerbase gibt auf eine Suche nach dem Stichwort "RAID" über die letzten 4 Wochen 8 Threads aus , in denen nach Daten eines RAID 0 gesucht wurde.
Es verdoppelt sich nicht nur die Hardware-Ausfallwahrscheinlichkeit. Dazu kommt noch, dass z.B. bei Ausfall eines Mainboards mit RAID-Controller der Zugriff auf die Daten nicht unbedingt mit anderen RAID-Controllern klappt, sodass man für eine Datenrettung möglichst ein baugleiches Mainboard zur Verfügung haben sollte.
Wer sich von Benchmark-Ergebnissen nicht überzeugen lässt, sollte also wenigstens für eine immer aktuelle Datensicherung sorgen. Und keinerlei wichtige Daten dort speichern.

@Metro danke dir, das war für mich jetzt ein wirklich guter, hilfreicher Comment.
Also ich stimme dir mit dem Aufwand zu und wenn man wirklich keinen merkbaren unterschied hat dann lohnt sich das ganze echt nicht. Dann sollten die Redakteure allerdings in ihren Beiträgen erwähnen, dass die Doppelte Geschwindigkeit nur Theoretisch erreicht wird. Hat mal jemand einen Link zu einem Benchmark vllt. Mit dem Silicon Image Controller bzw. mit meinen ASUS A7N8X-E Deluxe Board? THX

Ja Allerdings nicht schnell wenn man, wie Metro schon sagte, den Aufwand und das Risiko in anbetracht der Leistungssteigerung nimmt.
Naja die Sache hat sich jetzt erstmal erledigt für mich, bzw. hoffe ich auch für alle die den Post lesen und vor hatten ebenfalls RAID 0 aufzubauen.
Danke euch.!