Neuer PC: 939 oder AM2?

Ich will mir in den nächsten 1 1/2 Monaten einen neuen PC kaufen mit AMD CPU. Nun schwanke ich zwischen 939 und AM2. Da ich mir einen X2 4400+ kaufen will, tendiere ich zu dem 939, da er billiger ist und mir das DDR2 kaum/gar keine Geschwindigkeitsvorteile bringt.
Der einzige Vorteil von AM2 wäre Aufrüstbarkeit für längere Zeit, jedoch sind die ersten Mainboard für neue Sockel doch öfters nicht kompatibel mit späteren CPU's und sie sind anfälliger für Fehler.

Also, wüsstet ihr noch irgendwelche Argumente für AM2? Denn ich bin mir nich ganz sicher.

Allzu "Beta" ist bei den AM2 - Boards höchstens das BIOS und dort vor allen Dingen die Initialisierung des Speicherkontrollers. Der Übergang vom Sockel 939 auf Sockel AM2 betrifft fast ausschließlich den Speicherkontroller. Und der ist im Prozessor eingebaut und nicht im Chipsatz.
Prinzipiell könnten die Mainboard-Hersteller sogar AM2 - Boards mit nForce3 herausbringen.

Was derzeit am Markt noch fehlt, sind konsequent auf Energiesparen getrimmte AM2 - Boards. Bevor die A64 X2 ? EE SFF - Prozessoren in Stückzahlen erhältlich sind, wird sich da vermutlich wenig tun. Derzeit scheint ATI beim Energiesparen ein wenig vor nVidia zu liegen.
http://www.computerbase.de/news/ha [...] e_590_sli/
Natürlich hat SLI in der Praxis wenig mit Energiesparen zu tun.

Ein Grund, derzeit ein AM2 - Board zu kaufen, ist der geplante Einsatz mit 4 oder 8GB RAM. 4GB wird man mit 2 2GB-DDR2-800 - Modulen bei vollen 400Mhz RAM-Takt erreichen können, 8GB mit 4 2GB-DDR2-Modulen, wobei leider das altbekannte A64-Übel durchschlägt: Bei zwei doppelseitig organisierten Speichermodulen pro Speicherkontroller-Kanal sinkt auch am Sockel AM2 die maximal mögliche RAM - Taktfrequenz.

Wer mit 2GB RAM über die nächsten 12 bis 18 Monate kommt, macht aber keinen Fehler, wenn er beim Sockel 939 zuschlägt.

Gut gut, dann werde ich mir wohl den 939er besorgen. 2 GB reichen für mich vollkommen aus (selbst 1GB ist im Moment ja noch i.O.). Wer brauch denn bitte 4 oder 8 GB Speicher?

Ach und wegen Stromverbrauch, reichen 400Watt für nen X2 4400+, 1900 XT und 1 GB Speicher aus? Ansonsten würd ich mir nen 460W Netzteil kaufen.

Ich kann mir durchaus Anwendungen für 8GB Speicher vorstellen, obwohl ich privat derzeit mit 1GB gut auskomme. Bei Simulationsrechnungen muss das Modell nur komplex genug sein, dann ist der RAM voll. Die Mathematiker unter den Wetterfröschen messen RAM inzwischen zwar lieber in Terabyte, aber z.B. an technischen Universitäten herrscht traditionell ein großer Bedarf an "Workstations für Arme".
Auch wenn man virtuelle Maschinen laufen lassen will, kann der RAM gelegentlich nicht groß genug sein.

Der Enthusiasmus kann derzeit zwar kurzfristig durch die Verfügbarkeit von Chipsatz-Treibern für das notwendige 64-Bit-Betriebssystem aufgehalten werden. Da es auch AM2 - Mainboards mit älterem Chipsatz wie nForce4 gibt, hält sich das aber in überschaubaren Grenzen. Ab unter 70 Euro für ein ASROCK AM2NF4G-Sata2 ist man dabei. Das preislich dickere Ende kommt spätestens beim RAM:
Aktuell würde ich zu DDR2-566 von MDT greifen, wenn ich 8GB am Sockel AM2 benötige. Die theoretische Speicherbandbreite sinkt gegenüber DDR2-800 zwar um knapp 30%, liegt aber immer noch über der von DDR-400.
http://www.geizhals.at/deutschland/a196995.html
Gut 80 Euro pro Gigabyte RAM sind nicht schlecht. Jedenfalls dann, wenn Board, BIOS und Prozessor damit zurechtkommen. Leider ist mir im Web noch kein Test eines Sockel-AM2 - Systemes mit insgesamt 8GB RAM über den Weg gelaufen.

P.S.: 400 echte Watt reichen für ein gut bestücktes Sockel-939 - System völlig aus, zumal hier nur eine Grafikkarte verwendet wird.

Ich würde zu Seasonic greifen, aber das ist teils auch Geschmackssache. "Echte" 380W sollten ohne SLI gut ausreichen.

Ein schöner Artikel zu Netzteilen ist gerade auf Heise hereingeschneit:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/73981
Sowohl die Liebhaber von "viel hilft viel" als auch die Fans von Netzteilen mit möglichst hohem Wirkungsgrad kommen auf ihre Kosten.

naja. die performance von DDR2 zu DDR ist immernoch fraglich.
wie etliche tests schon aussagten, sind die DDR 400 speicher mindestens genauso schnell, grössten teils aber deutlich schneller als die DDR2 533 aufgrund höherer latenzzeiten beim DDR2.
einen performance vorteil wird man erst mit DDR2-800Mhz spüren, welche jedoch noch nicht lieferbar sind und bei einführung recht kostspielig sein werden.

>>>wie etliche tests schon aussagten, sind die DDR 400 speicher mindestens genauso schnell, grössten teils aber deutlich schneller als die DDR2 533 aufgrund höherer latenzzeiten beim DDR2. <<<

Meines Wissens ein absolutes Ammenmärchen, was THG uns da weismachen will.

Diese Werte CL2,5 usw. beziehen sich auf den Taxt. Sprich wenn du ein Modul mit 200 Mhz und CL2,5 hast, dann hat das genau die gleiche Latenzzeit wie ein Modul mit 400Mhz und CL5. Diese Zahlen sind relativ auf den Takt bezogen. (1/200.000.000 x 2,5 = 1/400.000.000 x 5 = 12,5 ns - wenn ich mich nicht irre) Wenn du 10 Minuten auf nen Bus warten musst, ist es egal ob du 2 mal oder 4 mal auf die Uhr schaust - es bleiben absolute 10 Minuten.

Woran liegt es nun, das DDR2 nicht schneller ist? K.A. Rätselraten. Ich denke mal, das geht aus dem THG AM2 Artikel auch hervor, liegt es an den Prozessoren, die einfach nicht schnell genug sind, um diese Speicherperformance auch zu nutzen.