conroe E6300 test - deutsch

moinmoin

hier ein nett geschriebener lesbarer test eines E6300 indschiniiring simpels

http://www.hardware-infos.com/test [...] 22&seite=1

mit teilweise 50% leistungsvorsprung des intels
aber
entweder hab ich mächtig was an der klatsche(rein rhetorisch, bitte keine ausufernden bestätigungen)
oder
die vergleichen dualcore- mit singlecoreprozessoren
(die conroedinger sind doch welche ?)
und wundern sich über 10 - 50% leistungszuwachs
bei gleicher taktfrequenz

die testkandidaten:

Athlon 64 3000+ (1800 MHz, 512 KB L2 Cache)
Athlon 64 3500+ (2200 MHz, 512 KB L2 Cache)
Pentium M 750 (1866 MHz, 2048 KB L2 Cache)
Core 2 Duo E6300 (1866 MHz, 2048 KB L2 Cache)
Core 2 Duo E6400 (2133 MHz, 2048 KB L2 Cache)

gruß ll

Dennoch haben sie Äpfel mit Birnen verglichen. Das übliche Problem mit synthetischen Benchmarks.

Z.B. reagiert SuperPi im Vergleich mit durchschnittlicher Desktop-Software überdurchschnittlich stark auf die Cache-Größe, bei der die getesteten INTEL - Prozessoren sehr gut ausgestattet sind.
Der Core2 Duo hat obendrein einen gemeinsamen Cache für beide Kerne, der in einem auf einem Kern laufenden Benchmark, in dem die Rechenlast durch das Betriebssystem + Treiber praktisch bedeutungslos ist (Grafik praktisch ungenutzt, Festplatte ebenfalls), voll SuperPi zugute kam.

Bei grafiklastigen Benchmarks kam dem Dual-Core-Prozessor zugute, dass der Catalyst 6.5 eben dafür optimiert ist. Ich vermute, dass 3DMark03 CPU sowie 3DMark05 CPU derartige Kandidaten sind, obwohl ja extra "CPU" dransteht. Aber erstens läuft in diesem Test sehr wohl eine grafische Ausgabe. Und zweitens sind diese Tests, da die Quellen nicht im Netz stehen, für den Anwender undurchschaubar. Selbst der Hersteller Futuremark vertraut in seiner technischen FAQ zwischen den Zeilen der Brauchbarkeit z.B. von 3DMark05 CPU um so weniger, je mehr sich die Hardware der zu vergleichenden System unterscheidet.

ist nicht nur eine äußerst schwache Ausrede, sondern tendenziell Bullshit, denn irgendwelche Vorteile gegenüber der A64 X2 - Architektur kann man nur herausfinden, wenn man sich mindestens einen A64 X2 3800+ besorgt und testet. Anderenfalls sollte man einfach auf einen solchen Artikel verzichten.

Nach den bislang im Netz gebrachten Benchmarks könnte ein Core2 Duo dennoch im Mittel 10 - 20% schneller arbeiten als ein gleich getakteter A64 X2. Schauen wir mal, bis sich die erfahreneren Sites im Web anhand von ausgereiften Produkten an die Arbeit machen. Es könnte speziell für single-threaded - Anwendungen auf dem AMD X2 (AM2) ja noch Überraschungen geben.