Da ich nicht immer in den kleinen 14'' Bildschirm vom Lap-Top rein schauen will, wollte ich mir einen 19'' oder 20'' kaufen. Beim lesen der Berichte fiel mir auf, dass alle 19'' Bildschirme nur 1280 x 1024 Auflösung haben. Wieso hat dann mein 14'' Notebook 1400 x 1050?
Irgendwie bin ich mir die hohe Auflösung gewohnt und wollte mal fragen, ob die Auflösung der 19'' Bildschirme dann störend ist, weil die Pixels dann doch relativ viel grösser sein werden.
(Den Bildschirm würde ich Hauptsächlich für Internet und Entwickeln brauchen. Ab und zu auch noch etwas spielen.)
Dann wird wohl ein 20'' her müssen. Der einzige der es mit der Qualität von den 19'' aufnehmen kann, scheint ja laut den Testberichten der Fujitsu-Siemens Scaleoview s20-1w zu sein. Das kostet wieder mal.
Am schlimmsten finde ich ja die Reaktionszeiten von Notebookbildschirmen - komischerweise wird sowa weder in irgendeine Produktbeschreibung noch in einen THG Test geschrieben, obwohl das beim Spielen einiges ausmacht - da nützt auch die beste Grafikkarte nichts, wenn der Bildschirm nicht mitkommt. Das fällt mir bei einem Freund mit einem wirklich guten Laptop (2Ghz CPU, 2GB Ram, Geforce 6800 Go), dessen Gerät bei Warcraft sehr gut mitkommt, bei CS Source jedoch wegen der schnellen Bewegungen unspielbar wird.
hab nur 25ms am laptop und noch nie schlieren gesehen, weder bei css, noch quake 3 usw.
finde die ganze reaktionszeit geschichte wird viel zu überbewertet.
hab lieber nen bildschirm mit 1680*1050 und 20ms als 1280*1024 mit 5ms.
aber leider hab ch ja nichtmal die wahl. mir werden diese ganzen angeblichen zocker tfts mit ihren tollen reaktionszeiten vorgesetzt nach dem motto : friss oder stirb.
hab nur 25ms am laptop und noch nie schlieren gesehen, weder bei css, noch quake 3 usw.
finde die ganze reaktionszeit geschichte wird viel zu überbewertet.
hab lieber nen bildschirm mit 1680*1050 und 20ms als 1280*1024 mit 5ms.
aber leider hab ch ja nichtmal die wahl. mir werden diese ganzen angeblichen zocker tfts mit ihren tollen reaktionszeiten vorgesetzt nach dem motto : friss oder stirb.
kauf dir halt nen röhrenbildschirm wenn dus garnicht aushältst, hab auch n notebook mit 1400x1050, vielleicht liegts daran das auf nem mikro 15 zoll bildschirm so viel draufgehen muss wie auf nen 19er, und deswegen brauch der halt ne höhere auflösung, beim desktop is die größe halt luxus
hab noch nen alten hier stehen von 1999 der 1600*1200 schafft(17 zoll), aber das bild ist so agressiv für die augen.
seit ich ich den tft durch mein notebook kennen gelernt habe, kann ich garnicht mehr an einem crt sitzen, tun mir die augen weh. früher wars kein problem.
>> vielleicht liegts daran das auf nem mikro 15 zoll bildschirm so viel draufgehen muss wie auf nen 19er, und deswegen brauch der halt ne höhere auflösung
das ist keine logik. durch die auflösung wirds nicht größer, es wird kleiner(schrift, icons, alles) d.h. auf einen 1400*1050 15zoll hat ein icon im vergleich zu einem 1280*1024 19 zoll nur 70% der größe.
dementsprechend passt auf einen solchen bildschirm auch mehr drauf, obwohl er kleiner ist.
noch extremer wird es wenn man 15,4 zöller mit 1920*1080pixel nimmt(1080p hdtv format, sowas können desktop tfts nicht mal ansatzweise ausgeben).
naja, was hilfts mir rumzumaulen, anscheind ist den desktoplern die auflösung ja vollkommen egal, wie sich hier wieder zeigt.
Nicht allen Desktoplern ist das egal. Ich habe noch einen ziemlich alten 17" TFT für meinen Desktop mit der standart Auflösung 1280x1024. Ich würde den gerne gegen einen 19" tauschen, aber die haben alle die gleiche Auflösung wie ein 17"er. Was ich für völlig stupide halte. Und größere TFTs mit höheren Auflösungen kosten gleich wieder ein Vielfaches mehr, als ein "normaler" TFT. Ich werde wohl noch ein wenig warten, bis ich etwas mehr verdiene und mir dann einen Monitor mit akzeptabler Auflösung zulegen.
Dieses Thema ist länger als 6 Monate inaktiv. Bitte überprüfen Sie, ob Ihr beabsichtigter Kommentar noch einen Mehrwert bringt oder das Anlegen eines neuen Themas nicht besser wäre.