Allg. Frage zu Multi-Prozessor Systemen

moin moin!

ich hab mal ne frage bezüglich multi-prozessor-systemen:

ich brauch für audio-anwendungen einen möglichst leistungsstarken rechner. hab mir jetzt überlegt, das nen multi-prozessor system wohl am meisten sinn macht, da man hiermit offensichtlich am meisten leistung erreicht. die softwar (cubase sx) unterstützt diese technologie auch.

meine frage jetzt:
was für ein system macht da am meisten sinn?
ich hab keine grosse ahnung, hab mir 1-2 dual-prozesssor boards angeguckt, zb asus k8n-dl, aber das hilft mir nicht wirklich.
können diese dual-boards auch zusätzlich noch dual-core prozessoren ab oder nur solche mit einfachem kern?
oder, gibts andere prozessor systeme mit denen ich ähnlich schnell arbeiten kann?

anders gefragt: was ist das schnellste (bezahlbare im sinne von <2.000€) pc-system das ich mir so zusammenbauen kann?

danke im voras,
moskau

Der Kentsfield (QuadCore) klingt für dich eigentlich nach der richtigen CPU, nur leider ist der noch nicht rauß .
Am besten du wartest einfach, oder wenn du dir unbedingt jetzt was neues holen möchtest nimm ein Kentsfield-ready MoBo, dazu einen guten Kühler (wirst du eh brauchen, der Kentsfield hat eine ziemlich hohe Verlustleistung) und vorerst einen D805. Den kannst du dann gnadenlos an seine Grenzen OCen (wahrscheinlich ~4Ghz, hängt aber natürlich vom CPU ab), halten muss er ja eh nur ein paar Monate (Ende dieses Jahr soltle der Kentsfield doch kommen, oder?). Bei Release kaufst du dir dann einen Kentsfield und verschärbelst den D805 (auf eBay zB als "pretested" oder so ).

Ich würde sagen, dass du auch mit einem Core 2 Duo glücklich werden kannst. Klar, Audio Anwendungen sind nicht ganz anspruchslos aber das traue ich einem Core 2 Duo auch noch alleine zu.

Wenn du dir n bischen mehr und schnellen RAM gönnst, muss der Rechner die Samples auch nicht immer von der Platte kramen.

Ich kenne auch einen Musiker, dem war es wichtig einen komplett geräuschlosen PC zu haben mit dem er arbeiten kann. Ich weiss ja nicht, ob das auf dich auch zutrifft. Wenn ja, würd ich lieber da etwas mehr Geld in was professionell Passiv gekühltes stecken.

Gruß
Frederik

vielen dank erstmal für die antworten.

vorweg, prozessor leistung kann ich für diese art audioanwendungen nie genug haben. ich komm im moment mit nem 2.8 Ghz Pentium (war glaub ich einer der ersten die so hyperthreading konnten.) andauernd an mein grenzen (bzw die des rechners), obwohl ich die besonders cpu-intensiven plugins eh sehr sparsam verwende. ich könnte wenns nach mir ginge gut und gerne 10 mal soviel cpu-leistung verbrauchen, dann würden auf jeder einzelnen spur die leistungshungrigen aber auch gutklingenden plugins liegen. meine ansprüche sind also nach oben offen.

diese für server-zwecke gedachten motherboards mit zwei cpu-steckplätzen hab ich mir auch angeguckt, sowas wär denk ich ganz gut geeignet. nur eben am liebsten mit 2 dual-core prozessoren.. viel hilft bekanntlich viel.
boards mit 2 quad-core-ready slots gibts wohl eher noch nicht, eh?

wenn dieser kentsfield tatsächlich noch dieses jahr kommt wär das auch ne option, ganz so dringend ist es nicht.

was bringt mir denn effetkiv mehr cpu-leistung, doch wohl 2x dual-core gegenüber 1x quad-core, oder?
gibt es bezahlbare mainboards mit 4 cpu-slots?

schneller ram & fsb muss natürlich auch sein, wobei das alles nicht so wichtig ist, da ich wenig mit speicherintensiven samplebänken arbeite, sondern hauptsächlich mit cpu-hungrigen effekt- & synthie-plugins.

leise sollte er natürlich am besten auch noch sein, stimmt da meine vermutung, dass wasserkühlung am meisten sinn macht?

re: wie lange etwas braucht; das sind 95% echtzeit-anwendungen, bei denen ich eben irgendwann keine neuen spuren bzw effekte dazuschalten kann, weil die cpu schlappmacht. wie gesagt, genug leistung geht im prinzip nicht

danke nochmal an alle!

edith:
was sind denn mal anständige boards mit 2x dual-core-cpu slots? irgendwelche erfahrungen/empfehlungen?

also ist in der annahme, das 2x 3Ghz dual core mehr schaffen als 1x 4 Ghz quad-core, ein fehler?
so hatte ich mir das in meinem unbelesenen nutzer-hirnchen ausgerechnet.

oder sind die quad-core dinger wesentlich höher getaktet?

edith nocmal:
2-slot-dual-core boards gibts also nur für die älteren/schlechteren xeon/opteron cpus, nicht für die besseren core2, richtig verstanden?

aii verstehe!!
jetzt wo dus gesagt hast ja auch eigentlich logisch, das das nicht 2 mit 1.5 GHz getaktete kerne sind, wenn da steht "dual core 3 GHz".

wenn mal also die anderen von dir erwähnten unterschiede der prozessor-architekturen ausser acht lässt, leisten ein 3GHz-quad-core 4 mal soviel wie ein normaler 3Ghz cpu? vorrausgesetzt natürlich, system & software unterstützten die 4 kerne.

edit:
was haltet ihr denn in dieser beziehung von dem neuen mac pro, mit 2 dual-core xeon? total geil oder trotzdem lieber auf quad-core warten?

ok danke!
ich wusste das hyperthreading nur virtuell ist. ich will aber halt meinem aktuellen rechner nicht nur einiges überlegen sein, sondern einen möglichst grossen sprung nach vorne machen, wenn ich die leistung nicht mindestens aufs 2-3 fache steigern kann lohnt das alles nicht so wirklich. darum doch lieber mehr als nen "einfachen" core2duo

naj vielen dank nochmal an alle für eure hilfe, bin jetzt wesentlich schlauer als vorher. ich denke ich werde bis zur einführung der ersten quad cores warten und dann leistung und natürlich auch preis von 2x duo und 1x quad vergleichen.

gruss,
moskau

Probleme wirst du allerdings auch noch bekommen, wenn du auf Dual-Xeon o.ä. gehen willst, da die Lautstärke dann unglaublich heftig ist.
haste schonmal neben nem Server gestanden, wo 2 oder sogar 4 Xeon CPUs drin arbeiten?
Das fordert spezielle Netzteile, 4 CPU-Lüfter etc. pp.
Das Ding heizt und brüllt wie sonst was.
Deswegen stehen Server ja auch nicht am Arbeitsplatz, sondern im kühlen Keller o.ä.
C2D 6800Extreme mit ordentlich RAM. dann ahste nen leises, ernegiesparendes System, was nun wirklich rackert wie bekloppt.
Und das ganze sogar noch deutlich günstiger als nen 2x oder 4x Xeon System.