XP oder doch lieber 2k?

da du an 2003 nicht rankommen wirst, eindeutig 2000.

für xp ist die hardware zu schwach.

2000 hat zwar auch seine probleme, aber damit kann man umgehen.

ja eigentlich schon, aber das ändert nichts daran, das es auch für normale rechner top geeignet ist.

man hat die vorteile von 2000 und xp praktisch kombiniert.

- problemlos treiber für alles(da die xp treiber kompatibel sind)
- extrem wenig ram belastung bei richtiger einstellung(ähnlich 2000)
- cpu wird optimal ausgenutzt(2-5% schneller wie 2000/xp)
- nette zusatzfunktionen, wenn man sie denn mal braucht
- etc

einziger knackpunkt : es ist arschteuer.

Ich habs glücklicherweise vom studentenprogramm von MS umsonst bekommen, sonst müsste ich auch mit 2000 leben.

viel besser nicht, aber für xp ist der ram eigentlich zu wenig um wirklich gut damit arbeiten zu können.

wenn mans richtig macht(alles nicht notwendige deaktivieren etc) kommt man je nach hardware und treibern problemlos mit 60-80mb hin, die das OS frisst.

auf solche werte bin ich mit xp nie gekommen.

selbst mit meinem zugemüllten 2003(38 prozesse !) mit allem möglichen mist im hintergrund sind es nur 260mb.

da sind werte wo eine neue xp installation oftmals schon startet.

klar ein paar dinge sind umständlicher, z.b. das man beim neustart einen grund angeben muss, aber meine güte, sowas ist in 2 sekunden erledigt.

sound und 3d unterstützung schaltet man auch binnen sekunden an.

Also ich habe bei meinem XP gerade 23 Prozesse.

Also auf meinem Desktop PC wars bisher immer so, daß wenn ich mein Windows richtig fertig habe immer so um die 35 Prozesse und etwa 350 MB zugesicherten Speicher hatte, was mich ja nicht weiter stört, da ich bei XP gefühlt nie (außer bei extreme Videobearbeitung) mehr als 800MB belegt hatte.
Nur bei 256MB im Notebook ist es schon spürbar, daß der Rechner quasi nur aus dem Virtuellen Arbeitsspeicher arbeitet, weil Windows direkt nach dem Start schon gut 260MB in der Tasche hat. Das lahmt doch bis an die Nervgrenze! Ich werde auch über kurz oder lang den RAM auf 512 aufstocken, aber bis dahin wollte ich trotzdem bequem arbeiten

Ja, 512MB ist das maximum. Beziehungsweise im Handbuch steht, je Bank 256MB als größte Einheit. Bei Ebay liegt man da so in etwa bei 60€. Ich müßte dann nämlich 2x256 (SD-RAM) kaufen, da jetzt 2x128MB eingebaut sind. Was meinst du mit nicht prickelnd? Ich hätte gern nur etwas mehr Speed zum arbeiten. Spielen kann man auf dem NB eh vergessen nur möcht ich nicht immer so lang warten bis mal Outlook oder IE geöffnet ist. Vom Gefühl her war WinXP auf meinen PCs immer schneller als 2k. Ich hab allerdings auch schon seid meinem PIII 700 PC 1GB Ram (Sind natürlich jetzt nicht mehr die selben), da ich immer schon der Ansicht war das RAM entscheidender ist als CPU Leistung. Nur beim NB hab ich beides nicht (noch nicht) also muß ich einen Kompromiss aus Leistung/Nutzbarkeit und Komfort schließen.

Naja, da ist der Stein der Waisen wohl doch einfach nur mehr RAM. Mal sehen ob ich dann auch direkt den ollen Celeron gegen nen P3 1000 austausch. Sind bei ebay manchmal sehr günstig. BTW ist es eigentlich nurmal das die CPU (Celeron 800) bis zu 85° heiß wird. der macht nämlich erst bei 75 den lüfter an. Und der läuft bei BMH quasi permanent.

Haste mal versucht unter FF mehrere Seiten zu öffnen??
In der VM ist bei 256MB fast ständig am Auslagern, insbesondere wenn die Seiten viele Bilder enthalten.

Bei mir ist es anders. Dort hängt er bei 256 fast immer auf der Platte, sobald man etwas macht. Im Taskmanger ist nahe zu der gesamte Speicher belegt.

2003 läuft ohne Probleme. nur nicht auf 256mb