Turion X2 - So schlecht wie sein Ruf?

SuperPI ist ein denkbar schlechter Benchmark: Die 50kb der Anwendung passen komplett in den Datencache - teilweise sogar in den 1st Level Cache. Da misst Du die Leistungsfähigkeit der ALUs, aber nicht des Gesamtsystems und erst recht nicht heutiger Spiele, Office-Anwendungen oder Video De/Encoding Features.

Ich würd den Turion64 X2 vs. Core Duo
http://hardware.thgweb.de/2006/08/ [...] age14.html

und den Core Duo vs Core 2 Duo
http://hardware.thgweb.de/2006/08/ [...] page3.html

Test nehmen. Die Schnittmenge der gemeinsamen Tests ist zwar nicht sooo groß, aber wenn ein Turion64 X2 in etwa so schnell ist wie ein Core Duo und letzterer 18% langsamer als ein Core 2 Duo, dann kann man sich den Rest denken.

Bei gleichem Takt und sonstiger Architektur? Die meisten aktuellen Spiele ziehen noch keine Vorteil aus dem DualCore und die DualCore Patches, die es gibt, sorgen dafür dass das Spiel nicht von einem Core zum anderen sprint und jeweils den Cache neu füllen muss.

Trotzdem: Wenn ich die Wahl zwischen Core Solo und Core 2 Duo habe, nehme ich den DualCore. Ich benutze einfach zu viele Anwendungen, die hieraus einen Vorteil ziehen: Videos transcoden z.B.

7oby

Der Otto-Normalverbraucher hat so wenig Plan von Computern - denen kannst auch einen Pentium-M hinstellen mit 2 GHz und der ist super glücklich, da der Laptop leise und schnell (genug) ist.

Unzufrieden sind die Otto-Normalverbraucher:
. wenn der Laptop einen Hardwaredefekt hat: überhitze Graka ist so'n Klassiker
. wenn er zu laut ist (Noch ein Grund für 'ne intel: Jeder kennt NHC)
. wenn der Akku zu schnell runter ist
. wenn ein Laptop anfängt zu swappen
...

Ich habe darauf hingewiesen, dass SuperPI keine geeignete Applikation ist, um die Leistungsfähigkeit des Gesamtsystems zu beurteilen. Heutige Anwendungen, die Du benutzt, haben eine ganz andere Datenlokalität und skalieren auf den von Dir angesprochenen Systemen völlig anders als SuperPI. Deshalb habe ich Dir ein paar "Realworld" Benchmarks an die Hand gegeben inkl. Interpretation der Ergebnisse.

SuperPI würde auch auf einem AMD Duron mit 64KB Cache 2GHZ hervorragende Leistungsdaten erzielen. Eigentlich hast Du Dir die Antwort selbst gegeben: Der Celeron M430 war schneller als der Turion? Warum? Weil der langsame FSB400 vom Celeron beim SuperPI überhaupt keine Rolle spielt. Beim Videoencoding dürfte die Geschichte gleich ganz anders aussehen.

Völlig unabhängig von dieser Fragestellung, lass' mich Dir noch kurz erklären wie Caches funktionieren:
SuperPI ist sogar so klein, das passt in seiner heißen Schleife in den 1st Level Code Cache. Der Daten Cache ist davon getrennt. Da kannst mit den Daten machen was Du willst, er muss den Maschinencode zu keiner Zeit aus langsamerem Cache oder Hauptspeicher nachladen. Letzteres ist Dank Prefetch eh' nicht so das Thema.
Selbst wenn Dein Programm nicht in den getrennten Code/Daten Cache passen würde und vorwiegend im geteilten 2nd Level Cache steht: Der funktioniert im allgemeinen nach Write-Back LRU. D.h. es werden die Daten als erstes rausgeschmissen, die lange nicht mehr benötigt werden. Das ist sicher nicht die heiße Programmeschleife, sondern die älteren Kommastellen. Ganz unabhängig davon: Wer sagt überhaupt, dass SuperPI die Daten am Stück im Speicher ablegt? Ausrechnen würde ja auch genügen.

Ja, dazu vielleicht ein Zitat aus den letzten Hyperthreading Tests, wo ein 3GHz P4 HT einem 3,6GHz P4 ohne HT in Realworld Applikationen überlegen ist:

Hab' auch noch ein paar Zahlen gefunden PCMark04:

Intel Core 2 Duo T7200 2 GHz : 6.175
Intel Core 2 Duo T5500 1,67 GHz : 5.550

AMD Turion X2 TL-60 2 GHz : 5.423
AMD Turion X2 TL-52 1,6 GHz : 4.462

Intel Celeron M 450 2 GHz : 3.468
Intel Celeron M 420 1,6 GHz : 3.133

Core2 Duo ist 14%-24% schneller als Turion X2.

Celeron M 1,6 GHz -> Turion X2 1,6 GHz = +42%
Celeron M 2,0 GHz -> Turion X2 2,0 GHz = +56%

Bei letzterem merkt man dann doch wie sehr der Celeron M unter seinem niedrigen FSB leidet - gerade wenn die Taktrate steigt.