Intel Core 2 Q6600 oder E6850?

Ganz klar der Q6600. :-)

Hey

Mal ganz abgesehen von der Prozessorfrage (die für mich klar der Q6600 gewinnt, da per Übertakten mindestens 2,6-2,8 immer drin sind und du 2 Cores mehr hast) würde ich statt der Ultra eine GTX kaufen. Klar ists eine Nummer kleiner, ok, aber wenn du sowieso übertakten willst dann schaffst du mit jeder GTX annähernd Ultra Niveau und das für 70-80€ weniger.

Tja... Da kommen Erinnerungen hoch als ich damals ein Desktopgehäuse für ne Voodoo2 Karte aufgesägt habe :-D

Jo schon klar... Geil war das auch noch als der CPU-Sockel noch direkt hinter den PCI Slots lag. Da mußte ich den Lüfter auf dem Kühlgerippe etwas versetzen, weil die Voodoo³ genau zwischen die Kühlrippen ragte Mensch, mensch... das waren Zeiten

Naja, gestern hab ich den Prozessor und das Mainboard zurückgeschickt.

Stattdessen tausche ich sie nun gegen den E6850 und das Gigabyte GA-P35-DS4 um.

Es tat schon im herzen weh, den Prozessor nicht mal auszupacken! Es war so geil, den Q6600 in den händen zu halten .

Nun hab ich ne Geforce 8800 Ultra hier rumliegen und kann sie bis zum 24.07. nicht nutzen ... was für ein scheiß das doch ist

IN NAHER ZUKUNFT!!!

ich denke, für spiele ist die core-anzahl weniger wichtig als höhere Taktfrequenz. ganz einfach weil viele spiele keinen multicore support haben.

bitte nicht vergessen: hier geht's um die Frage 2 oder 4 Core! für mich zum beispiel gilt "je mehr desto besser", weil ich im Bereich 3D -Visualisierung tätig bin und beim Rendern jeden Core brauchen kann, der verfügbar ist. da nähme ich in dem Fall etwas weniger Taktfrequenz in Kauf.

wie gesagt, dass es beim spielen auch so ist, bezweifle ich.
interessant wäre zu wissen, wann die Spiele beginnen, wirklich multicore fähig zu sein.

nen schönen abend, ich hab vor meine cpu zu wechseln hab jetzt nen Intel® Core 2 Duo E6600,FC-LGA4, "Conroe"(2x 2400 MHz,2x 2048 kByte, 1066 MHz)und wollte nen Intel® Core 2 Duo E6850 FC-LGA4, "Conroe" (2x 3000 MHz, 2x 2048 kByte, 1333 MHz) haben, aber da is ja noch der Intel® Core 2 Quad Q6600 Boxed, FC-LGA4, "Kentsfield"(4x 2400 MHz, 2x 4096 kByte, 1066 MHz) mein board is ein asus p5b deluxe wifi, speicher kingsten hyper x ddr2 - 667. ich mache sehr viel mit musik d.h. von wave auf mp3 wandeln u lasse aber 4 programme gleichzeitig laufen u da bin ich jetzt schon bei 100% cpu auslastung. kann mir bitte jemand helfen. danke der robbi

also ich bin auch voll und ganz fürn Q6600, um ehrlich zu sein ist er einfach noch leistungsstärker und zukunftssicherer als der E6850

Will mir persönlich ebenfalls in den nächsten Monaten ein System mit Q6600 bauen.

muss man für nen Q6600 eigentlich Vista haben oder geht das auch mit XP?

Kurz mal ne Frage

Wenn du den q6600 hast, ist es da möglich 2 Kerne auszuschalten, somit haste eigentlich nen e6600? Die Temperaturen währen somit auch tiefer. Weil 4 Cores heut zu Tage noch nid wirkli ausgelastet werden könnte man somit 2 Kerne ausschalten und die laufenden 2 Kerne locker auf 3.6 oder 3.9 Ghz übertakten?

Es kommt darauf an was man machen will. Beim Rendern zb. ist der Q6600 besser ohne Frage, aber er wird auch mehr Strom fressen und man braucht eine sehr gute Kühlung. Der E6850 hat den Vorteil das er höher getaktet ist das für Spiele zb. wichtiger ist. Deshalb ist es wichtig erstmal zu überprüfen was man mit dem Rechner machen will.

Ein Q6600 läuft mit nur wenigen Handgriffen ebenfalls @3,0 GHZ. Stabil, luftgekühlt und absolut im grünen Bereich. Es ist ja faktisch absolut die gleiche CPU. Und was Intel dank festem Multiplikator dem Anwender verwehrt um Marktsegmente zu bedienen, holt man locker mit dem FSB wieder raus. Man nehme ein für den FSB333 konzipiertes Board (P35) und fertig. Gleiche CPU, gleiche Stromaufnahme, gleiche Leistung. Wer 1000€ ausgibt, weil er zu faul zum FSB-wechseln ist, der gehört echt weggesperrt

Im Übrigen, was Spiele betrifft, z.B. Crysis nutzt alle 4 Kerne brav aus. Spätestens hier ist der E6850 nicht mehr schneller. Selbst übertaktet nicht. Zumal für dieses Teil das Gleiche gilt, wie für den Q6850. man nehme eine Klasse tiefer und takte einfach hoch. Das Ding ist den Mehrpreis in keinster Weise wert.

die dual-cores sind doch hammermäßig eingeschlage. die neue mehr-kern-technik wird von den kunden förmlich aufgesogen. in welcher kurzen zeit die dual-cores sich verbreitet haben, ist enorm.
mit den quad-cores wird es nicht anders sein - insbesondere wenn erstmal amd noch als alternative zur verfügung steht.
der entsprechende nutzen in spielen wird nicht lange auf sich warten lassen. gerade in spielen fallen doch unterschiedlichste aufgaben gleichzeitig für die cpu an. berechnung von physik, berechnung von KI, zuarbeit für sound und grafik. sowas läßt sich bestimmt hervoragend auf mehrere kerne skalieren.
interessant finde ich es schon, wie viele leute mal eben 300euro für eine cpu ausgeben und sich zeitgleich schon gedanken zum nachfolger machen. ich habe mir gerade einen 2160 geholt. der kostet 67 euro, bringt problemlos 2 x 3,0 GHz und ich wüßte nicht, womit der zur zeit überfordert wäre...

Hi Leute

Sehr gute Diskussion muss ich sagen. Was mich noch intressieren würde und was niemand angesprochen hat ist der unterschiedliche FSB der beiden Kerne.

Q6600 = FSB 1066Mhz
E6850 = FSB 1333Mhz

Entstehen hierbei, mal abgesehen von der Rechenleistung der CPU, nicht Voteile (Datentransfer zur Northbridge / Komponenten) zugunsten des höher getakten E6850?? Sorry wenn ich nun dieses Thread wieder aufrolle doch ich denke dies ist noch eine wichtige Frage...

Grüss euch

Ich betreibe meinen Quad bei leistungshungrigen Aufgaben aktuell bei 400 x 8, also 3,2 GHz. Ich habe den Multi mal spaßenshalber auf 6 begrenzt (400 x 6, 2,4 GHz) und im Vergleich zum Original gebencht (266 x 9, 2, 4 GHz). Allein die Zuwächse in den Speicherbenchmarks (Kopieren, Lesen, Schreiben, Verzögerung) sind verblüffend, zumal der 800er RAM dank geradem Teiler bestens bedient wird. Unterm Strich bleibt ein sattes Plus von knapp 15%! Somit läuft meine CPU mit FSB 1600 wirklich gut

Der Quadcore ist die bessere Variante. Hier gibt's übrigens einen Test zwischen Q6600 und E6750 bei dem es um das Übertaktungspotenzial geht. Bei dem Test sind auch die dazu notwendigen Einstellungen mit dabei.
Der Q6600 ist durch seinen langsameren Takt (2400MHZ) in Anwendungen die nicht auf Quadcore optimiert sind schon langsamer als der E6850.

Hallo,

ich stehe so wie viele dieses Jahr zu Weihnachten ebenfalls vor der Frage welcher Proz es sein soll. Natürlich kommt es auf die jeweilige anforderung an, die man an sein System hat.

Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass Gamer mit dem Dual Core besser fahren und Leute die z.B. Grafisch hochwertige Anwendugen haben mit dem 4 Kern Proz besser fahren.

Kann man das so sagen?

Ist vielleicht ein noch ganz wesentlicher Unterschied, neben FSB Oder MHz der stromverbrauch? Der Dual Core verbraucht ja nunmal viel weniger STrom als der Core 2 Quad. Ist das auch ein ganz starkes Argument für den Core 2 Quad?

Also wenn du bereit bist 50 Euro zu sparen, dann nimm den Core2Duo 6750!
Der bietet momentan die bessere Preisleistung. Der hat in Spielen die Nase vorn!
Du kannst dir ja Ende 2008 einen Quad oder Okto Prozessor kaufen.
Momentan sind die Unterschiede zwischen Q6600 und E6750 sehr gering.

Und nächste Jahr investierst du die 50€ schon in einen neuen viel schnelleren Prozessor.

jo kenn den test, aber wenn du später mal schaust ist der Core 2 quad immer etwas schlechter als der e6850

http://www.tomshardware.com/de/Int [...] 50-26.html

ist immer ein paar positionen hinter dem e6850
erst wenn der q6600 auf 3 ghz getaktet ist, überholt er den e6850, der noch "normal" läuft

sehe gerade, ganz deutlich sieht man das bei serious sam (ok wahrscheinlich auch, weil das game schon älter ist und Core 2 quad net ausnutzt?!)

aber man kann bei den ganzen vergleichen sehen, games ist der e6850 90% besser als der q6600, ab so programmen wie cinema 4 d punktet der q6600.

sehr schwere entscheidung!

Ich glaube er wollte eher sagen: In 90% der Spiele ist der E6850 schneller als der Q6600. Die Kernaussage stimmt auch dann.

Aber auf den 2,4 Ghz Quad läuft ja auch jedes Spiel ruckelfrei und in Zukunft werden eher mehr Kerne wichtig sein, als mehr Takt.

->> Q6600.

Zumal der E6850 sowieso naja -> E6600 -> in BIOS -> FSB 333 einstellen, Speicherteiler runternehmen -> auch ein E6850. Sollte mit einem E6750 auch klappen den auf das Niveau zu takten. Wer den E6850 kauft, ist einfach nur faul.

>>>hmm eine würde ich nicht sagen, ich habe immer meine bedenken mit übertakten.<<<

War nicht ganz Ernst gemeint.

Du denkst an brennende CPU's, irrsinnig komplizierte BIOS Einstellungen und Abstürze. Dem ist nicht so!
Die E6xxx Prozessoren haben scheinbar eine sehr geringe Streuung. Die lassen sich vielleicht mit Aussnahme der E63xx und E64xx fast ausnahmslos alle auf 3 Ghz bringen. Stabil mit Boxedkühler ohne an der Spannung rumzuspielen.
Die Garantie ist theoretisch weg. Einmal kann man das schlecht nachweisen und zweitens sollte die CPU das locker mitmachen. Seit meinem durchgebrannten SX 25 hatte ich noch nie eine kaputte CPU in den Händen.