ich möchte mir demnächst mal wieder einen neuen Rechner zulegen.
Da ich zurzeit einen Notebook verwende, fange ich also von vorne an.
Bin nicht mehr auf dem Laufenden, was so die allgemeinen Hardware-Bereiche angeht,
deshalb bitte ich hier um eine Beurteilung meines Systems und evtl. Verbesserungsvorschläge
oder Einspartipps.
Den Rechner würde ich hauptsächlich zum normalem Arbeiten und Zocken nutzen.
Als Grafikanhaltspunkt sag ich mal: Bioshock & World in Conflict.
Sollte also von der Grafikleitung nicht zu schwach sein. Außerdem soll darauf Vista laufen,
sprich die Systemleistung allgemein, sollte unter Vista nicht zusammen brechen, sondern
schön stabil und schnell laufen.
Also das System sieht so weit gut aus nur eine sache
Die Grafikkarte ünterstütz kein dx10 das heist das du kommende titel nicht in voller Pracht zocken kannst ansonsten
ist es eine gute Karte ich hab die pro version und spiel bioshock und world in conflict in voller auflösung (lecka):-)
Fällt hier keinem was auf?
Schwaches Bild.
Vermutlich läuft auf dem veratetem GA-965P-DS3 der E6550 gar nicht, zumindest nicht ohne Biosupdate.
Kauf lieber was aktuelleres, wie zb das Abit IP 35, oder notfalls falls man Dir ein Board aus der zweiten Revision garantieren kann ein DS3 mit P35 Chipsatz.
Wenn Du CL4 RAM kaufst musst Du damit rechnen das Du die Spannung für den RAM erhöhen musst, im schlimmsten falle geht dies nur mit RAM der auch mit der Niedrigeren Standartspannung läuft.
Wenn Du mit der Grafikkarte auf dem Monitor mit ner Auflösung von 1680x1050 auch Spielen und dabei Spass haben willst rate ich Dir ganz dringend von der 8600er Krücke ab, ebenso wie von der von Dir vorgeschlagenen Grafikkaarte obwohl die schon besser ist, Du solltest eine GK mit mindestens 512 MB RAM kaufen. Wenn DX10 dann mindestens eine 8800 GTS mit 640 MB RAM, wenn Du auf DX10 verzichten kannst, kannst Du auch zur deutlich günstigeren 1950 Pro mit 512 MB greifen.
Der E6550 würde im 965P-DS3 schon laufen, jedoch auch mit BIOS-Update niemals regulär, sondern maximal übertaktet, da der (offizielle) max. FSB des 965er Chipsatzes eben 1066 MHz und nicht 1333 MHz ist, wie sie der E6550 bräuchte.
Ich würde, wenn man im gleichen Preissegment bleiben will, dann das P35-DS3R nehmen. Kostet nur knapp 10 Euro mehr als das 965er, bringt aber volle Unterstützung für FSB1333 sowie die neuen 45nm CPUs von Intel mit (von mehr Anschlüssen etc. ganz zu schweigen^^). Die Einsparung hätte ich auf Seiten des CL4er Speichers vorgenommen. Der Unterschied zu CL5 ist kaum zu merken, sofern man keine Benchmark-Schlachten in Erwägung zieht. Außerdem brauchen die 5er oft weniger Spannung, was das System insgesamt kühler hält.
Als Grafikkarte sollte man wirklich keine aus dem Mittelklassesegment nehmen, denn damit bei dem großen Monitor volle Bildqualität in den genannten Spielen zu erreichen, halte ich für ausgeschlossen. Ein machbarer Mittelweg wäre eine 8800GTS mit 320MB Speicher, allerdings wird man dann hin und wieder auf 4x AA verzichten müssen (Speicher zu klein). Die 1680er Auflösung an sich sollte die Karte aber bei allen derzeit erhältlichen Spielen noch anständig packen.
Wenn DX10 kein Thema ist, könnte es auch, wie bereits erwähnt, eine günstige ATI X1950Pro mit 512MB RAM tun. Vielleicht läßt sich auch schon günstig eine X1950XT bekommen, aber ich fürchte, der Preisunterschied zu einer 8800GTS (320) ist da nicht mehr allzu groß.
Vista an sich macht hingegen mit keinen der genannten Komponenten Schwierigkeiten, das ist entgegen landläufiger Meinung verhältnismäßig anspruchslos
Auf alle Fälle ein Board mit P35-Chipsatz und ICH9 Speichercontroller nehmen. Mal abgesehen vom FSB (333 MHz) und der Penryn-Kompatibilität: Der P35 ist stromsparender, höher zu übertakten und der ICH9 schneller. Diese Kombination bringt mehr Performance als die alten Intel-Chipsätze.
Solange kein SLI gewünscht ist, kann man auf einen nForce680 auch verzichen (nVidia). Hier ist der P35 ebenfalls die bessere Wahl.
Boards mit dem P35 gibts von vielen Herstellern, das Abit IP35 scheint sich hier so langsam als Favorit herauszustellen, bei den Gigabytes der Revision 1.0 (GA-P35-Dxxx) dagegen ist allgemeines Boardsterben angesagt. Da wären dann noch das Asus P5K (habe ich selbst) und das MSI Neo-F. Solange nicht geklärt ist, welche Revision erhältlich ist, würde ich definitiv kein Gigabyte-Board nehmen. Es sei denn, jemand möchte den CPU-Ein- und Ausbau mehrmals üben
Die 8800GTS reicht für Bioshock mehr als aus, allerdings würde ich bei der hohen Auflösung zur 640 MB-Variante greifen. Nur wirds dann eng mit dem Budget.
Was Vista betrifft, solange Du eine 32-Bit Version nutzt, von mir volle Zustimmung. Bin sehr zufrieden und zocken läßt sich quasi alles aus meinem Spielebestand. Und wenn man mal davon ausgeht, dass ich seit über 10 Jahren sammle, dann kommen da schon ein paar zusammen.
Nachricht bearbeitet von FormatC am 26.09.2007 um 07:11:46
------------------------------Wenn das einzige Werkzeug, das du hast, ein Hammer ist, dann neigst du dazu, jedes Problem für einen Nagel zu halten.
Konfiguration • Homepage
Antworten FormatC
Da sich meine Spiele, eh auf World of Warcraft und CS Source begrenzen, denke ich bin ich mit dieser Konfig gut gerüstet...
@FormatC:
Wieso stimmst du mir nur zur 32-Bit Version zu? Ich plane eine 64-Bit Version zu inst. Diese sollte doch mit diesem Prozessor schneller laufen...oder irre ich mich da?
Nachricht bearbeitet von schummimichi am 26.09.2007 um 09:55:46
Diese sollte doch mit diesem Prozessor schneller laufen...oder irre ich mich da?
Ja. Du irrst. Da ich keine Lust habe, diesen Vortrag jetzt erneut zu halten, verlinke ich mal auf einen ausführlichen Post von mir zu diesem Thema. Lies einfach mal hier weiter:
http://www.tomshardware.com/de/for [...] home#t8927
Nachricht bearbeitet von FormatC am 26.09.2007 um 10:58:57
------------------------------Wenn das einzige Werkzeug, das du hast, ein Hammer ist, dann neigst du dazu, jedes Problem für einen Nagel zu halten.
Konfiguration • Homepage
Antworten FormatC
Bin nur atm etwas hin-und-her gerissen.
Mir wurde auf der Arbeit berichtet, dass die Treiberknappheit unter 64 Bit heutzutage schon fast der Vergangenheit angehört, da die meisten Treiberhersteller, ihre Treiber auch in 64-Bit Versionen rausbringen.
Außerdem sagt meine Quelle, dass das Installieren von unsignierten Treibern kein Problem darstellt, da genau wie bei WinXP jediglich eine Warnung auftrete, die aber nur bestätigt werden müsse und die Treiber trotzdem inst. werden. Diese Erfahrung machte er an seinem eigenen PC, auf dem er auch Vista 64-Bit Version nutzt.
Entsprechen diese Informationen nur einer aktuelleren Quelle, oder hat er einfach unrecht?
Mal abgesehen davon, dass unter Vista 64 die Festplattenzugriffe zum Teil erheblich langsamer sind - ich bin im Prinzip dafür, dass jeder seine Erfahrungen selbst macht, der es sich finanziell leisten (und auch revidieren) kann
Jemand, der den PC überwiegend zum Zocken braucht, ist mit Vista 64 völlig fehlbedient. Mal abgesehen davon, dass die Kompatibilität nicht immer die Beste ist, die WoW64-Emulation frißt z.B. bei Bioshock stellenweise fast 20 fps (mit identischer Hardware selbst getestet) und die Crysis-Demo ruckelt doch merklich. Ich habe in der Firma beide Systeme, wobei ich mir Vista 64 echt nicht antun möchte. Wo es bei Vista 32 noch notfalls XP-Treiber tun, ist bei Vista 64 Ende Gelände. Ich habe weder Webcam, TV-Karte und Scanner zu Laufen bekommen, die X-Fi (Sound) läuft absolut mistig.
Zitat :
...da die meisten Treiberhersteller, ihre Treiber auch in 64-Bit Versionen rausbringen
Fast richtig. Das habe ich ja bezüglich neuerer Hardware auch beschrieben. Aber leider nicht alle.
Aber teste es selbst. Zum Zocken wirst Du es auch in absehbarer Zeit jedenfalls nicht brauchen. Und Geschwindigkeitsvorteile kann es auch nicht bringen. Nur erweiterte Speicheradressen. Aber das macht es nicht wirklich schneller.
Nachricht bearbeitet von FormatC am 26.09.2007 um 14:38:49
------------------------------Wenn das einzige Werkzeug, das du hast, ein Hammer ist, dann neigst du dazu, jedes Problem für einen Nagel zu halten.
Konfiguration • Homepage
Antworten FormatC
Dieses Thema ist länger als 6 Monate inaktiv. Bitte überprüfen Sie, ob Ihr beabsichtigter Kommentar noch einen Mehrwert bringt oder das Anlegen eines neuen Themas nicht besser wäre.