Ich hatte seit 2002 immer nur GeForce-Karten im Einsatz (davor Voodoo3 ), aber wenn ich mich inzwischen so umschaue, dann kommt es mir fast so vor, als wäre es eigentlich nur noch "Geschmackssache", ob man sich ne Karte mit ATI oder Nvidia-Chip kauft.
Von beiden gibt es so viele versch. Varianten, dass zumindest ich nicht mehr weiß, welchen Chip des einen ich eigentlich mit welchem Chip des anderen vergleichen muss.
In Bezug auf Pixel-Pipelines scheinen z.B. auf beiden Seiten grundlegend versch. Verfahren zugrunde zu liegen, weshalb wohl ATI oftmals weniger Pipelines verwendet, aber (scheinbar) die Grafik trotzdem genauso gut hinkriegt...
also ich blicke da inzwischen einfach nicht mehr durch

Daher nun die Frage:
Was waren denn bei euch die Gründe, warum ihr euch für Nvidia bzw. ATI entschieden habt?

Gibt es bestimmte Darstellungseffekte, die - unabhängig vom Chip - einer der beiden Hersteller gar nicht unterstützt? Oder was gibt es sonst für Argumente für den einen oder anderen (außer vielleicht das Preis-Leistungs-Verhältnis) ?

Meine Entscheidung pro nVidia 8800GTS und gegen X2900:
Faktisch gleiche Leistung für 100 Euro und 100 Watt weniger.

Sowas ist nur was für Inuits (Eskimos).

also die die antwort von format c find eich nciht gerechtfertig sorryy ja

ein kollege und ich haben bis auf die grafikkarte dass selbe system: also ein am6000+ und pc800 2gb ram von crossair

ich habe die 2900xt und er eine 8800gtx wir hatten mal aus neugier denn benchmark 06 durchlaufen lassen und siehe da meine hatten 12300 und seine 12900 punkte. also ati ist find eich schon eine besssere altanative als sich eine 8800 gtx zu hollen. man darf nciht alles von benchmarks aus demm internet abhängig machen

ok eine sache nervt mich gewaltig an der 2900xt, dies viele grafik fehler in spielen und video bearbeitung aber das ist mit sicherheit ein treiber problem was " ich hoffe " bald ausm weg geschaft wird

@denni:
Die X2900 ist erwiesenermaßen benchmarkoptimiert. Netter, aber erlaubter "Betrug". Nimmt man andere Tests oder reale Spiele, dann klappts grade mal mit der 8800GTS. Ich habe mit letzterer in der 320 MB-Variante 11415 Punkte im 3DMark06. Wenn ich CPU jenseits der 3GHZ laufen lasse, sogar über 12.000. Somit wäre dies auch kein Argument. Eine GTX sollte mit einer leistungsstarken CPU locker auch über 14.00 schaffen. Im übrigen bestätigen alle Tests, dass die X2900XT maximal der 8800 GTS 640 das Wasser reichen kann.

Das nächste sind die abartigen Treiber - der Catalyst ist eine einzige Katastrophe. Ich habe mir übrigens beide Konfigurationen angeschaut, bevor ich bestellt habe. Gegen die X2900XT sprachen eindeutig der extrem laute Lüfter und ein Stromverbrauch, jenseits von Gut und Böse. Und letztendlich der nicht angemessene Preis. Die GTX war mir einfach zu teuer, da diese leistung eh nicht gebraucht wird. Und wenn in 1 Jahr mal, dann gibts eh (hoffentlich) stromsparendere High-End-Karten.

Moin

@denni
Wieso ist die HD2900XT die bessere Alternative, als eine 8800GTX, wenn die GTX schneller ist, weniger Saft verbrät und leiser arbeitet? ^^
Im Grunde ist es aber so, dass man den einen Hersteller lieber mag, als den anderen, manche grenzen sogar schon an Fanatismus *loL*

Ich hatte, schon während ich noch nichtmal eine 3Dfx Beschleunigerkarte hatte, bereits ATi. Die habe ich beibehalten, als die Monster 3D von Diamond rauskam, sowie dessen Nachfolger, und dann hatte ich die erste Generation der Radeon, 64MB, das Topmodell.

Danach kam die 9700XT, welche ich aber nach einer Weile wegen Geldmangels wieder verkaufen musste -.- aber danach gleich die nächst größere, die 9800XT, welche ich auch ne ganze Weile bis letztes Jahr Ostern hatte. Dann ist mir der PC abgeraucht und nun bin ich bei der X1900XT.

Wenn ich ehrlich bin, und das Geld dazu hätte, würde ich mir jetzt auch auf nVidia umsteigen, mindestens eine 8800GTS mit 640MB oder gleich ne GTX.

Bis zur 9800XT war mir Effizienz und der direkte Vergleich nicht so wichtig, während der X1900XT waren die ATis einen Tacken schneller und effizienter (Strom/Leistung), mittlerweile sind ist es die 8800er Serie von nVidia.
Allerdings habe ich noch keinen Test zwischen einer 8800GTX und ner HD2900XT im Spiel Supreme Commander bei FullHD Auflösung (1920x1080) gesehen. Bei hohen Auflösungen spielen die ja erst ihren Trumpf aus.
Und selbst dann gibt es zwischen zwei Spielen teilweise gravierende Unterschiede, wo selbst meine Karte noch ne 8800GTS mit 320MB überholt und bei anderen Spielen würde nichtmal zwei meiner Karten im Crossfire an jene heranreichen (jetzt mal übertrieben dargestellt).

achso dass wusste ich nciht dass die grafikkarte benchmark optimiert ist

Wenn ich das soweit richtig verstanden habe, gibt es also scheinbar bei den darstellbaren Grafik-Effekten keinen Unterschied mehr, sondern der einzige Unterschied sind die FPS, richtig?
Also natürlich bei vergleichbaren Chip-Generationen, versteht sich

Und es scheint ja auch keine aktuellen Spiele mehr zu geben, die nicht mit ATI und Nvidia klarkommen, korrekt?

Ich würde gerne nochmal die Sache mit den Treibern aufgreifen.
Ich hatte bisher noch nie eine ATI.
Was ist denn genau das Problem mit den ATI-Treibern?

>>>Wenn ich das soweit richtig verstanden habe, gibt es also scheinbar bei den darstellbaren Grafik-Effekten keinen Unterschied mehr, sondern der einzige Unterschied sind die FPS, richtig?
Also natürlich bei vergleichbaren Chip-Generationen, versteht sich <<<

Nein man sagt ATI die bessere Bildqualität nach. Ich kann allerdings keinen Unterschied entdecken. Genauso wie ich keinen Unterschied zwischen AAx8 und AAx16 erkennen kann. Vielleicht liegt es an den 5 Dioptrin.

>>>ok eine sache nervt mich gewaltig an der 2900xt, dies viele grafik fehler in spielen und video bearbeitung aber das ist mit sicherheit ein treiber problem was " ich hoffe " bald ausm weg geschaft wird<<<

Knick es, dieses Treiberhickhack gab es bei dem Laden schon immer und ich wüßte nicht warum sicher das von heute auf morgen ändern sollte.

Früher war das mit den ATI Treibern noch schlimmer bei Anarchie Online sind zum Beispiel immer bei Himmel alle ATI Spieler rausgeflogen. Ein älterer Treiber ging, aber dann gingen andere Maps nicht. >< Doesn't work.

Was man noch wissen muss, ist das ein Rechner wo nen ATI Virus drauf ist, def. verfriemelt ist. Mir ist das noch nicht gelungen danach sauber auf eine andere Karte umsteigen und ich glaube nicht, dass ich zu doof bin. Windows würde ich da immer neu machen.

Bei unseren Workstations auf Arbeit sind ATI "Profikarten" verbaut. Hierbei kann man ja eigentlich schon davon ausgegehen, dass das geht. Betonung liegt auf eigentlich..... Meine Spielekarte ist dafür besser geeignet, einfach weil sie funktioniert.

Was ich noch zu ATI sagen muss, ich musste noch nie eine wegen Hardewaredef. wieder einsenden. Das ist mir bei Nvidia eigentlich öfter passiert. Allerdings verwende ich ja auch meist Nvidia. Hat allerdings auch den Nachteil, das du das Problem nicht wieder los wirst, außer gebraucht verkaufen.

Was nützt es, wenn die Hardware gut ist und die Benches sehr gut sind, wenn man sich am Ende damit rumärgert.
Mag sein, das jemand andere Erfahrungen gemacht hat, aber bei mir sind die unten durch. Kommt mir nicht mehr ins Haus und wenn die halb so teuer sind. Klingontechnologie

Das mit der Bildqualität hat sich seit der 8er Serie eh erledigt. Und ich gebe Dir Recht - ATI-Treiber sind schlimmer als ein Virus. Es ist schlicht eine Seuche. Vor allem, wenn man für jedes Spiel irgendeine andere Treiberversion oder sogar irgendwelche Omega-Treiber installieren muss, weil Spiel A nur mit Treiber Version XYZ und Spiel B nur mit Treiber ABC geht. Krank. Seit der vorzeitig verglühten und nicht übertakteten 9800 kommt mir privat ATI auch nicht mehr ins Haus. Ein kurzes Intermezzo (2 Wochen) mit einer Palit X850XT (Lüftertod) hat mich in dieser Meinung noch bestärkt.

Im Endeffekt ist es eine Frage der Philosophie - so wie Opel vs. VW oder Benz vs. BMW.

Oha...
ist das wirklich so extrem bzw. ist das wirklich immer noch so?
Kann das noch jemand bestätigen?
Und kann bitte jemand genauer erklären, was diese "Omega-Treiber" sind?

Weil ich hab (wie schon ganz oben erwähnt) bisher noch nie ne ATI-Karte gehabt.

>gebe Dir Recht - ATI-Treiber sind schlimmer als ein Virus

das ich hatte ich auch schon mal`s mehr fach geschrieben,
zum kompletten crash des ATI Treibers kommt es dann,
wenn man Microsoft.NET aus irgendeinen grund de.installieren
und Neu installieren muss, geht oft das dolle ATI Panel nicht mehr
kann man nix mehr einstellen .
aber bei den ATI kann man ja die Omega Treiber versuchen
und beten, das die GK damit läuft und diese dolle mpq ATI-decoder geht dann wahrscheinlich dann nicht mehr?
u.a. kann Nvidia bei Win98/2000/XP sehr schön
mehrere Destops darstellen was bei ATI nicht geht,
wenn man einen guten Core PC hat und nur einen Monitor
schon eine erleichterung , wenn noch anderen Tools und Anwendungen nebenbei laufen sollen.


Das Alles war u.a. bei mir eine Kaufentscheidung
keine ATI GK zu kaufen, sondern Nvidia zu nehmen eine 8xxx

Naja wie auch immer !
Beide Karten sind sehr gut ! ich glaube die paar frames mehr oder weniger ..
die unterschiede sind so minimal .. da könnte man ewig diskutieren !
Mal is nvidia besser mal ati ....
Nur wegen den nachteilen der ati (lautstärke, strom) würde ich die gts nehmen !
Aber wem das egal ist .. macht mit der ati genau so keinen fehler als mit der gts !
Die Spiele laufen auf beiden super schön !
Achja und weiters oben erwähnt : 2900xt fast gleich schnell wie gtx ???
Also nur weil ein bench die gleiche zahl bringt ?.. also ne Gtx ist ne gtx
die hat schon mal fast 300mb mehr speicher und ist eine klare stufe höher !
Aber wir könnten da auch ewig diskutieren was besser ist: Audi-Bmw,
Ati-Nvidia, intel-amd, Allah-jesus, sony-samsung, usw...... das ist für mich alles eine marketing und image frage !