Schlechte Performance unter Vista!

Erstmal Hallo,
Ich hab mir einen neuen PC gekauft, folgende Komponenten stecken drin:
Leadtek Winfast8800GTX
Intel Core 2 Quad Q6600
Asus P5N32-E SLI
2Gb G.E.I.L. DDR2-800 Black Dragon RAM
Ich nutze Windows Vista Home Premium

Nun zu meinem Problem:
Man sollte eigentlich meinen, dass ich mit diesem System auch neue Spiele auf hohen Einstellungen spielen kann. Das ist allerdrings meistens nicht der Fall: Ich habe starke Performanceprobleme in World in Conflict und Crysis. Ich spiele in der Auflösung 1680*1050 (22"TFT), und laut Benchmarks in Gamestar sollte ich in World in Conflict bei höchsten Details und in dieser Auflösung flüssig spielen können, sprich um 30 Fps erreichen. Das ist jedoch eher selten der Fall. Meistens sind es 20-22, in sehr ruhigen Situationen komme ich dann zumindest auf fast 50, wenn ich jedoch im Gefecht bin gehen die Fps oft auf ca 15-17 runter...
In Crysis sollte ich laut Gamestar in hohen Details ohne AA 30-32 Fps haben, mit AA und AF immernoch 27, und das ganze unter DX10 und 1680*1050. Bei mir sieht das anders aus: Ohne AA und AF, zwar unter Vista, aber in DX9, bin ich froh, wenn ich auf 27 Fps komme, denn meistens sind es um 22Fps. (Dazu muss ich sagen, das Spiel ist bei mir nicht gepatcht, bei mir gabs da Probleme, aber trotzdem sollte die Perfromance nicht so im Eimer sein -.-)

Ich hab schon verschiedene Treiberversionen versucht, von 169.25 über Beta Treiber 174.74 bis hin zu Beta Treiber 175.12, brachte alles nicht viel.

Ich hoffe ihr könnt mir helfen, ich finds nämlich langsam nicht mehr lustig.

Also, wenn ich den Patch installieren würde, dann würds Spiel nicht mehr laufen. Nee auch ohne die kleine Performanceoptimierung sollte es ja größtenteils flüssig laufen, sogar unter DX10.
In Gamestar haben die Benches dringehabt, um GraKas zu vergleichen, die haben da n QXtreme Prozessor, 2Gb RAM und halt die Grafikkarte.
Ich hab auch bei Crysis seit ich mal n Beta Treiber versucht hab, immer wenns nach dem Start den Balken vollgeladen hat, 4-5 Sek n schwarzen Bildschirm, bis dann wieder der Bildschirm kommt wo steht Press Button to Continue. Das is btw auch wenn ich DOD:S starte, erst kommt das Menü, dann kurz schwarz, dann Menü

Raupkopiert hab ich nichts, ich hab die Demo, aber auch mal Crysis von nem Kumpel installiert, aber nicht so lange, nur um zu gucken ob sichs groß unterscheidet.
Mein Hauptproblem is auch WiC...
Gamestar hat nichts übertaktet. Und eine schnellere CPU kann ja auch nicht soooo viel ausmachen oder? Meine sollte eig locker ausreichen

Ich weiß, mir gehts ja wie gesagt mehr um World in Conflict. Ich mein es kann ja nicht sein dass ich mir für 1300€ einen PC zusammenbaue der nicht einmal neue Spiele in maximalen Einstellungen schafft. Ich mein Crysis is klar.
Übrigens: Im Gamestar-Test steht, dass ich das Spiel normalerweiße in maximalen Einstellungen spielen können sollte. Selbiges gilt nebenbei schon ab 8800GTS (G80), 1,5 Gb RAM und E6300...
Da kann doch irgendwas net stimmen.
Und wenn bei Crysis fertig geladen ist und 100% dasteht, dann wird mein Bildschirm immer für 5 Sekunden schwarz, selbiges bei DOD:S.

Also das Problem, dass WiC ruckelte, hab ich glaub ich aus der Welt geschafft. Ich hab gelesen, dass diese kurzen immer wieder kommenden Ruckelphasen wegehen, wenn man ein Framelimit von 30 einstellt. Gut, gemacht, mir scheint jetzt ises weg^^
Bei Crysis denk ich liegts daran, dass meine Version nicht Performance-Optimiert ist. Klingt das plausibel? Hat einer Erfahrungen in wie weit sich die Optimierung auswirkt? Ich hab wenn ich unter DX10 spiel und alles auf Hoch hab eig 20-22 Fps, aber manchmal gehts runter auf 18-14Fps. Mir ist das zuwenig. Wenn ichs unter DX9 starte hab ich immerhin weitgehend ca 28 Fps, wenn ich dann am Wasser laufe 24-26 Fps. Aber den Unterschied zwischen DX9 und 10 sieht man leider doch schon an den Texturen

Das mit dem Benchmark ist eine gute Idee, mach mal einen 3DMark06.

Ja das dürfte genügen !

ich sage dir eins! wenn du optimale leistung haben willst speziel für games, dann brauchst du 2,6-2,8ghz CPU, weil 2,4hz bremmst schon etwas ab!

dann das du nur 2gb RAM unter vista benutzt ist auch etwas mager! da sollten schon 3-4gb drin sein!

crysis ist aber nicht auf 4 kerne optimierrt jeder dual Core mit mehr mhz zieht da ohne probleme wech wenn man nur zocken will nimmt man einen e8400 und keine quad Core das bringt nichts wenn dann takte die CPU auf 3ghz und schau mal dann das wirkt wunder :-)

mag sein aber jetzt noch nicht kann später noch kommen aber ich wette mit dir in diesen dollen benchmarks ist der e8400 weit schneller obwohl er nur 2 kerne hat^^

@MariusGrein
11373 Punkte im 3DMark sind für so einen PC arg wenig. Ich komme selbst im nicht übertakteten Zustand mit eine 8800GTS 512 auf über 13.000. Hast Du den PC als Fertigprodukt in einer Ladenkette gekauft, oder ihn Dir zusammenstellen und -bauen lassen?

Ich lasse den netten Post eines frustierten Schwätzers, der sein all zu offensichtliches Minderwertigkeitsgefühl hinter einem frech forschen Auftreten verstecken muss, gern mal als Lehrbeispiel für die Hobbypsychologen unter Euch stehen. 36 Orthografie- und mehr als 3 Grammatikfehler sind ein nettes Zeugnis für den Wissensstand eines Baumschul-Absolventen. Dabei habe ich schon großzügig über die Formatierungs- und Absatz-Sünden hinweg gesehen. Was solls. Ab und zu muss es eben auch mal lustige Posts geben

zu 1.)
11k Punkte sind nicht wenig, aber für diese Kombination schon. Der Schnitt der User kommt mit der GTX Non-OC und dem Quad locker über 12k.

zu 2.)
Ich habe die Frameraten selbst überprüft - die Shader-Ergebnisse gehen zwar etwas nach unten, aber die CPU im Originaltakt vernichtet keine 1500-2000 Punkte im Endergebnis. Aber Du besitzt ja einen Q6600 und die passende Grafikkarte und hast das sicher auch alles bereits zig Mal getestet. Und meine Hardware lügt natürlich, weil Mami am Stecker manipuliert...

Zu 3.)
Natürlich gibts und gabs Fertig-PCs mit 8800GTX. Man nehme einfach mal die Kataloge von Neckermann & Co oder bestelle beim Pro-Markt. Nur müsste man dazu erst einmal wissen, dass man beim Pro-Markt nicht nur Pro kaufen kann.

OEM-Mainboards sind meist nicht nur im BIOS funktionsbegrenzt, sondern bieten auch sonst eine zum Teil erheblich niedrigere Performance (z.B. alte Chipsätze). Wenn der Unterbau nicht stimmt, geht auch das HighEnd den Bach runter. Nur müsste man erst mal wissen, was ein Mainboard überhaupt ist, Du großer Guru. Hier sind bis zu 10% Leistungsabfall keine Seltenheit. In diesem Fall ist das P5N32-E SLI übrigens auch keine Idealbesetzung - nVidias nForce 680i mag die Kentsfields nicht besonders.

Wir können hier übrigens auf derartig unsachliche und unhöfliche Posts gern verzichten, Du darfst sicher sein, Dein Fernbleiben wird kein Verlust für die Community sein. Wer sich derart weit aus dem Fenster lehnt, der sollte sein Tun auch mit Fakten belegen können. Sonst ist der Absturz vorprogrammiert.

Meine Frage nach der Herkunft zielt übrigens darauf hinaus, unter Umständen die Ursachen zu finden (z.B. Konfiguration der Hardwarekomponenten und des BIOS). Aber soweit denken manche einfach nicht. Dein Post ist für den Fragenden übrigens sehr hilfreich und konstruktiv. Echt großes Kino...

@mblaus .... Vielen Dank für deinen wahnsinnig Aufschlussreichen Einstand du hast dir natürlich direkt den Richtigen zum kritisieren herausgesucht *rolleyes*

Fragen über deine Kompetenz möchte ich jetzt hier nicht weiter ausführen da wir dich (hoffentlich) in diesem Ton nie wieder "sehen"


@MariusGrein (schöner Vorname)

Das Asus P5N32-E SLI ist nicht grade das bestens für einen Q6600 geeignet ,wie FormatC schon sagte . Es kann schon sein das Aufgrund des "alten" Chipsatzes "deutlich" zu Performanceverschlechterungen kommen.


MfG Marius

Zum Thema übertakten :

http://www.tomshardware.com/de/for [...] ungs-guide

Der Thread von FormatC da dürftest zu ziemlich viele Informationen finden


Zu deiner Frage wie ich "alt" und "deutlich" definiere:

Bei Hardware ist es leider so das man praktisch schon am nächsten Tag sagen kann "Oh nein das ist jetzt schon wieder alt" man kann es aber auch 1 Jahr später sagen. Das kommt meiner Meinung nach immer auf den Verwendungszweck an , da bei dir anscheinend das Spielen im Vordergrund steht und grade dieses dem Rechner doch recht viel Performance abverlangt definiere ich Hardware in diesem Bereich wesentlich schneller als "alt "

Was andersherum natürlich nicht heißen muss das die Hardware schlecht ist .
Ich bin ja auch mit meinem PNE-SLI zufrieden , auch wenn es eigentlich ein Fehlkauf war da die P35 Chipsätze nur wenig später erschienen sind
(wenn ich mich richtig erinnere)

Als "deutlich" definiere ich das es ein merklicher Unterschied im Hinblick auf die Gesamtleistung ist . Der Begriff deutlich ist aber auch hier wieder sehr dehnbar


MfG Marius

Also die Performance-Einbrüche bei WiC sind ja wie schon gesagt so gut wie weg, es gab eine Option "Obergr. Wiederholr." und da konnte man 15, 120 und 30 Fps anwählen. Seitdem ich 30 Fps angewählt habe, bekomme ich zwar höchstens 30 Fps, aber auch mindestens 20, was mir bei Strategiespielen reicht.

Zum übertakten: Was für Probleme kann ich bei meinem MB erwarten? Sind extreme Taktungen wie FSB 400 Mhz also undenkbar? Und wie siehts mit Temperaturen aus? Einen neuen Kühler will ich nicht kaufen, der ist neu.

hmm also was das übertackten angeht... ich habe den 650i chipset und ich komme mit dem Q6600 bis 370mhz FSB. und 2 kumpels von mir, die jeweils auch nur den 650i haben, kommen ebenfalls zwischen 350-370mhz. 400 bootet nicht, das stimmt, aber 333 (wie ich es im moment auch habe) sollte ein 680i dann schon schaffen wenn es selbst der 650i kann

Alternate-Texte lesen sich immer wieder nett. Leider sieht die Realität beim G0-Stepping anders aus (nutze einfach mal die Suchfunktion). Aber egal.

Den Blue Orb kannst Du ab 2,8 Ghz vergessen. Mit diesem Kühler drückst Du außerdem die hanze heiße Luft nur nach unten, aber nicht aus dem Gehäuse raus. Diesen Lüfter würde ich auf keine CPU setzen, die mehr als 65 Watt verbrät. Wie hoch sind eigentlich momentan Deine Kerntemperaturen im Moment nach 30 Minuten Prime95 mit "small FFTs"?

Falls die Werte stimmen kannst auf deiner CPU ja schon fast was braten, solang der PC noch funktioniert.
71°C ist doch schon die Obergrenze für die CPU oder?

Moment mal, der Kühler hat ein Volumen von 118.9m³ pro Stunde! Der Kühler an sich ist nicht schlecht. Und wenn ich normal spiele komme ich auch nie auf diese Temperaturen. Außerdem hat der Kühler selbst ja nur 50°C angezeigt...

Der Kühler zeigt nichts an, maximal ein mitgeliefertes Programm. Und ist dies veraltet, dann fehlen dir 17 bis 20° auf der Anzeige, da das G0-Stepping nicht richtig interpretiert wird. Die Temperatur wird nämlich beim Intel aus einem für das Modell/Stepping festgelegten TJunction-Wert und den Ergebnissen des Messfühlers berechnet. Ist TJunction zu niedrig angesetzt, stimmt die ganze Anzeige nicht.

CoreTemp zeigt die richtigen Kerntemperaturen an, keine Bange. Das Programm ist absolut top. Und Deine Temperaturen sind für den Standardtakt schon mehr als fett. Ans Übertakten ist da noch nicht mal ansatzweise zu denken. Das bewegte Luftvolumen ist übrigens erst einmal uninteressant. Sowas schreiben nur die Kinderfänger von Alternate & Co., um Ihr Zeug endlich aus den Regalen zu bekommen.

Wichtig ist nämlich nicht nur, wieviel Luft bewegt wird, sondern erst einmal, wieviel Wärme der Kühler von der CPU abführen und an die umgebende Luft abgeben kann! Der Lüfter pustet dann diese abgegebene Wärme weg. In Deinem Fall leider brav nach unten auf die Platine (sinnfrei). Derartige Kühlkonzepte sind in dieser Leistungsklasse seit Langem aus der Mode gekommen. Zu Recht übrigens. Ein gutes Heatpipe-System und ein lamellen-Tower sind allemal tauglicher.

Der Orb ist für CPUs mit einer TDP von über 90 Watt absolut ungeeignet. Es ist ein optimscher Blender ohne wirklichen technischen Wert. Das Ding wird von jedem 12-15 Euro teuren Arctic Freezer 7 mit links versemmelt. Der ist zwar auch nicht das NonPlusUltra, aber er kühlt wenigstens. Ich habe selbst mal einen PC mit Orb umbauen dürfen - außer schwer kann der nichts. Der Freezer brachte auf einen Schag knapp 20° weniger Kerntemperatur unter Volllast (D805).

Tip:
Schick bitte den Orb in die Wüste und kaufe Dir bitte einen normalen Kühler. Am sinnvollsten ein Tower-Kühlkonzept mit dem Luftsrom in Richtung Rückwand. Und in selbige kommt noch ein rausblasender 120 mm Lüfter. Ohne diese Maßnahmen würde ich den PC so nicht unter Volllast betreiben. Der Orb mag optisch ganz nett ausschauen. Zum Kühlen eines Quadcore taugt der echt nicht.

Nein ,nimm einen von FormatC in seinem Thread genannten Kühler .

Ich hab jetzt keine Zeit dir alle Möglichkeiten aufzuzählen


http://www.tomshardware.com/de/for [...] ungs-guide

Na doch umentschieden, ich steh jetzt vor der Entscheidung, hab zwei favorisierte Kühler:

1. EKL Alpenföhn "Groß Clockner"

2. Xigmatek HDT-S1283

Ich tendiere eher zum Alpenföhn, Xigmatec ist zwar ein renomierterer Hersteller, aber hab schon 2 oder 3 mal gelesen dass der Alpenföhn den Xigmatec schlägt. Wärt ihr so nett und teilt mir eure Meinung mit? Ich meine, die beiden sind leise, kosten um die 30-35€ (mehr wollt ich auch nicht ausgeben) und haben auch eine gute Kühlleistung. Also, welchen ?

Lies das mal mit CPU-Z aus, Everest ist Uralt.. und liest gerne nurnoch Müll aus.

Bei mir steht da ich habn P3 Xeon mitm 7.5er multi undn FSB um 538 % übertaktet um auf 3 ghz zu kommen x.O.
Ich hab btw einen E8400 eine 8800 GTS und ca 15k punkte bei mittelleichtem oc.

--EDIT--
Grad gesehen.. 2 Gig RAM unter Vista isn Scherz oder?
4 Gig dann rennt das Teil..

@MariusGrein:

Die beiden Kühler sind beide sehr sehr gut. Also eigentlich fast egal welchen du nimmst.

ABER bevor du kaufst: Die beiden Kühler sind sehr hoch. Also musst du zunächt die innenbreite deines Towers messen. Von der Innenbreite ziehst du dann 3-4cm ab (Da der Kühler zur einen Seitenwand abstand haben muss und ja auf der anderen Seite auf der CPU bzw. Mainboard aufliegt). Wenn das Ergebnis deiner Subtraktion größer oder gleich der Höhe des Kühlers ist dann kannst du kaufen. Sonst müssen wir das diskutieren

Ich hab die Ultimateversion ,Auf Laptops mit vom Hersteller vorinstalliertem Betriebssystem kannst du schonmal die ganze Standart-in den Autostart-geballerte-Software mit einrechnen. Bei mir wird nicht soviel vom RAM für das OS "verbraucht". Von Vista Ultimate 64- Bit habe ich nie gesprochen ,vorallem nicht weil der Threadersteller keine 64-Bit Version hat ,vondaher ist diese Information irrelevant. Ich sage auch nicht das mehr als 2gb für Vista schlecht sind ,ich empfehle es in der Regel sogar ,allerdings schlägt es sich Performancetechnisch nicht so drastisch nieder wie du hier darstellen willst!

MfG Marius