Quadcore- Unterstützung von Windows XP schlechter als bei Vista?

Unter XP wird der Quad echt limitiert. Die Threadverwaltung von XP ist nunmal unter aller Sau, warum manche mit Spitzen-CPUs immer noch an diesem alten OS festklammern, ist mir echt ein Rätsel. Was willst Du mit so einer CPU und XP? XP ist sicher ideal für alte, leistungsschwache PCs. Aber auf ein neues System mit einem Quad gehört was anderes.

Ich habe meinen Umstieg auf Vista 32 übrigens nie bereut, der Quad läuft wesentlich besser und das Arbeiten an sich ist auch angenehmer. UAC deaktivieren und los gehts

Moin

Dafür, dass es 64bit Betriebssysteme von M$ für den Heimgebrauch schon über 2 Jahre lang gibt, ist die Unterstützung a) durch Software als auch b) Treiber (zwar auch Software, aber ich behandle das mal getrennt) immer noch beschi**en. Die meiste Software wird immer noch in 32bit geschrieben und 64bit Treiber für einige Geräte gibts erst gar nicht, oder laufen instabil.

Bei gleicher Preisklasse und XP würde ich zum Dualcore tendieren, da dieser meist die höhere Frequenz hat. Es sei denn, du hast (und nutzt!) Software, die auf Mehrkernprozessoren ausgelegt ist, da bringen die zwei zusätzlichen Kerne etwas mehr.

Also, mal im Ernst. So ressourcenmordend ist Vista, entfernt man die unnötigen Dienste, ja nun auch wieder nicht. Ein aufgebrezeltes XP schluckt immerhin auch über 350-400 MB RAM, mein Vista kommt mit unter 600 aus. Macht 200 MB mehr. Das sind Werte, die merkt man nicht einmal.

Da die Quads auch locker bei 3GHz laufen, würde ich nie zu einem Dualcore zurück wollen. 3 x VirtualDub im Batch-Modus und höchster Priorität starten und trotzdem noch am PC TV gucken und downloaden, ist ein inzwischen bezahlbarer Luxus

RAM kauft man immer im Kit, damits mit dem DualChannel auch ordentlich läuft. 60-70€ für 2 GB RAM überlebt eigentlich jeder Geldbeutel.

Tja, der Quad. Selbst im Normaltakt ist der Q6600 jeden Euro wert. Ich takte auch nur hoch, wenn ich die Leistung brauche und das ist mehr als selten. Limitiert hat mich diese CPU bisher in keinem Spiel und das wird sich in absehbarer Zukunft genüber den Dualcores sogar umkehren. 2 GB sind allerdings das Mindeste für Vista. dann macht es aber auch wirklich Spaß.

400 Watt Netzteil ist nicht gleich 400 WAtt Netzteil. Schau auf die Combined-Power und den Maximalstrom auf 12 Volt. Es könnte knapp reichen, muss aber nicht.

Hier ist ein 2GB-Kit für 55€:
http://www.mindfactory.de/product_ [...] act/search

RAM ist im moment spottbillig. Hast du beim Laden an der ecke gefragt was RAM kostet? Die sind (leider) immer ziemlich teuer. Zumindest hier bei mir. Hab mir vor kurzem auch neuen Rechner gekauft. Hätte, wenn ich den hier vor Ort gekauft hätte, locker 30% mehr bezahlen müssen ..

Das stimmt leider nicht. Bei XP 64 ist die Quad Unterstützung genauso gut, wenn nicht besser als bei Vista.
XP 64 kann sogar mehr als 4 Cores verwalten. Der Grund ist, dass XP 64 ein Server 2003 mit aufgebortem GUI ist.

Man kann sich Vista schön reden wie man will, es kann nichts neues im Vergleich zu XP. Prefetching etc. ist alles bei XP auch dabei. Naja, neu ist, dass man nichts mehr zu melden hat auf seinem Sys und das Microsoft bei bedarf z.B. durch die privaten Urlaubsfotos browsen kann. Aber das ist ja nicht schlecht, denn wenn die sehen, dass man gerne nach z.B. Spanien fährt, verkaufen die die Infos gleich an TUI und die können dir dann geziehlt Angebote zuschicken.

Giebt es denn kein programm das das unterbinden kann

So und hier ist es nochmal amtlich:
Weil Microsoft nämlich die physischen CPUs angibt, nicht die Cores auf einer CPU.
http://www.heise.de/ct/faq/hotline/07/12/04.shtml

XP 64 bit ist der letzte Scheiss!

Ich bin jetzt auch auf Vista umgestiegen,auch wenn ich meine Zweifel hatte meine Bilanz nach ausschalten des Uac- dienstes,und baldiger optimieren der Dienste ua. -was ja unter XP genauso zu machen war- ist,
dass Vista zwar keine bahnbrechenden Neuerungen mit sich bringt ,aber doch in vielen Bereichen innovativ ist und das OS definitiv Zukunftsorientiert ist,ich denke das mit der Plattform Vista in nächster Zukunft doch deutlicher mehr zu machen ist als mit Win Xp....Einfach weil Vista ein größeres Zukunftspotential hat mit vielen Optimierungen für neue(re) Technik.

Desweiteren,und das ist der interessantere Teil denke ich haben sich in KEINEM meiner Spiele (von Counterstrike bis
Age of Empires 3 , über mittlerweile viele getestete Demos usw.) die FPS verschlechtert,meine FPS-Rate ist sogar um das doppelte gestiegen wie im Beispiel AOE3!(geteste Auflösung 1600x1200 alles high aa und af auf höchster stufe)
Das finde ich ist schonmal ein Argument gegen Vistas angebliche Performancesenkung.
Außerdem geht auch im Desktopbetrieb einiges wesentlich schneller,Files werden schneller kopiert man kann komfortabler und schneller durch die Fenster scrollen und und und.Außerdem ist meine Internet-stabilität gestiegen,mein 16000er Dsl hat einen echten Hüpfer gemacht ,zu XP Zeiten lief es ja gut aber im Vergleich zu Vista jetzt ,habe ich doch einen Unterschied bemerken können!

Alles in Allem kann ich nur sagen das Vista ein paar kleine Macken hat,sowie auch XP,die sich leicht durch den Benutzer ausmerzen lassen.Doch das wichtigste ist hinzuzufügen , dass sich die die Performance nicht verschlechtert und Vista insgesamt komfortabler sowie Zukunftssicherer ist als XP ,deshalb kann ich nur sagen vista 32bit ist nach den Updates mittlerweile sehr gut gelungen und gehört zu einem Aktuellem System dazu!

mfg Marius

Und bitte lasst diesen Scheiss mit "XP 64-Bit oder Vista 64-Bit" für Ottonormalverbaucher!

Manchmal bekommt man echt Bauchkrämpfe.

Multi-CPU-Fähigkeit, Multicore-Fähigkeit und das Prozessmanagement in einen Topf zu schmeißen ist schlicht Quark. Das Prozessmanagement ist bei Multicore-CPUs unter Vista wesentlich besser.

Es gibt seit Vista zusätzlich einen sogenannten "Protected process". Auch wenn die Hausfrauenpresse sich gern halbwissend über die DRM-Geschichte aufbläst - diese Dinge nur auf die Verwaltung digitaler Rechte von Audio- und Videodaten zusammenzukastrieren ist populistisches Halbwissen in Reinstkultur.

Ich bleibe dabei, XP 64 für private Zockersysteme ist sinnfrei.

@Avaka:
Ich bezog mich aufs Topic. 4 GB unter Vista 64 entsprechen auf Grund des höheren Speicherbedarfes vergelichsweise nur etwa 2-3 GB unter Vista 32. Mit 4 GB allein ist Dir also kaum geholfen. Es gibt haufenweise Argumente gegen und auch ein paar für ein 64 Bit Windows. Hier kannst Du gern weiterlesen, obwohl es immer noch Leute gibt, die Server-OS für das Zockerparadies halten. Ich betreue einige Clans und programmiere in meiner Freizeit seit Jahren Trainer und Spieletools - professionelle Zocker werden ob der Nichtverfügbarkeit der betreffenden 64-Bit Spiele nur müde Lächeln. Es lohnt noch nicht.

@Avaka:
Du findest mich tagsüber meistens im freechat-network.de (IRC) unter #chat und #NFS (Chat von Mogelpower, einem der größten deutschen Spieleportale), da ich dort nebenbei als Op (@Igor) ein Auge auf unseren "Nachwuchs" habe Natürlich muss ich arbeiten, aber es reicht aus, mich zu highlighten. Wenn ich Zeit habe, melde ich mich. ICQ nutze ich nur im Notfall, MailAdd steht im Profil.

Das Wort Programmierer sagt im Prinzip gar nichts aus - man muss es schon ein wenig differenzieren. Es gibt verschiedene Bildungswege und Ausbildungsprofile. Da dies aber das Topic gewaltig sprengt und den Rest sicher langweilt - melde Dich über IRC oder gern auch per Mail. Auch wenn ich mich seit 1983 in meiner Freizeit mit Computern beschäftige - ich bin der klassische "Quereinsteiger" und habe erst vor 15 Jahren mein Hobby endgültig zum Beruf gemacht (und umgekehrt) und den einen oder anderen Abschluss nebenbei nachgeholt. Es geht, wenn man will. Und man muss kein Genie sein, nur aufgeschlossen und zielstrebig. Die "Genies" versauern später meist als Wissenschaftliche Mitarbeiter auf Unis und langweilen sich bis zur Rente

Kannst ja mal zwischendurch meine Homepage besuchen. Ich bin zwar seit Ende Juli zu nichts Neuem mehr gekommen, aber ein wenig steht schon drin

Ich steige demnächst auf Vista um. Darum passend zu Vendetta666: Was ist der UAC-Dienst?

Danke;-)

Wenn man allein an seinem PC arbeitet, ist diese Gängelung einfach nur nervig. Über 90% unserer Supportanfragen gehen aufs Konto dieser lächerlichen Hausfrauen-Aussperrfunktion. Der Ansatz ist ja ganz ok, aber wenn ich als Admin drin bin, will ich nicht ständig genervt werden. Wenn es wenigstens konsequent umgesetzt gewesen wäre. Aber in dieser Forum muss man es wirklich wegbeamen.

Ich hab im idle über 850mb, obwohl ich nichts außer antivir laufen habe. Es ist echt zum verzweifeln, kann es sein dass das an der 64 bit version liegt? außerdem bin ich in der 3dmark06 um 400 punkte schlechter als unter xp, kann das sein, ich dachte das ich dank der besseren Threadverwaltung eher besser werde?!?

"Hausfrauen-Aussperrfunktion" ist sicherlich der falsche Name. Wie wir alle wissen, ist es "Windows XP's schlimmste Lücke". Nachzulesen u.a. hier:
http://www.heise.de/ct/07/05/128/default.shtml

Ist das in Vista wirklich so schlecht gelöst? Unter Unix/Linux funktioniert dies schon seit Jahren ohne Probleme - ich verwende es auch und möchte dieses Sicherheits-Feature auf gar keinen Fall missen.