Hi leutz,

hab gehört das 2 Festplatten besser und effektiver bei Systemen ab 3 GHz sein sollen. Ich weiß nicht genau was da der Unterschied sein soll, eine zu schreiben und eine zum lesen oder!?!?!

Könntet ihr mich bitte aufklären und falls es wahr sein sollte mir zwei Festplatten empfehlen pro stück 250 GB dachte ich mir.


MFG
ADiGRAnDE

Das ist meiner Meinung nach Unsinn... Sogar ein CPU mit 1,x GHz kann 2 Festplatten voll ausnutzen.
Es kommt auf die Schnittstelle an... wenn der IDE/SATA Controller über PCI angebunden ist, dann können max. 133 MB/s übertragen werden. Da kann es mit 2 Festplatten eng werden. Da hilft auch kein 3GHz Prozessor.

... was wiederum unsinn ist.

2 festplatten bringen heutzutage so gut wie immer was. sei es im raidverbund (doppelte datensicherheit oder doppelte performance) oder ohne raidverbund (System und progs auf eine festplatte, rest auf die zweite und taaddaaaa -> das System ist selbst dann noch schnell, wenn auf der 2. festplatte einen video encodiert wird)

die pci-anbindung ist in heutigen pcs kein Problem, weil die controller entweder nicht über pci angebunden sind oder mehrere controller auf dem mainboard sind.

Hi,

ich habe nicht geschrieben, dass 2 Festplatten Unsinn sind, nur das ein 3GHz CPU kein Vorteil bringt. Du schreibst keinen Satz wie das mit dem CPU ist.

Er schreibt ja nicht ob er IDE oder SATA Platten hat. Meistens sind IDE-Controller per PCI angebunden.

Also mit dem 3 Ghz System mein ich eher ein 4x 3 GHz System ^^ also quadverband. Ich warte nur auf den reales des Phenom von AMD.

ALso System wird auf jedenfall ein Quadcore CPU haben.
Macht das da Sinn sich eine Zweite Festplatte dazu zu kaufen um mehr leistung raus zuholen: Sei es bei Spiele oder Video encodieren usw.