Dual Core Prozessor: Wie funktioniert der, Unterschiede zu Single?

natürlich bedeutet ein 2. prozessor nicht automatisch eine 100%ige erhöhung der arbeitsgeschwindigkeit!
der gesamte datenbus des rechners inkl. festplatten, ram, pci usw. ist ja von der anzahl der cpu-kerne unabhängig.
auch in serversystemen in denen 2 cpus in physikalisch getrennte sockel auf einem board installiert werden, ist nur eine geschwindigkeitserhöhung von 0 - 30% messbar.
aber wenn es eine gute arbeitsverteilung gibt, z.B. unter vista oder mit einem auf multicore optimierten programm, kann man durchaus den doppelten speed erreichen. z.B. in spielen kann der ganze benötigte datenbestand in den ram geladen werden und core1 übernimmt die ki während sich core2 mit der umgebungsphysik beschäftigt.
es gibt aber auch viele einzelne aufgaben, die sich gut auf mehrere cores skalieren lassen. rendering, oder de-/encoden von audio und video.

Ja, völlig richtig. Allerdings machen es drei Anwendungen nicht schwieriger: Drei Anwendungen musste auch vorher auf einem einzelnen Core zusammen laufen - dies geschieht durch Zeitscheiben: Jeder Anwendung steht 1/3 der Zeit zu beziehungsweise bis sie selbst Zeit abgibt dadurch dass sie auf einen Interrupt wartet (der beispielsweise das Ende einer Festplattentransaktion signalisiert).

In der Praxis laufen wesentlich mehr Anwendungen gleichzeitig. Schau' Dir in Windows mal den Taskmanager an oder auch Verwaltung/Dienste.

Das Betriebssystem kann zunächst nur Prozesse und Threads auf unterschiedliche Prozessoren (Cores) verteilen. Wenn es nur einen einzelnen Prozess gäbe könnte es den nur auf einem Core laufen lassen.

Selbst wenn man auf die "geniale" Idee käme jeweils die Befehle eines Prozesses jeweils abwechselnd auf den Prozessoren laufen zu lassen, würde einem das nichts nützen. Das Gegenteil wäre der Fall: Moderne Prozessoren sind u.a. nur deshalb so schnell, weil schnelle Caches zur Verfügung stehen. Da Core2 und Athlon64 X2 sowohl 1st als auch 2nd Level Cache für die Cores exklusiv (= jeweils 1x) zur Verfügung stellen, müssten die beiden Cores Änderungen der Daten durch das Cache Kohärenzprotokoll ständig gegenseitig aktualisieren und die Cores warten auf einander (Ergebnis der einen Berechnung wird im anderen Core benötigt).

Also: Prozesse und Threads verteilt das Betriebssystem auf die Cores. Wenn 100 Prozesse laufen nützt es einem aber auch nicht viel, wenn der "Spiel"-Thread ständig bei jeder Aktivierung wechselt zwischen den Cores. Der Cache vom neuen Core enthält nicht die aktuellen "Arbeitsdaten" und muss teuer (= Zeitaufwändig) aus dem langsamen Hauptspeicher aktualisiert werden. Also haben die ersten Dual-Core Gamepatches dafür gesorgt das ein Thread des Spieles nur auf einem Core läuft (Core Pinning).

Also will man als Programmierer die Cores ausnutzen, muss man Multi-Threaded programmieren oder mehrere Prozesse einsetzen. Das nützt einem wiederum aber überhaupt nichts, wenn der eine Thread nur 10% der Zeit was zu tun hat, der andere aber durchackert. Dann hast gerade mal 5-10% Performancezuwachs.

Richtig, Binärdateien die Single Threaded sind, können nicht ohne weiteres auf mehrere Cores verteilt werden. Dies ist allerdings Betriebssystemunabhängig und trifft ebenso auf Vista und Linux zu.

Es gibt Forschungen in dem Bereich Sourcecode bzw. Binärcode automatisiert zu "Multithreaden". Die Ergebnisse dieser Forschungen sind ernüchternd. Es ist um ein x-faches schneller und günstiger sich vorher Gedanken über die Threadaufteilung zu machen, bevor implementiert wird.

Ja, es stimmt, dass Multi-Threaded Programmierung in der Vergangenheit nicht genügend Bedeutung zugedacht wurde. Und es stimmt auch, dass sich dies gerade ändert.

Traditionell Multi-Core fähig (im Sinne von: nutzen ihn aus): 3D Programme und Raytracing
schon eine ganze Weile Multicore-fähig: Video-Encoder (x264, DivX, XviD)
Schau' mal in die Tomshardware Tests dort findest Du dies.

erst seit kurzem: Spiele
Schau' mal hier DualCore +60% Leistungszuwachs:
http://www.anandtech.com/video/sho [...] i=3127&p=4

Vergiss' den Speicher - der kommt der CPU eh kaum hinterher. Caches lösen das Problem und wenn Du mal die ganze Kette siehst: CPU Register -> 1st Level Cache -> 2nd Level Cache -> Hauptspeicher -> Auslagerungsdatei dann siehst Du, dass dies immer Kompromisse zwischen Latenz und Speichervermögen sind. AMD hat deshalb den 3rd Level Cache, der zwischen mehreren Cores geteilt wird eingeführt (Phenom) um dies effizienter als bei der FSB Anbindung bei Intel zu lösen.

Viel wichtiger als der Speicher (der auch einfach parallelsiert werden kann mittels Dual-Bank oder Quad-Bank) ist die softwareseitige Aufteilung der Rechenzeit und Daten. Rechenzeit möglichst gleichmäßig auf alle Kerne. Daten möglichst diskunkt (wg. Cache Kohäerenz).

Bei Raytracing (Cinema4D) steigt die Performance fast linear. 2 Cores = 2x Performance usw.
Bei modernen encodern wie x264 ebenfalls ca. 85% Zuwachs.
Bei Spielen im Idealfall jetzt auch schon 60%.

Also: Ja, nicht 100% leistungszuwachs, aber Tendenz stark steigend. Ist auf jedenfall eine sinnvolle Investition, die in Zukunft nur noch besser wird, auch wenn Du jetzt schon kaufst. Wo hat man das sonst: Heute gekauft, morgen noch mehr Leistung.

Die sind schon verdammt gut die Hypothesen!

@cisco
Leute wie Du sind hier gern gesehen! Herzlich willkommen!
http://www.my-sad.com/sad/product_ [...] rodID=1021
Jeder Software der passende Prozessor...

Auch wenn sich dieser Artikel anscheinend "aufklärend" auswirken soll,so bekommt man schon eine beachtliche Mehrleistung für sein Geld.
Man muss hier nicht einen auf "ohh wir müssen die Welt aufklären die Dual und Multicores lohnen sich nicht,die bringen kaum mehrleistung" machen.

Also selbst wenn du ein "Unwissender" bist und dir im Media Markt nen Dualcore andrehen lässt,sind die meisten doch ZIEMLICH zufrieden aufgrund der deutlichen Mehrleistung im vergleich zu vorherigen single-core modellen.

Mir zb. war durchaus bewusst das ich derzeit keine 100% Leistungssteigerung erwarten kann,doch das was ich bekommen habe überzeugt mich doch sehr gut ,die Rechenleistung im vergleich zu vielen Single Core Krücken ist brachial ,deswegen sollte man die Leistung der aktuellen Cpu's nicht schlecht machen !

Dieser Spruch ist ein Witz! Was willst du denn den armen "Unwissenden " dadraußen klarmachen? Kauft euch auf garkeinen Fall mehrkern Cpu's ! Die sind zwar die Zukunft und bringen einiges fürs Geld aber NEIN tut das nicht!Ihr könntet ja einen Leistungszuwachs bekommen.Deine "Unwissenden" werden dir den Vogel zeigen und dir sagen:"Wieso läuft doch schneller als vorher,was willst du überhaupt".
Und wenn man sich mal diesen Gedanken klar macht und man selber nen Mehrkern Prozessor verwendet denkt man auch:"Stimmt alles geht zügiger von der Hand der Prozessor hat eindeutig mehr Leistung(Und vorallem Reserven)als die Single Core's".

Und ja ich verwende auch einen Dual Core auch wenn mir bewusst ist wie schrecklich man übers Ohr gehauen wird beim Dualcore kauf und ich bin auch echt gerührt deswegen ,Böse ,Böse Hardware industrie .Aber trotzdem bin ich zufrieden,wodran könnte das liegen?!Achja meine Cpu ist deutlich schneller als jeder Single Core den ich bisher gesehen hab.

also bei den derzeitigen zugriffszeiten der festplatten habe ich leider bei den "reaktionen" meines systems keine freude

Man kann darüber lamentieren, wie man möchte, selbst bei einem optimierten OS laufen permanent Dienste im Hintergrund. Auch die subjektive Beurteilung der fühlbaren Systemgeschwindigkeit fällt bei der Verwendung von Mehrkern-CPUs positiver aus. Auch wenn oder weil man auf preemtives Multitasking setzt (seit NT) - Mehrkernbetrieb ist in jedem Fall einem Singlecoresystem überlegen und nach Möglichkeit vorzuziehen. Ich würde noch nicht einmal zwischen Dual- oder Quadcore trennen, bei einer überschaubaren Anzahl von Kernen und vielen parallelen Abläufen ist dieser Vorteil nicht in % zu messen. Sowas wäre Augenwischerei. Grob gesagt, je mehr Kleinkram auf das System einprasselt, umso größer die Vorteile.

Man darf im Gegenzug nicht vergessen, dass die ganze Prozessverwaltung auch Zeit kosten kann. Zu viele "zerbröselte" Prozesse sind schnell kontraproduktiv. Viel hilft also nicht immer auch viel. Der Programmieraufwand, da spreche ich aus eigener Erfahrung, erhöht sich um ein Vielfaches und ist nicht immer zwingend auch gerechtfertigt. Allerdings kommt es bestimmten Anwendungen schon entgegen.

Eine 3D-Echtzeitvorschau, neben dem eigentlichen aufwändigen Rechenprozess für z.B. einen komplexen Wandaufbau mit extrem kleinformatigen Steinen nach vielen zu beachtenden Vorschriften und Regeln, mit niedriger Priorität auf einem anderen Kern ausgeführt, macht eine Menge Sinn. Den Aufbau dagegen zu parallelisieren ist Aufgrund der vielen Verzweigungen, Schleifen und Zwischenergebnisse, die durchaus zum Verwerfen einer Variante und einem Neubeginn der Berechnung führen können, eher sinnnfrei.

Singlecore-Systeme können in bestimmten Bereichen durchaus noch Sinn machen. Wir setzen bei der Anlagensteuerung immer noch auf soche CPUs, weil es inhaltlich und betriebswirtschaftlich zweckdienlich ist. Als Desktop-PC dagegen möchte ich so eine Gurke nicht mehr haben.

Die alten Celeron-Krücken aus dem Blödia fressen mehr als jeder voll ausgelastete E6750. Und mein Gott sei Dank inzwischen verschrotter Athlon64 3800+ fraß auch mehr als aktueller Dualcore. Falls sich jemand über den Idle-Betrieb aufregt - ausmachen und Stecker ziehen.

Mein fast 70-jähriger Vater hat seinen unmöglichen Würstchengrill (P4, 3 GHz) auch verschrottet - wenn durch sich durch seinen Multimedia-Brockhaus gewälzt hat, dann war das Warten eine Qual und die Weitersuche bei gleichzeitig abgespielten Medieninhalten eine blanke Zumutung. Es gibt ausser dem Notepad doch kaum noch Anwenungen, die nicht von einem aktuellen Prozessor profitieren würden. Und sei es darum, mehrere Dinge flüssig nebeneinander erledigen zu lassen.

Man nehme eine Excel-Tabelle mit den Daten für die Jahresstatistik eines mittelgroßen Betriebes und öffne nebenbei Word, um Passagen aus der Statistik in einen Brief zu übernehmen. Nebenbei schau mal im Outlook nach der Mail oder browse ein paar JPG-lastige Webseiten. Das ist ein billiges Szenario, keine Hardcore-Gamer-Anforderung.

Es gibt auch sehr effiziente Singlecores. Sowas verbaue ich auch noch ab und zu ganz gern. Aber in den meisten Bereichen sind die Dinger schlicht überfordert und deren Leistung im Desktop-Bereich ist eher ein Witz. Wer sich mit Windows 2000 und alter Bürosoftware zufrieden gibt, der braucht natürlich keinen DC.

Wie ich schon schrieb: Ich bin kein Anti Dual Core Mensch. Ich würde mir sofort einen kaufen, bei einer Neuanschaffung. Ihr habt ja auch recht was den Preis angeht. Die Preise sind doch nicht so dramatisch unterschiedlich. Ich habe vielleicht etwas übertrieben. Mich hat es nur geärgert, weil ein Kollege kürzlich mit mir darüber gestritten hat. Er sagte Zeug daher, was einfach nicht der realität entspricht, weil er gerade von irgendeinem Verkäufer, der selbst keine Ahnung hatte, zugelabert wurde. Und dass ärgert mich, dass Leute so wenig informiert sind und dann noch mit mir streiten. Darum der Thread hier.

Und noch was zum Thema:

Ich kene keien Menschen, der all die Dinge, die du da beschreibst, gleichzeitig erledigen kann. Ne Excel Tabelle und Word nebenbei...? Ich meine du wechselst doch immer zwischen den Tabs hin und her oder, kannst doch nicht alles gleichzeitig machen? Darum finde ich ist es nun wirklich kein Argument der für einen Dualcore spricht. Das schafft alles mein Pentium M 2GHz @800 Mhz ja locker alles ohne ins Schwitzen zu geraten. Du brauchst da höchstens genügend Arbeitsspeicher, damit der Rechner nicht in die Knie geht.

Ich gebe Insane Recht in einem Punkt: Bei einem HD-DVD Film in Echtzeit ist ein Dual Core klar im Vorteil und auch notwendig, um einen Film flüssig laufen zu lassen. Oder Leute, die Videoschnittsoftware nutzen, um Filme zu bearbeiten oder zu Encoden. Dann gibt es noch Software für die (FEM) Finite Elemente Berechnungen, die von Ingenieuren genutztwerden um Festigkeiten und Druckveteilungen zu berechnen. Da ist ein Dual Core viel wichtiger und schneller. Für Office Anwendungen, wie du sie beschrieben hast ist doch kein Dual Core von nöten. Es geht mir jetzt echt nur um die Theorie. Es soll nicht heißen, dass Dual Cores schlecht sind. Die dinger sind ja schon in Ordnung. Sie sind im Vormarsch und das ist OK so, mich stört es nur, wenn Leute beahaupten, sie bräuchten für Ihre 3 Anwendungen Zuahause jezuz unbedingt einen Dual Core.

Ich habe ein Beispiel: Ein Notebook von Asus Centrino Pentium M mit 1.8Ghz bei ebay, kostet zurzeit neu 550 Euro. Ein (jetzt ohne Schei**) vergleichbares Notebook mit der selben Ausstattung, Display Festplattenkapazität und RAM, wo nur der Prozessor ein Dual Core 2*1.6 Ghz, kostet gleich mal 800 Euro. Für manche würde das für 550 Euro völlig ausreichend sein, doch irgendein Unwissender erzählt denen, dass der für 800 Eur ein Dual Core ist und zwei mal so schnell ist usw.

Mann sollte heute (es wird in 2 Jahren sowieso keine Single Cores mehr geben) sich Informieren und abwägen wofür man den Rechner braucht. Und ggf. Mehr Arbeisspeicher reinknallen, bevor man hinrennt und 200 bis 300 Euro mehr ausgibt und den Rechner, dann für drei Anwendungen nutzt, zwischen denen er mit ALT+TAB hin- und herschaltet.

eben,sieht bei mir ähnlich aus,mein Vatter meckert auch immer über seinen lahmen rechner wenn er mehrere Task aufeinmal macht und der gurkt auch mit seiner celeron krücke durch die weltgeschichte!

Ein einfacher Dualcore kostet doch kaum mehr als ein vergleichsweise langsamerer Singlecore. Und wenn man seine Läppis nicht grade bei Blödia & Co. kauft, bekommt man DCs durchaus günstiger als Du glaubst.

Naja, mehr als 20-30 Sheets, schön mit Formeln und Makros gespickt, traue ich dem Ding nicht zu. Und wenn Du dann in die Druckansicht wechselst und vielleicht sogar drucken möchtest, dann darfst Du die Maus getrost 3-5 Minuten beiseite legen. Nebenbei Skype, IRC, ICQ oder auch nur auf THG surfen ist nicht - die CPU ist in dieser Zeit zu 100% platt.

Wer behauptet soetwas? Ich zähle bei mir zur Laufzeit (Stichprobe):

. Firefox 2.0 : 37 Threads
. Microsoft Word 2003 : 13 Threads
. Microsoft Outlook 2003 : 22 Threads

Ohne Sourcecode Kenntnis kann man da natürlich viel spekulieren, aber ich lege meine Hand dafür ins Feuer, dass der Rechtschreib-Korrekturthread ganz sicher ein anderer ist als der Zeichenthread von dem die GUI aktualisiert wird und der die Events entgegen nimmt. Dies nur als exemplarische Bemerkung.

Also: Auch in Office-Anwendungen bringt ein DualCore etwas. Schon damals Hyperthreading, was de facto viel weniger als ein DualCore ist, hat in Office sehr viel geleistet. Hier ein Tomshardware Test (mittlerweile 5 Jahre alt - also auch auf entsprechend "alter" und angeblich ja überhaupt nicht Dual-Core fähiger Software):

Pentium 4 3GHz Hyperthreading schlägt Pentium 4 3,6GHz Non-Hyperthreading:
http://www.tomshardware.com/de/sin [...] 15-24.html

"Unter realen Bedingungen stellt man subjektiv deutliche Performance-Verbesserungen fest, die nicht alle unsere Benchmarks in Zahlen ausdrücken können. Deshalb haben wir zusätzlich ein Video produziert, um die Unterschiede im Bild festzuhalten. Hyper-Threading macht sich vor allem dann bezahlt, wenn mindestens zwei Applikationen gleichzeitig den Prozessor stark beanspruchen. Somit können beispielsweise im Hintergrund große Datenmengen archiviert werden, während im Vordergrund konventionelle Office-Anwendungen ihren Dienst verrichten. Ebenso ist das MPEG-4-Encoding eines DVD-Films möglich, während gleichzeitig Mails editiert werden, und verschiedene Internet-Fenster geöffnet sind. Eine wichtige Erkenntnis für alle Testmagazine ist, dass man seine Testmethoden überdenken muss. Das Benutzen eines single-threaded Benchmarks als Einzeltest reicht nicht mehr aus, um das Verhalten in der Praxis zu repräsentieren. THG arbeitet bereits an diesem Problem. Unser Video gibt einen Vorschmack dessen, was Sie als Leser in der Zukunft erwarten wird."

P.S.: Solange die Windows-Lizenzen nicht wie im Serverbereich pro CPU-Kern abgerechnet werden: Kauft soviele Kerne wie ihr Euch leisten könnt

OK die Behauptung war ohne Beweise natürlich etwas forsch. Sorry. Aber es ist nicht gesagt, dass deine 37 Threads optimal auf die zwei Cores verteilt werden. Komisch aber ich hab wie oben geschrieben nur ein Centrino Pentium M 2GHz @ 800MHz laufen und habe als Student auch öffter mal mehrere Anwendungen am laufen (auch viel Office Programme) und mein Rechner geht nicht gleich in die Knie.

@7oby
Ich meinte natürlich nicht, dass Excel nicht Multithread aufgebaut sind, sondern, dass Excel z.B. weiß wie es die Threads auf die Kerne optimal verteilt. Hab mich nur falsch ausgedrückt.
Und ich habe übrigens Programmiererfahrung. Habe selbst schon Anwendungen entwickelt und weiß auch wie man ein Programm Multithreated aufbaut.

Habe ich jemals etwas anderes behauptet? Ich glaube nicht. Wenn ein Programm den Rechner stark belastet, kann ein anderes noch gut genutzt werden. Sollten es 2 Programme werden geschweigedenn 3, die den Rechner stark beanspruchen, dann ist es hin mit der Performance. Da liegt der Vorteil der Dual Cores, weil man meist ein Rechenintensives Programm laufen lässt und nicht warten braucht bis es fertig ist und die Ressourcen wieder frei gibt.

Prima. Dann braucht man ja auch nicht lange um den heißen Brei rumzureden:
http://www.amazon.de/Modern-Operat [...] 0130926418
S. 804 - 809 beschreibt den Scheduling Alorithmus von Windows 2000 auch bezüglich Multi-Cores. Der Algorithmus - auch mit seinen dort beschriebenen Sonderschleifen - ist so ebenfalls in XP enthalten. Wenn jemand eine detaillierte Beschreibung für den Vista Scheduler hat - immer her damit. Das allgemeine "improved process scheduling in Vista" Geschwätz genügt mir nicht.

In Vista hat man wohl im wesentlichen die O(N) Scheduler gegen O(1) Schedular ausgetauscht (wie in Linux ebenfalls geschehen). Sowie einen I/O Scheduler mit Prioritäten eingeführt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Techn [...] nd_changes
Ist aber vor allem für Server mit vielen 100-1000 Threads interessant.

Die Frage ob Excel wissen muss welche Threads auf welchen Kern verteilt werden sollen, ist traditionell überhaupt nicht Aufgabe von Excel, sondern vom Betriebssystem. Für performance-kritische Anwendungen wie z.B. Spiele oder auch Server wo es um einen möglichst hohen Durchsatz geht - um einfach mal zwei möglichst gegensätzliche Beispiele zu nennen - kann es natürlich absolut Sinn machen durch Core-Pinning o.ä. sich hier eine geeignete Strategie zu überlegen. But that's far beyond the scope of this thread.

Nochmal etwas zurück gerudert:
. User und auch Tomshardware berichten von einem "gefühlten" gesteigerten Response-Time bei Multi-Core Systemen. Es gibt ein paar Schwachstellen im Windows-Scheduler, so dass Prozesse bzw. Threads sich manchmal gegenseitig im Weg stehen. Jemandem da die Schuld zu geben ist schwierig, denn auch ungünstig programmierte Treiber können dieses leicht provozieren (*). In diesen Fällen hilft ganz einfach eine zweite Core (notfalls auch als Hyperthreading) ohne dass man groß den Treiber anfassen müsste, noch am Windows Scheduler weitere komplexe und im ganzen immer schwieriger zu verstehende Sonderbehandlungen anfügen müsste.

. Im großen und ganzen drehen wir uns doch im Kreis: Multi-Core ja, um welchen Preis muss jeder selbst schauen.

. Man kann's auch so sehen: Nur durch Prozessverkleinerungen und damit einhergehend möglichen Taktbeschleunigungen ist Moore's Law (http://www.intel.com/technology/mooreslaw/index.htm) nicht weiter umzusetzen, da die Leckströme auch weiter steigen. Also muss in Form von Multi-Cores parallelisiert werden. Die Gameing-Konsolen sind hier schon voraus.

(*) sie laufen mit erhöher Priorität und wenn diese Resourcen aus "Bequemlichkeit" - Stichwort "Deferred Procedure Calls" - zu lange blockieren, dann blockieren sie nicht nur den rufenden Thread, der ohnehin auf die Fertigstellung warten müsste, sondern auch andere Threads.

Hierzu gibt's auch was witziges:

Wenn der Centrino Pentium-M 1.8GHz einer mit intel GM855 Grafik ist (ich habe beispielsweise so einen hier) und der DualCore zwangsläufig mindestens die nächste Generation GMA950 ist (geht gar nicht anders bzw. ATI/nVidia), dann ist der Unterschied schon sehr groß. Nicht nur in der Geschwindigkeit:

. versuch' mal an den beiden Notebooks einen Widescreen TFT via DVI anzuschließen. Nach ein paar Registry Klimmzügen kriegst das beim GMA950 sogar hin - allerdings fragst Du Dich warum's so kompliziert sein muss:
http://shareit.intel.com/WikiHome/ [...] =printable

Beim GM855 installierst Du einen IEGD "Intel Embedded Graphics Driver", weil's der normale Desktop Treiber überhaupt nicht kann und bist anschließend alles andere als glücklich.
. versuch' mal Vista Aero ans fliegen zu bekommen: GMA950 wird unterstützt, GM855 nicht.

Der Nachbar, dem Du das vermeintlich günstigeren Notebook empfohlen hast, der killt Dich.

Laptops kauft man ohnehin nicht gebraucht, aber der Single-Core Laptop ist älter und dessen Akku wesentlich schrottiger (= defekt) als der des DualCores. Neuer Akku kost' EUR 100,-

Preisunterschied kommt mir (auch ohne genaue technische Daten der beiden Notebooks) durchaus gerechtfertigt vor. Gerade bei Laptops, wo man nicht so ohne weiteres alte Grafikkarte raus / neue Grafikkarte rein machen kann sind die EUR 250,- ziemlich gut investiert.

Jetzt hast dus mir aber gegeben,natürlich fühle ich mich von deiner Person angegriffen deine Meinung ist ja auch von solcher Relevanz,bullshit NEIN!
Es ist mir vollkommen Egal was du erzählst oder nicht und wenn du mit dem Papst geschlafen hättest wär mir das egal!
Erst willst du aufklären und dem "Ottonormalkäufer" näherbringen das ein Dualcore noch Geldverschwendung wäre "das ist ja sooooooooooowasvon herausgeschmissenes Geld " und jetzt fängst du selbst an das du dir einzugestehen"ohh so ein Fehlkauf wäre das für einen normalverbraucher ja garnicht"
Das meine ich mit dir gehen die Argumente aus,du löst dich immer weiter von deiner Position da die von 7oby genannten Argumente gut wiederlegt waren und dich schlichtweg überzeugen [mussten genause wie sie quasi jeden anderen überzeugt hätten...


Jetzt auf mich einzugehen und mir zu unterstellen ich würde mich persönlich von einem Mitglied in einem Forum angegriffen fühlen ,ist lächerlich und dir sind definitiv die Argumente ausgegangen genauso wie mir letztendes auch denn ich habe schlichtweg nichts zu ergänzen,was hätte gennant werden können ist genannt worden,man hat zu seinem eigenem Standpunkt noch wissen dazugewonnen und deswegen betrachte ich die Diskussion als durchaus Erfolgreich.
Arm finde deinen verbalen Griff ins Klo trotzdem, ich habe dir lediglich meine Meinung über deine Argumente kundgetan und muss mir hier Unterstellungen anhören,wenn du von ausgegangenen Argumenten sprichst ist das okay aber mich so anzureden finde ich nicht in Ordnung.

mfg Marius

@Insane
Ich habe hier ins FORUM einen Thread reingestellt und dein erster Beitrag dazu war total arrogant.

Und jetzt tust du hier auf beleidigt und ich solle dich nicht so unfair angehen. Alle anderen haben auf einem normalen Niveau argumentiert, sogar 7oby, der definitiv mehr Ahnung hat wie du, hat sich sachlich verhalten. Du hast nur den Arroganten raushängen lassen und das gleich im ersten Beitrag von dir. Ich habe dich nur so angegangen, weil ich Arroganz bis auf den Tod nicht ausstehen kann. Und wenn du austeilen kanst, musst du schon einstecken können.

Belassen wir es dabei und das Thema ist für mich gegessen.

Natürlich hat mich 7oby überzeugt. Habe auch sicher viel dazugelernt und dass ist doch der Sinn eines FORUMS und nicht jemandem arrogant auf die postings zu antworten. Hättest es auch ruhiger angehen lassen können.

Nix für ungut...

Mfg Cisco

Das täuscht denke ich. Pentium-M 780 mit Core Duo T2600 zu vergleichen ist auch nicht ganz fair:

M 780: 2266 MHz, Cache 2048 KiB, 0.988/1.372 V, 10.8-27 W, 90nm
T2600: 2166 MHz, Cache 2048 KiB, 0.762/1.3 V, 13.1-31 W, 65 nm

Vermutlich verbraucht Core Solo -> Core Duo -> Quad Core im Idle bei vergleichbarer Architektur mehr, da evtl. die Caches nicht voll runtergefahren werden. Allerdings vermute ich, dass der Unterschied geringfügig ist. Allerdings finde ich auch keinen besseren Idle Vergleich auf die schnelle. Wer da was hat, immer her damit.

Bei den Mobilprozessoren scheint Intel noch die Idle Power anzugeben und da ist sie gleich:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] processors

Core Solo T1600, 2166 MHz, 2048 KiB, 0.762/1.3 V, 13.1-27 W
Core Duo T2600, 2166 MHz, 2048 KiB, 0.762/1.3 V, 13.1-31 W
(war gerade zu faul die .pdfs runterzuladen)

Früher hat intel in seinen Dokumenten die Idle Power Dissipation angegeben - konnte dies in den aktuellen Dokumenten allerdings nicht finden.

Trotzdem muss man natürlich beim Solo - > Duo -> Quad die Kühllösung auf die maximale Verlustleistung auslegen und die ist natürlich 1x, 2x, 4x so groß. Unter Vollast natürlich definitiv eine andere Lautstärke.

Ansonsten würde ich sagen:
. im Idle kein großer Unterschied: Ob nun 10Watt oder 20Watt idle ist ja doch relativ egal. Macht das das System entscheidend lauter? Der Gesamtverbrauch mit Monitor liegt ja auch bedeutend höher und, wenn ich da eine Helligkeitsstufe höher stelle, ändert sich der Gesamtverbrauch etwa ums gleiche Maß. Also wohl weder unter Lautstärkeaspekten ein großes Argument noch aus Umweltgründen (-> Energie sparen).

. wenn der Unterschied doch groß ist (Teillast, Vollast), dann bin ich froh: Alle Kerne haben offensichtlich was zu tun und ich profitiere in Form von erhöhter Leistung.

Finde leider keine Zahlen: Anandtech, Tomshardware, ... nur bei Grakas.

liegt nicht der halbleiterschwellwert bei 0,8volt?
weil dann stimmt da was nicht ..

Ab 0,6 V beginnt der Transistor durchzusteuern, über 0,7 V ist der Transistor dann voll durchgesteuert. Das gilt für Siliziumtransistoren. (Bei Germaniumtransistoren liegt die Schwellspannung etwas niedriger).