E2160 OCed oder doch Q6600?

Eigentlich war ich mir schon fast sicher dass ich den Q6600 für ungefähr 205€ nehme. Jetzt frag ich mich aber ob die 4 Kerne überhaupt schon nötig sind und ob es ein E2160 OCed auf 3.2Ghz es auch tun würde. Der E2160 würde ungefähr 60€ kosten.

Spricht also aufjedenfall schon mal der Preis für den E2160. Natürlich würde da auch noch ein ordentlicher Zalman 9700 draufkommen.

Das restliche System würde so aussehen.
Netzteil: 500Watt Be Quiet Straight Power
RAM: 2x1024MB von MDT(vielleicht auch 4x1024MB)
Mainboard: Abit IP35
Grafikkarte: Asus 8800GT 512MB
CPU-Kühler: Zalman 9700
CPU: E2160 OCed oder halt der Q6600

Wozu könntet ihr mir raten?

Hi, Du kannst Dich sehr gut selbst beraten, bzw, eine Lösung finden, wenn Du bedenkst, daß die neuen vierfüssigen ja bereits unterwegs sind, ergo bald neue Prozzis kommen werden. Alte weden günstiger, denke ich mal. Ist jedenfalls stark anzunehmen.
100 Euro zu sparen sind auch okay, allerdings denke ich mal,
lassen sich die spätestens ab der nächsten Woche angemeldeten
e2200 und e4600 ob besserer Multi's auch gut aufdrehen und werden dich finanziell auch nicht "auffressen", wie man ja so schön sagt....!
Die Entwicklungsdauer der Teile war noch nie so schnell wie derzeit.
Also, sollte man nicht "mehr kaufen" als man braucht. Wenn Du mit einem kleinen Conroe, mit kleinerem Cache auskommst, why not?
Ansonsten ist das Sys okay, würde allerdings das dark power 530 nehmen. Die Dinger leisten 20 A an den 12V Ausgängen (im Vergleich zu 18) und man hat noch ein Kabelmanagement. Sehr gut ist, sofern die Lüfter passen (Anlaufstrom), die Thermoregelung mit Nachlauf für die Lüsteuerung.

http://www.ingame.de/content.php?c=72088

http://www.hartware.de/news_43263.html

Greetz von drno

Wenn du den PC hauptsächlich zum zocken benutzen willst wirst du ERSTMAL mit nem E2160 @3,2GHz (schafft der sehr wahrscheinlich) besser fahren. Sobald die Quadcores wirklich unterstützt werden ist der Fall klar. Momentan würde ich die CPUs nicht mit Polo und Benz vergleichen... Sondern eher so...

E2160@3,2GHz: Wenig Hubraum, dafür Turbo

• kann nicht in jeder Lage die beste Leistung abrufen
• ist im Verbrauch sehr sparsam (vergleichsweise)
• macht viel Freude bei sportlicher Fahrweise
• keine besondere Optimierung nötig
• kleiner Anschaffungspreis

Q6600: Viel Hubraum mit Allrad

• Allrad nutzt im normalen Alltag nur sehr wenig
• durchzug auf breitem Drehzahlbereich
• sehr hoher Verbrauch
• Allrad im Schnee unschlagbar
• hoher Anschaffungspreis

Soll heißen... Solang Spiele nur 2 Kerne unterstützen fährst du mit dem hochgetakteten Dualcore einfach besser! Wenn es in einem Jahr soweit ist, daß die Quadcores unterstützt werden und das ganze auf breiter Masse, dann kannst du noch immer auf einen umsteigen, der dann vermutlich auch viel günstiger ist als jetzt.

Mein Preis/Leistungs Tip ist eindeutig der E2160... Selbst wenn euch der TÜV in 2 Jahre scheidet

@Formatc
Hätte ich gewusst dass der E2160 durch seinen niedrigen L2 Cache so einiges ausbremst hätte ich diesen Thread wohl nicht eröffnet. Denn dann wär sowieso für mich klar gewesen dass ich den nicht nehmen. Ich brauche meinen PC nämlich eigentlich nur zum Spielen.

Für mich wirds dann halt doch der Q6600.

(Wenn die Vergleiche mal mit PCs und spielen gemacht werden, denke ich wird man die besser verstehen)

@Maxi1900:
Man bekommt für 145-150€ den E6750, der sich leicht mit einem FSB-Takt von 400 MHz betreiben lässt. DIES ist eine echte und auch vollwertige Alternative zum Quad und dabei immer noch ca. 50€ billiger.

Das G0-Stepping des Q6600 läuft allerdings ebenfalls locker mit 3 GHz (333 x 9), ich betreibe meinen im Fall benötigter Leistung sogar mit 3,2 GHz (400 x 8). So gesehen braucht man sich nicht wegen der Taktraten streiten. Fakt ist aber auch, dass man für nur 50€ mehr quasi eine komplette CPU mehr bekommt! Allerdings macht der Quad auch erst unter Vista wirklich richtig Sinn, da das Threadmanagement von XP unter aller Sau ist. Trotzem merkt man in vielen Anwendungen einen Leistungsschub, da paralleles Arbeiten nunmal an der Tagesordnung ist, selbst wenn es sich nur um gleichzeitig laufende Programme und nicht um eine multicorefähige Einzelanwendung handelt.

Man kann das am besten an seinen Gewohnheiten ablesen. Wenn ich von zu Hause komme und am WE gearbeitet habe (Q6600) und auf den PC im Büro wechsle (E6750) muss ich mich echt zusammenreissen, nicht alles gleichzeitig loslaufen zu lassen

@MeinerEiner
Was muss denn da entbugged werden?

Um bei mir etwas klarheit zu verschaffen. Was versucht der niedrige L2 Cache? Und wofür genau ist der Cache überhaupt verantwortlich?

Hmmm also das der Cache die Leistung zu schnürrt kann ich weder bestätigen noch selber beobachten... Klar, gibt es unterschiede und die mögen in manchen Bereichen auch spürbar sein, jedoch gab einen Benchmarkvergleich zwischen E6600@3GHz und E2160@3,2GHz. Die CPUs waren in den meinsten Fällen beinahe exakt gleich auf. Wer also seinen E2160 auf 3,2 GHz taktet, braucht natürlich nicht mit der Leistung eines E6600 auf 3,2GHz erwarten... Aber ein vollwertiger Core2Duo mit 3GHz ist definitiv bärenstark...

Was NFS ProStreet angeht, muß ich sagen, dieses angesprochene Haken habe ich auch...
(E2140@3GHz, 2GB RAM, 7950GX2)

Allerdings hat die ein bekannter auch...
(Q6600@2,4GHz, 2GB RAM, 640MB 8800GTS)

Da dieses Phänomen auf beiden PCs bei jeder Auflösung und Detailstufe aufgetreten sind würde ich einfach mal von einem Bug im Spiel oder vielleicht im Treiber sprechen. Faktisch schlägt der kleine Cache sich also mit etwa 5-7% nieder. Bei Labormessungen mit Anwendungen die extra stark Cachelastig sind sind es manchmal sogar bis zu 15%. Das trifft auf Spiele allerdings nie zu, sodaß (momentan) ein Mehrtakt von 5-7% gegenüber eines Core2Duos erzielt werden muß um gleichauf zu sein.

Arbeitsleistung ist mit einem Quadcore nicht zu vergleichen...

Also du mußt bedenken, daß jeder Spiel anders ist.... und da gerade bei Spielen die Hauptarbeit von der Grafikkarte erledigt wird würde ich wieder zum E2xxx greifen. Die Mehrleistung des Q6600 rechtfertigt den knapp 3fachen Preis in keinem Fall... Und das ein E2xxx auf 3GHz oder 3,2GHz bei gerade auf dem Markt befindlichen Grafikkarten den Flaschenhals macht halte ich für unrealistisch... Bei mir ist immernoch die Grafikkarte der Engpass (wenn man das überhaupt so nennen kann). Das mache ich daran fest, daß ich mit dezenter Übertaktung der Grafikkarte starke Leistungsschübe bei Benchmarks verzeichnen konnte...

Fakt ist: Irgendwann steige ich auch auf 4 Kerne um. Jetzt hab ich einen E2140@3Ghz und es gibt keinen Grund zu handeln....

Ich würde aber gerne auf leise und leistungstarke kühlung setzen. Das würde dann nichts ausmachen ob ich den E6750 +zalman 9700, den E2160+Zalman 9700 oder den Q6600+Zalman 9700 nehme. Die Kosten für den Kühler bleiben.

Ich habe mit dem Vista einfach keine guten Erfahrungen. Installiert nach ein paar Wochen nicht für gut befunden und auf XP zurück. So schwer zu verstehen? Ich habe schlechte Erfahrungen damit gemacht, du gute. Daher 2 unterschiedliche Meinungen.

Ich nutze Windows eh nur zum daddeln und für die Programme, die ich auf Linux net zum laufen kriege. Auf Arbeit läuft eh Unix und Windows im Fenster auf nem Server. Ich muss sagen, wenn man arbeiten muss, viele Programme gleichzeitig aufhat, die auch speicher und rechnenintensiv sind, wie 2 Catia Sitzungen zum Bleistift. Da sind 8 GB RAM schnell mal weg. Window no go - Soviel Zeit hat kein Mensch. Unix, das ist ein Betriebssystem! Nee ganz im Ernst. Da will ich net zurück auf Windoofs. So unkomfortabel Unix auch ist, so zuverläßig ist es auch. Versuch mal mit Windows so eine Büchse 4 Monate durchlaufen zu lassen und die laufen länger. Ebend 25/7 - die Pause durch.

Der Zalman ist recht leise auch ungeregelt. Der boxed aber auch, da geregelt. Also ich finde den boxed für mäßiges OC und ohne OC super geeignet. Schlecht ist der nicht. Irgendwelche OC Rekorde lassen sich nicht aufstellen!

60€ CPU und 45€ Lüfter ist wirklich nicht die allerbeste Idee.

Uiuiui... Mit "Geht locker" kann ich da ja mal garnicht leben Ich finde auf einem PC, den man Tagtäglich benutzt, der immer mal wieder was installiert bekommt und und und , dürfte nach dieser Zeit ein erheblicher Unterschied zu frischen Windows zu spüren sein... Mein Fileserver allerdings im 24/7-Betrieb läuft seid fast 2 Jahren durch. OS ist Win2003Server Enterprise... Allerdings ist der Rechner nur zum Datenhorten da... Da wird nichts installiert außer die Windows und Antivirupdates... Also bei mir ist die durchschnittliche Windowslebensdauer etwa ein halbes Jahr. Dann hab ich etwa 6 neue Grafikkartentreiber installiert, hier und da mal was und dann freue ich mich auch wenn die ganzen Fenster wieder gleichzeitig mit dem 2. klick des Doppelklicks (nicht nur aufgehen, sondern) direkt auf sind. Manchmal kommts mir so vor, als wenn die schon vor dem Klick auf sind

ok. wenn du immer komplettsysteme kaufst ist das sicher eine gangbare methode. da ich aber mal hier und mal da was verändere geht mein windows schneller am stock...

ps: hab eine neue tastatur und wie die shift-taste nicht abnutzen

Ich muß sagen, ich bin eingefleischter Windows Fan! Ich respektiere zwar andere Betriebssysteme, jedoch finde ich persönlich alle anderen schlechter. Das ist meine Meinung, also bitte deshalb von niemanden ein Versuch der Bekehrung oder Exorzismus durchführen will