AMDs Preisgestaltung zu den Phenoms...

Wie euch ja bereits aufgefallen ist, sind seit kurzem die Phenoms in den Läden. Eigentlich habe ich mich ja auch darauf gefreut, weil in Berichten immer wieder die Rede davon war, dass die Phenoms absolute Preisknaller werden und auch den Quads von Intel in nichts nachstehen. Doch von all dem hat sich nichts bewahrheitet. Die Phenoms liegen etwas in der Leistung zurück und die Preise sind über dem eines Core 2 Quad Q6600 von Intel. Das ist meiner Meinung nach einfach nur unverschämt. Ich meine, wenn man schon groß und breit ankündigt, dass der kleinste Quad höchstens 169€ kostet und dann bei 220€ ungefähr liegt, kann irgendwas nicht stimmen.

Auch denke ich, dass die Leistung der Phenoms von vornherein gesteigert hätte werden können. Ich behaupte jetzt einfach mal, dass eine Verdopplung des L2 und des L3-Caches erhebliche Performance-Steigerung vor allem in Spielen bringen würde. Warum behaupe ich das? Gehen wir einmal die Fakten durch:
- Es wurde immer gesagt, dass die Athlon64 keinen großen Cache benötigen, da sie einen integrierten Speichercontroller haben
- Jedoch hat sich herausgestellt, dass ein 5000+ Black Edition auf 3,3 GHz übertaktet in Spielen nicht mal einem 6000+ im Standardtakt schlagen konnte ->aufgrund des geringeren Caches
http://www.tomshardware.com/de/Ath [...] 39-10.html
- Der Phenom ist eine stark überarbeitete Architektur des Athlon64 und deswegen im Grundaufbau sehr ähnlich: z.B. er hat ebenfalls einen integrierten Speichercontroller und hier wurde ebenfalls behauptet, dass ein geringer Cache keine große Auswirkung auf die Leistung hätte
Ich halt das für sehr wahrscheinlich. Beim Pentium 4 für Sockel 478 war das auch einmal so. Da gab es die normalen mit 1 MB L2-Cache und dann später die Extreme Edition mit 2 MB L3-Cache. Der hatte dann in Benchmarks noch einiges mehr an Leistung rausholen können gegenüber eines normalen Pentium 4 mit gleicher Taktrate.

Was denkt ihr über die Preisgestaltung von AMD bei den Phenoms? Und was haltet ihr von meiner Theorie?

Meiner Meinung nach momentan nur ein Verfügbarkeitsproblem. Die Quads gibts im moment nicht in jedem Shop und dann auch nur in geringen Mengen. Preislich ändert sich da sicher noch was. Und für das Weihnachtsgeschäft wird sicher auch noch jeder Händler bischen mehr Gewinnspanne drauflegen ;-)
Momentan ärgern mich die Preise auch, so dass ich noch ein wenig warten werde ...

Mehr Cache sollte bei allen größeren Anwendungen Geschwindigkeitsvorteile bringen. Aber mehr Cache kostet auch (und brauch Platz auf der CPU) und die AMD Quads sollten ja billiger als die Konkurrenz sein...

Ich würde gerne wissen wie sich ein AMD Phenom, von mir aus das kleinste Modell, beim Übertrakten verhält. Ob da noch Potential drin steckt? Und wie sich ein Phenom mit Vista 64 Bit bei Spielen, Anwendungen und überhaupt mit der konkurrenz anstellt.

Intel setzt ja sehr stark auf hohen Cache um das Übertakten leichter zu ermöglichen. Siehe Q6600 Standard Takt 2,4 GHz der ist locker auf 3,0 GHz(Stabil) und sogar bis 3,2 GHz zu übertakten ok ein vernünftiges Stapping gehört auch dazu. Man bekommt also für knapp 230 € eigentlich eine Wundertüte. Man muss aber bedenken das man mind. 40 € für ein guten CPU Lüfter ausgeben muss, also kommt man wieder auf einen Preis von 270 €.

----
Vielleicht noch was zum Nachdenken, man bekommt ein richtig gutes AMD2+ Board von MSI schon für knappe 80 € mit zwei PCIe 2.0 Anschlüssen auf 16x usw.
http://www2.atelco.de/7AwpHj0-2OgX [...] 2&agid=598

Gehen wir zur Konkurrenz sehen wir das man kein (x38) Board unter 170 € bekommt der PCIe 2.0 unterstützt.
Will man sich also einen Quad Core kaufen sollte man das auch berücksichtigen sowie die Kompatibilität zu den nachfolgenden Modellen, wobei AMD mehr dauf setzt als Intel find ich.
Nur mal so ;-)

MFG
ADiGRAnDE

AMD produziert und beschäftigt, bis auf ganz wenige Ausnahmen, nur im Dollar-Raum. Das meiste produziert bzw. assembliert eh TSMC. Das lockt mir in Anbetracht der Millionen an weggeworfenen Subventionen in Dresden keine Träne mehr raus. Das Geld hätte man lieber in Kindergärten und sichere Arbeitsplätze deutscher Unternehmen stecken sollen. AMD spielt geschickt mit dem WIR-Gefühl, aber es bleibt ein stinknormales US-amerikanisches Ex-und-Hop-Unternehmen, auch wenn es viele Underdog-Fanboys nicht wahrhaben wollen.

Ansonsten stimme ich Dir in allen Punkten zu. Ein Produkt verkauft sich nun mal über Leistung und Preis. Und wenn die Margen zu niedrig sind oder das Ganze sogar noch unter den Herstellungspreis rutscht, macht dort, irgendwann in nicht allzuferner Zeit, der Letzte das Licht aus. Traurig, aber so ist Wettbewerb.

Ich hatte bis jetzt seit Jahren sowohl privat als auch in der Firma nur AMDs in den PCs - seit diesem Jahr gibts nur noch Intel (bis auf 2 Ausnahmen). Ein wenig Planungssicherheit und Professionalität muss schon sein und die ist bei dem momentanen AMD-Chaos leider nicht gegeben. Wir mussten den Bestand bis Ende diesen Jahres überprüfen, aufrüsten bzw. einige Rechner ersetzen. Und da von AMD keine wirklichen Alternativen käuflich zu erwerben waren, wars das eben. AMD zahlt nun mal nicht unsere Miete, und gesparte Rechenzeit heißt auch weniger Überstunden und damit Kosten. Und ich muss für viele Kunden Monate im Voraus planen. Die erneute Phantom-Verschiebung hätte mich echt in Bedrängnis gebracht. X2s will nämlich keine Sau mehr. Noch nicht mal im Büro.

>>>weil er dir nicht gefällt oder wie? <<<

http://www.tomshardware.com/de/Phe [...] 39879.html

Zitat: "Dave Everitt von AMD gab bekannt, dass sich in die Phenom-Prozessoren ein Bug eingeschlichen hat. Dieser macht sich mit einem Einfrieren des Systems bemerkbar, wenn ein außergewöhnlich hoher Traffic mit bestimmten Befehlskombinationen ausgeführt wird."

Die ct 25/07:

Zitat1: "Das AMD-Tool Overdrive bringt bei Übertaktungsversuchen nicht nur den Rechner zum Absturz, es liest auch absurde Temperaturen aus dem hauseigenen Prozessor und der Grafikkarte aus."

Zitat2: "Selbst hartgesottene AMD-Fans sollten abwarten, bis der Prozessor in einem bugfreiem Stepping erscheint und die Treiber in einer finalen Version vorliegen."

Zitat3: "So bleibt die Frage, welcher Teufel AMD geritten hat, nach monatelanger Verzögerung eine dermaßen unreife Plattform vorzustellen."

Wir denken uns das hier doch nicht aus! Wer gerne Betatester spielen will, kann dies gerne tun.

Das mit der Aus- bzw. Überlastung hab ich auch gelesen. Hier ist es aber eher fraglich ob man das als "normaler" Anweder hinbekommt. Schön ist es natürlich nicht, keine Frage.

Was das Übertaktungstool angeht, so war das mir neu. Danke für den Hinweis! Das betrifft aber nur den Teil der Käufer, die auch an ihrem PC herumdrehen (auch mich o_O), was sicher nicht die meisten sind. Inso fern ist das für viele ja noch zu verschmerzen und somit für diese Personen kein Grund keinen AMD zu kaufen.

Stimmt. Die Ultra-Fanboys mit rosaroter Intel-Brille sollten an dieser Stelle auch erwähnt werden.
Mal ernsthaft, ich kauf doch keinen AMD um die kritiklos hochzuzüchten?! Wenn es so wäre hätt ich jetzt schon einen Quad und würde den hier loben^^

Zum Rest:
Ich wollte ich jetzt keine Diskussion um OpenSource auslösen. Die pauschalen Aussagen Intel ist schneller und heute will jeder Quad, auch im Büro kann ich aber immer noch nicht nachvollziehen. In Behörden mag das sein, da hat man ja auch Steuergeld die man ausgeben kann, aber ein Mittelständiges/kleines Unternehemen wo 10% mehr Leistung wurst sind, wird sich sicher für den günstigeren Prozessor entscheiden. Auch wenn dies momentan nicht der neue AMD Quad ist...

Wenn es bei dir auf jedes MHzchen ankommt, ok. Aber wieso muss das gleich für alle gelten? Hab ein Paar Benchmarks gesehen, die sind mit X2 vs. Q6600. Wenns dort bei Crysis schon nicht so große Unterschiede gibt dann sollte der X4 doch nochmehr rausholen...
http://www.planet3dnow.de/vbulleti [...] ost3387305
Ich persöhnlich hab einen 2500+ der inzwischen schon 4 Jahre alt ist. Fürs Büro würde der dicke noch ein Paar Jahre reichen. Das ist alles nur eine Frage der IT-Anwendungen. Wer blos für Office einen Quad (egal ob Intel o. AMD) brauch hat eindeutig zu viel Geld.

Mag sein das ich dich falsch eingeschätzt habe. Aber das beruht wohl auf Gegenseitigkeit.

Selten so gelacht

Hmmm für normale Büroarbeiten von Kaufmännern, Anwälten usw. usf. ist so ein Quad schlicht deplatziert. AMD oder Intel hin oder her. Ein Dualcore wie der X2 oder ein C2D tut es dicke. Hin und zurück. Und da bleibt AMD in meinen Augen auch eine Alternative. Fraglich ist nur, ob man mit CPU's für 60€ Geld verdienen kann. Ich glaub nicht besonders viel......

Kommt ebend auch immer darauf an, worüber man sich unterhält.

Genauso, wie ich eine Netburst-CPU schlicht als idealen Würstchengrill für zugige Winter-LAN-Parties bezeichne, ist mir der Phantom ein perverses Nichtverfügbarkeits-Ärgernis. Und genauso, wie mich die triviale Fernsehwerbung fast komplett von der Mattscheibe weggeekelt hat, macht der AMD-Hype selbst die optimistischsten AMD-Wasserträger zu entnervten Wendehälsen. Ich kann und mag es nicht mehr hören. Gelaber von allen Seiten. So oder so. Fanboys sind so ziemlich das Letzte, mit denen ich meinen Glühwein teilen würde.

Wenn ich auf Arbeit was versemmel - ehrlich zugeben, hinsetzen, besser machen. Kunden schätzen Ehrlichkeit und Offenheit weitaus höher ein, als arrogantes Geprassel. Und deshalb bitte nicht so ein blumiges scheibchenweises Gesumse umd den Phenom. Der K10 ist ein optimierter K8 mit einem fragwürdigen L3-Cache. Native oder nicht - es ist kein wirklicher Meilenstein, da der Bezug zwischen theoretisch Machbaren, dem technologisch Umsetzbaren und dem wirtschaftlich Vertretbaren völlig abhanden gekommen ist. AMD ist keine Elite-Uni, die am nie versiegenden staatlichen Tropf und damit elitären Ideen nachhängt, sondern ist zum wirtschaftlichen Erfolg verdammt. Mir wäre vor 2 Jahren ein "zusammengewhopperter" Quad aus 2 Dualcores lieber gewesen, als jetzt diese native Etwas, das per BIOS mühsam wieder aufgehübscht wird.

Ich kann und will es nicht mehr hören. Wunder-Treiber bei ATI, Wunder-BIOS für den Phenom - es hat immer wieder was von Wunder-Waffe, die Leute hoffen auf einen Fingerzeig des Chip-Gottes und trotz allem Hoffens ist dieser Begriff ist leider schon traurig vorbesetzt.

Und genau das ist der Grund, warum keiner der gewerblichen Kunden derzeit ein AMD-System will. Wie man sogar manchen Ausschreibungen entnehmen kann. Kein Kunde nimmt einem ein Fehler übel, wenn man ihn zugibt und ausmerzt - aber jeder reagiert allergisch, wenn man ihn verarscht.

So, das musste mal raus. Und wisst Ihr, was ich jetzt mache? Ich betreue mehrere Clans (Gamende Kids) und baue jetzt einen AMD X2 ein *feix*.

Von dem was ich bisher gelesen habe, hat FormatC bisher die Dinge am besten auf den Punkt gebracht.

Da das hier ja (u.a.) ein technisches Forum ist, will ich meine Finger auch etwas in die Wunde legen:

Es ist offensichtlich, dass AMD nicht sooft das Silikon Design wechseln kann wie Intel, weil sie es sich nicht leisten können. Auch den Luxus zwei Architekturen Pentium-M und Netburst parallel weiter zu entwickeln kann sich AMD nicht leisten.

Umso wichtiger ist, dass wenn AMD neues Silikon entwickelt, dass dies für eine gewissse Zeit die Geschäfte trägt:

. das war beim K7 (1999) als schnellster x86 so der zuerst die 1Ghz Grenze durchbrach
. das war auch mit dem K8 (2003) so, der eine hervorragende Performance per Clock Cycle aufwies und bedingt durch die niedrigeren Leak-Ströme sowie Cool&Quiet was aus dem Power!Now weiterentwickelt wurde die Netburst Architektur in ihre Schranken verwies.
. K9 brauchen wir nicht drüber reden ist ingenieurmäßig keine große Leistung. ist eine 1:1 Umsetzung einer 2x Opteron Architektur in einem Gehäuse. Kein einziger Transistor zusätzlich. Ist aber bei Intel auch nicht anders gewesen.

Zwischen K7 und K8 lagen 4 Jahre. Also wäre 2007 das nächste Jahr in dem die Architekturrevolution stattfinden sollte. 4 Jahre Zeit etwas neues zu entwickeln!

Mit dieser AMD notwendigen Weitsicht, ist ein 3rd Level Cache sicher ein sinnvoller Schritt. Denn mit zunehmender Multi-Threading Fähigkeit der Programme und denen Verteilung auf Cores steigt auch die Notwendigkeit von zwei Cores auf ein und dieselbe Speicheradresse zuzugreifen, da beide an der Abarbeitung aus des gleichen Gesamtproblems beteiligt sind. Caches sind gut verstanden (1st Level, 2nd Level usw. PowerPC hatte schonmal 3rd Level Cache). Die Ingenieursmäßig Leistung auch hier nicht berauschend.

Umso verwunderlicher, dass AMD ausgerechnet im 3rd Level Cache einen Fehler verbaut - einen Fehler im Translation Lookaside Buffer. Ohne den genauen Fehler zu kennen - dessen Auftreten ist ohne außerirdische Kräfte fast nicht zu erklären. Schon 1998 hatte AMD die Technologie (neben einigen weiteren wie Model-Checking) um ihren Mathematischen Coprozessor auf logische Fehler zu überprüfen:
http://www.cs.utexas.edu/users/moo [...] index.html
So, dass ein Fehler wie der Pentium FDIV Bug überhaupt nicht auftreten kann:
http://de.wikipedia.org/wiki/Pentium-FDIV-Bug

Anscheinend ist AMD das Know-How abgewandert.

Die Core Architektur hat die Performance per Cycle schon 2006 stark angehoben:
http://www.tomshardware.com/de/IDF [...] 407-4.html

Wie kann es sein, dass AMD einen CPU Kern entwickelt, der weitere 4 Jahre tragen soll und hat eine geringere Performance per Cycle als seit über einem Jahr verfügbare Core CPUs? Ich hätte erwartet, dass hier AMD kräftig erneuert. Wo ist Macrofusion und die Erweiterung der SSE Register bei AMD? Das wäre das Mindestmaß!

Wie - das geht nicht?

Dem SDK der Playstation 3 liegt ein Tool bei dem man die Anzahl der benötigten clockcycles für gegebenen Maschinenprogramme ausrechnen kann. Natürlich nur für den Cell Prozessor. Dennoch zeigt es eine simple Vorgehensweise: Man lasse einfach mal ein paar Duzend logische Designs durch exisiteren Maschinencode (Games Engines, Multimedia Geraffel, usw.) durchleiern und man kann schon im vorhinein die zu erwartende Performance Steigerung ablesen/ausrechnen. Dies kann man dann mit dem Aufwand (u.a. zusätzliche Transistoren sowie Verifizierungsaufwand) korrelieren und ein Design entwickeln. Da scheint's mit dem Phenom nicht weit her zu sein.

Zusammengefasst: AMD where do you want to be tomorrow?

Herrlich formuliert

Der Unterschied ist, das Intel sich das leisten kann, da sie ihre CPU's über den von AMD verkaufen können. Intel kann den Preis praktisch diktieren. Wenn der Q6600 übermorgen nur noch 150€ kostet, muss AMD wieder unter diese Preise gehen. Das war vor nicht allzu langer Zeit andersum.

- AMD hat die vermeidlich bessere aber teurere SOI Herstellungstechnik
- AMD fertig meist ein Shrink höher als Intel - da kommen sie halt nicht hinterher - hat auch einfach was mit der Größe der Läden zu tun.
- Intel fertigt auch einfach mehr CPUs, da sie den größeren Marktanteil haben

Ich denke mal, das man Intel und AMD da nicht so vergleichen kann. AMD kann die CPUs nicht einfach mit doppeltem Cache anbieten. Das wäre zu teuer. Daher müssen sie meines Erachtens zwangsläufig einen anderen Weg gehen und können nicht einfach über "Hubraum" gehen. Gehen sie ja auch, die AMDs werden z.Bsp. deutlich mehr von DDR3 profitieren als Intel...... Also eher wie ein japanisches Auto, das realisiert die Leistung auch selten über einen großen Hub. Momentan läuft halt der Motor nicht rund.

Der doppelt so große Cache würde wahrscheinlich maximal 10% bringen und entspricht in etwa einem Taktschritt von 2,2 Ghz statt 2 Ghz. Nicht der Bringer für den Preis. Soviel teurer könnte man die CPU nicht verkaufen, so dass man die Mehrkosten wieder drinne hat.

Ich denke das wird vielleicht eher andersrum laufen. Kleinere billigere Modelle mit weniger Cache.

>>>Desweiteren finde ich die Ausreden vom AMD gerade nicht sehr berauschend. Nach dem Motto: "Wir wollen eh nur den Low bis Middle End-Sektor bedienen. Der High-End Sektor ist uns im Großen und Ganzen egal" Is doch Quatsch mit Soße. Klar wollen die den Highend-Sektor wieder bedienen, damit die mit ihren FX-Prozzis wieder ordentlich Gewinn machen können. Das sagen die doch eh nur, weil es gerade nicht können bzw. noch nicht auf die Reihe gebracht haben.<<<

Sehe ich auch so. Dazu kommt die Geschichte mit dem Waver. Der durchschnittliche Preis pro CPU zählt und da tragen HighEndModelle einen nicht zu vernachlässigenden Anteil bei. Die Herstellungskosten eines Q6600 und eines QX6850 sind gleich...... Ist der gleiche Waver.......

>>>Abschließend bleibt mir nur noch zu sagen, dass AMD hoffentlich wieder was zu Stande bringt!<<<

Unterschreib. Warten wir es ab.