Prozessoren bei Spiele überbewertet?

Hallo zusammen,

ich frage mich in letzter Zeit immer mehr:
Wird die Prozessorleistung bei Spielen überbewertet?

Ich frage mich dies aus folgenden Grunde:

In Foren verschiedenster, aktueller Spiele treten beschwerden über performance bei aktuellen Rechnerhardware auf. Teilweise High End Ausstattungen von der ich nur träumen kann, haben mit ruckeln, abstürzen und Grafikprobleme zu kämpfen.

Ich habe im gegenstatz dazu schon fast einen Steinzeit PC mit einer lediglich relativ aktuellen Grafikkarte.

Athlon XP 3200+ (nicht übertaktet)
1,5 Gb Infinion Speicher
Sapphire Radeon 1950Pro AGP

Dahin gehend habe ich jedoch kein Problem mit Auflösungen von 1240x1024 bei vollen Details.

Wie ist so etwas zu erklären? Sicherlich werden der eine oder andere unwissende Computer DAU unter den Spielern sein die keine Ahnung haben wir man sein System entsprechend auf ein Spiel "vorbereitet", aber ich gehe davon aus das dies nicht bei jedem so ist.

Hat von euch jemand eine Theorie dazu?

Troztdem verstehe ich nicht warum bei meinem alten XP3200 spiele wie Stalker in einer Auflösung von 1280X1024 in vollen Details ohne Ruckler läuft und bei einer equivalenten Kiste wie deine bei meinem Freund (ihr habt die gleiche Hardware) nur in Medium Details läuft.

Sicher bremmst meine CPU mitlerweile meine 1950er GPU aus, troztdem habe ich keine Probleme.

Wie ist das zum erklären? Das viele Spiele noch kein Dualcore unterstützten, ist langsam kein Argument mehr, da gerade die neuen dies tun.

Ich suche lediglich nach einer Erklärung, warum bei mir noch Spiele in einer Einstellung laufen, in der sie eigentlich nicht mehr laufen dürfen.

Hallo zero1980de!

Interessante Frage. Ich bin auch der Meinung wie mein Vorredner, dass es immer ein Zusammenspiel zwischen der gesamten HW & SW ist, die das eine Spiel ausbremsen und ein anderes aber flüssig läuft.

Ich hab mal auf die Verpackungen meiner Spiele geschaut und mir kommen da ebenfalls Fragen auf. Eventuell sind manchmal einfach die Angaben zu grob ...

Mein derzeitiger Hauptrechner (ohne OC):
AMD Barton 2500+ (1,8 GHz)
1 GB RAM (333 MHz)
GeForce 7600 GT @ 256 MB
Rest erstmal egal

Bsp. Doom 3:
Erfordert 1500+ oder Intel 1,5 GHz; 384 MB RAM; 64 MB DirectX 9.0b Grafikkarte
Spielen kann ich es aber max. mit hohen Grafikdetails. Bei sehr hoch ruckelt es leicht...

Bsp. Crysis Demo (min. Anforderungen - leider nichts offizielles gefunden):
2,8 GHz CPU - 1 Kern; 768 MB RAM; GeForce 6600 @ DX 9
Die Demo läuft bei mir mit gemäßigter Grafik. Sieht aber dennoch an vielen Stellen super aus (z. B. Wasser). Hier merkt man aber das die CPU zu lahm ist, da bei Feindkontakt das Ruckeln leicht bis stark los geht (je nach Feindanzahl). Dennoch aber komplett spielbar.

Bei allen anderen Games die ich besitze scheinen die Anforderungen zu stimmen.

@momo2k: Mir fällt da Civ in der Moderne ein, da geb ich dir recht.

@Marfir: Ich gehe immer von ideal Komponenten Zusammenstellung aus. Keine Club3D oder AsRock B-Ware. Egal ob Uralt-Prozessor oder modernen X2, ohne gutes Zusammenspiel/Angepasstes BIOS und Treiber Einstellungen nützt es dir nichts, da habt ihr schon recht.

Troztdem ist es so, dass die Prozessor angabe für die "minimal Anforderungen" zu überzogen sind.
Für "The Witcher" oder "Stalker" erfüllt aber mein Rechner "nur" die Mindestanforderungen in Thema Speicher und Prozessor, wenn überhaupt. Die GPU ist ausreichend.
Es ist aber einwandfrei spielbar, egal wieviel Gegner sich auf dem Bildschirm tummeln.

Ergo ergibt sich mir der Schluss, das der Flaschenhals CPU bei Spielen nicht so eng ist wie er meistens dargestellt wird.
Sicher werde ich mit einem Intel Core2 Duo einen erheblichen Sprung erziehlen können.

Mich würde mal eine Statistik von fps von Spielen oder Benches bei gleicher Hardware, aber steigender CPU interessieren, wieviel die CPU Power bei Spielen wirklich ausmacht.

Hallo erstmal!

Natürlich ist der Prozessor wichtig bei Spielen, denn wenn man einen alten bzw. langsamen Prozessor hat nützt einem weder viel Arbeitsspeicher noch eine aktuelle GaKa. Wie schon andere sagten muss das System abgestimmt sein. Was aber wichtig ist bei heutigen Spielen das man genug RAM hat (2GB) sollten es dann schon sein. Und wenn ich dann eine CPU habe die 3 Jahre alt ist kann ich die RAM ins Klo werfen. Da muss ich dann auch eine aktuelle CPU haben und eine aktuelle GaKa haben. Ich habe aus kostengründen eine AMD CPU (6000+) dazu 2GB 800er RAM und eine 8800er GTS mit 640MB Overlock und damit läuft das System sehr stabil und schnell. Man sollte aber auch auf das Board achten denn das sollte auch ein vernüftiges sein und wenn ich einen 1000€ Rechner kaufe sollte kein ARock-Board drin sein!!
Die CPU ist auf jedenfall wichtig, denn man sollte nicht vergessen das es das "Herz" ist eines PC´s.

Jedem das seine über ASRock.

Es ist interessant, dass du deine CPU noch nie voll ausgelastet gesehen hast (bei Spielen meinst du nehm ich an?).
Vielleicht spielst du dann einfach die "falsche" Spiele.
Ich bin nicht so gut informiert und weiß nicht, was du mit ETQW meinst, aber online und 32 Gegenspieler hat ja nun nicht sooo viel zu sagen. Was ich immer angesprochen habe sind KI-Einheiten. Künstliche Intelligenz verbraucht sehr viele Rechenoperationen und bei einigen Spielen wird das ja auch wirklich bemängelt, vor allem in Betas (sorry kann kein Beispiel nennen^^), dass diese durch die KI zu langsam laufen.

Ich mache mal einen <Versuch> der Verallgemeinerung:
Mehr CPU-Leistung in Spielen wird vor allem gebraucht bei

• Simulationen (Falls man das zu Spielen zählt. Flugsimulationen ja oft schon)
• Spielen, die massig KI beinhalten (Meistens Echtzeit-Strategie, aber auch z.B STALKER durch Rollenspielelement)
• Spielen mit komplexen Systemen (z.B Wirtschaft)
• Spielen, die einfach schlecht programmiert sind.

Dagegen weniger bei:

• Singleplayer-Egoshootern mit pompöser Grafik aber ansonsten kein Inhalt (z.B Doom 3 - sorry aber.. scheiß Spiel^^)
• Multiplayer-Egoshootern mit pomposer Grafik und NUR menschliche Gegner

Alles andere sind Ausnahmen der Regel oder bei denen ist's ausgeglichen.
Okay, viel Spaß beim drüber her fallen.

die anderen postings überspringen mal lieder,
es gibt eine einfache Erklärung:

schneller Prozessor braucht eine weniger schnelle Gk
als ein langsamer Prozessor, der noch eine schneller GK braucht um auf etwa gleiche 3D Leistung zu kommen,
mit einem sehr schnellen Prozessor und einer teuren Hi-End GK erreicht man dann aber Werte,
die mit einem langsamen Prozessor unmöglich sind ,
es ist aber nicht immer die Leitung entscheidend sondern hin und wieder ob die GK. optimal
vom Game unterstützt wird und wie das Game programmiert ist,
es gibt das ein oder andere Game
das auch auf langsamen System gut läuft und dabei noch eine recht gute Grafik hat,
auch so Sachen wie das OS 98Se und XP oder Vista spielen u.a. eine kleine Rolle,
so wie wievielt RAM Speicher man im PC hat, ist der zu klein lagert Windows zu viel aus
was das Game ambremst .

u.a noch wie man Windows selber optimiert hat , z.b. Windows XP Sp2
den CPU Cache richtig einstellen (bei Windows )
und das Auslagern des System Kernes abschalten,
wenn man 1 oder 2 GB RAM hat , bringt u.a auch schon
Vorteile