Hallo zusammen,

ich frage mich in letzter Zeit immer mehr:
Wird die Prozessorleistung bei Spielen überbewertet?

Ich frage mich dies aus folgenden Grunde:

In Foren verschiedenster, aktueller Spiele treten beschwerden über performance bei aktuellen Rechnerhardware auf. Teilweise High End Ausstattungen von der ich nur träumen kann, haben mit ruckeln, abstürzen und Grafikprobleme zu kämpfen.

Ich habe im gegenstatz dazu schon fast einen Steinzeit PC mit einer lediglich relativ aktuellen Grafikkarte.

Athlon XP 3200+ (nicht übertaktet)
1,5 Gb Infinion Speicher
Sapphire Radeon 1950Pro AGP

Dahin gehend habe ich jedoch kein Problem mit Auflösungen von 1240x1024 bei vollen Details.

Wie ist so etwas zu erklären? Sicherlich werden der eine oder andere unwissende Computer DAU unter den Spielern sein die keine Ahnung haben wir man sein System entsprechend auf ein Spiel "vorbereitet", aber ich gehe davon aus das dies nicht bei jedem so ist.

Hat von euch jemand eine Theorie dazu?

Die Theorie ist ganz einfach:
Wo Leistung gebraucht wird, wird sie gebraucht.
Ich habe (noch) einen X2 939-4600+ und eine X800XL Grafikkarte.
Klar ist die Grafikkarte manchmal nicht ganz ausgelastet, vor allem bei älteren Spielen. Aber manchmal ist es eben andersherum: Da ist die CPU der Flaschenhals, z.B. bei meinen beiden Lieblingsspielen, namentlich STALKER und MS FlightSimulator. Da schwitzt der Prozessor ordentlich, sodass die neuesten Patches zu diesen Spielen mit einführung der Dualcore-Unterstützung tatsächlich einen kräftigen Leistungsschub gab.

Es sind einfach ALLE Komponenten wichtig und es ist bekloppt zu sagen, eines sei weniger wichtig. Es kommt auf das Zusammenspiel an.

Natürlich hat da der Speicher vor allem im zusammenhang mit der CPU auch noch einiges zu sagen.
Ich würde deswegen so Leuten mit "High-End-REchnern", die es trotzdem nicht bringen, einfach keine Beachtung schenken.
Wahrscheinlich so Typen wie "WOOOHOHOO ich hab einen 30GHz-Prozessor FÜR NUR 20€!!!11" Und der Rest ist schlichtweg scheiße.

Troztdem verstehe ich nicht warum bei meinem alten XP3200 spiele wie Stalker in einer Auflösung von 1280X1024 in vollen Details ohne Ruckler läuft und bei einer equivalenten Kiste wie deine bei meinem Freund (ihr habt die gleiche Hardware) nur in Medium Details läuft.

Sicher bremmst meine CPU mitlerweile meine 1950er GPU aus, troztdem habe ich keine Probleme.

Wie ist das zum erklären? Das viele Spiele noch kein Dualcore unterstützten, ist langsam kein Argument mehr, da gerade die neuen dies tun.

Ich suche lediglich nach einer Erklärung, warum bei mir noch Spiele in einer Einstellung laufen, in der sie eigentlich nicht mehr laufen dürfen.

Vielleicht hat dein Freund den von mir erwähnten 1.0004-er Patch für DC-Unterstützung nur noch nicht drauf..?^^

Was hat er denn sonst für Hardware? Bei mir lief es nämlich davor auch schon ohne Ruckler mit fast vollen Details.
Ich habe 2GB DDR400-Speicher (Dual Channel) und einen nForce4-SLI Premium Board.

Ein PC ist halt ein sehr komplexes Gebilde und da kann ein ein bisschen anderer Speicher und ein anderer Treiber Welten bewegen, leider.

Hallo zero1980de!

Interessante Frage. Ich bin auch der Meinung wie mein Vorredner, dass es immer ein Zusammenspiel zwischen der gesamten HW & SW ist, die das eine Spiel ausbremsen und ein anderes aber flüssig läuft.

Ich hab mal auf die Verpackungen meiner Spiele geschaut und mir kommen da ebenfalls Fragen auf. Eventuell sind manchmal einfach die Angaben zu grob ...

Mein derzeitiger Hauptrechner (ohne OC):
AMD Barton 2500+ (1,8 GHz)
1 GB RAM (333 MHz)
GeForce 7600 GT @ 256 MB
Rest erstmal egal

Bsp. Doom 3:
Erfordert 1500+ oder Intel 1,5 GHz; 384 MB RAM; 64 MB DirectX 9.0b Grafikkarte
Spielen kann ich es aber max. mit hohen Grafikdetails. Bei sehr hoch ruckelt es leicht...

Bsp. Crysis Demo (min. Anforderungen - leider nichts offizielles gefunden):
2,8 GHz CPU - 1 Kern; 768 MB RAM; GeForce 6600 @ DX 9
Die Demo läuft bei mir mit gemäßigter Grafik. Sieht aber dennoch an vielen Stellen super aus (z. B. Wasser). Hier merkt man aber das die CPU zu lahm ist, da bei Feindkontakt das Ruckeln leicht bis stark los geht (je nach Feindanzahl). Dennoch aber komplett spielbar.

Bei allen anderen Games die ich besitze scheinen die Anforderungen zu stimmen.

"Mindestanforderung" bei PC-Spielen heißt seit den ersten Pentium-Prozessoren eigentlich nur "Es ist auf niedrigster Detailstufe mit niedrigster Auflösung grade so gut spielbar, dass dabei weniger als 50% der Spieler nach einer Stunde spielen einen Wutanfall wegen Rucklern bekommt"...
Als kleinen Nachtrag wollte ich noch erwähnen, dass es natürlich Spiele gibt, wo die künstliche Intelligenz oder einfach mal das Managen von tausenden von Einheiten (z.B bei Strategiespielen) der CPU sehr viel abverlangen, während bei Doom3 oder ähnlichem die paar randbekloppten Viecher wohl kaum in dieser Hinsicht ins Gewicht fallen.

@momo2k: Mir fällt da Civ in der Moderne ein, da geb ich dir recht.

@Marfir: Ich gehe immer von ideal Komponenten Zusammenstellung aus. Keine Club3D oder AsRock B-Ware. Egal ob Uralt-Prozessor oder modernen X2, ohne gutes Zusammenspiel/Angepasstes BIOS und Treiber Einstellungen nützt es dir nichts, da habt ihr schon recht.

Troztdem ist es so, dass die Prozessor angabe für die "minimal Anforderungen" zu überzogen sind.
Für "The Witcher" oder "Stalker" erfüllt aber mein Rechner "nur" die Mindestanforderungen in Thema Speicher und Prozessor, wenn überhaupt. Die GPU ist ausreichend.
Es ist aber einwandfrei spielbar, egal wieviel Gegner sich auf dem Bildschirm tummeln.

Ergo ergibt sich mir der Schluss, das der Flaschenhals CPU bei Spielen nicht so eng ist wie er meistens dargestellt wird.
Sicher werde ich mit einem Intel Core2 Duo einen erheblichen Sprung erziehlen können.

Mich würde mal eine Statistik von fps von Spielen oder Benches bei gleicher Hardware, aber steigender CPU interessieren, wieviel die CPU Power bei Spielen wirklich ausmacht.

Ja.. aber du kannst erstens nicht davon ausgehen, dass alle, oder selbst die erfahrenen Bastler ein "ideales" System hinbekommen, zweitens beziehst du dich ja nicht auf <alle> Spiele sondern hast auch deine vorlieben.
Warcraft3 ist ja nun schon ziemlich alt, jedoch ist der Prozessor vor allem bei neueren "Funmaps" mit vielen Einheiten ein großes Problem. Civ hat sicher auch das Problem, auch wenn ich es nicht spiele -- Age of Empires 2 und 3 hat, wenn man wirklich 1 vs 7 Computer spielt, auch dieses Problem. Und ich erinnere nur an Empire Earth, wo man eine Einheitenbegrenzung von glaub ich 20000 einstellen konnte, wo aber jeder zeitgemäße Prozessor und Speicher damals schon bei 2000 mit Computerspieler an seine Grenzen kam.
Es ist halt immer von der Anwendung abhängig und letztendlich werden jetzt wahrscheinlich auch keine Millionen $/€ in eine richtige Mindestanforderungsangabe gesteckt.. Wer weiß, vielleicht würfeln die das aus
Insofern kannst du zwar für einzelne Spiele solche Statistiken machen.. mehr aber auch nicht.

Hallo erstmal!

Natürlich ist der Prozessor wichtig bei Spielen, denn wenn man einen alten bzw. langsamen Prozessor hat nützt einem weder viel Arbeitsspeicher noch eine aktuelle GaKa. Wie schon andere sagten muss das System abgestimmt sein. Was aber wichtig ist bei heutigen Spielen das man genug RAM hat (2GB) sollten es dann schon sein. Und wenn ich dann eine CPU habe die 3 Jahre alt ist kann ich die RAM ins Klo werfen. Da muss ich dann auch eine aktuelle CPU haben und eine aktuelle GaKa haben. Ich habe aus kostengründen eine AMD CPU (6000+) dazu 2GB 800er RAM und eine 8800er GTS mit 640MB Overlock und damit läuft das System sehr stabil und schnell. Man sollte aber auch auf das Board achten denn das sollte auch ein vernüftiges sein und wenn ich einen 1000€ Rechner kaufe sollte kein ARock-Board drin sein!!
Die CPU ist auf jedenfall wichtig, denn man sollte nicht vergessen das es das "Herz" ist eines PC´s.

Tachchen

Interessanter Thread:

Ich konnte auch "PREY" auf meinem Athlon Xp 2000+, 768MB RAM und ATi 9600 XT 256MB flüssig bei 1024x786 spielen! Eigentlich fast unmöglich, aber da ging es wohl mehr um die Grafikkarte und die hatte zufälligerweise 256MB obwohl sie so alt war!

In meinem jetzigen System habe ich noch nie (!) erlebt, dass der Prozessor voll ausgelastet wäre - bei ETQW gerade mal durchschnittlich 60%... trotz online und 32 Gegenspieler. Noch ein Wort zu ASrock - früher war so ein Board echt eine Mistbremse aber heutzutage gibt es nur noch ein paar Chipsätze die verbaut werden, fast egal ob das Board teuer oder billig ist. Bei Asrock ist halt kein Schnickschnack dran, es ist eben einfach ein Mainboard. Ich habe das ConRoe 945DVI seit einem Jahr in Betrieb, es ist schnell (siehe Speedbench, 3D Mark 06 usw.), billig, hat einen Intel-Chipsatz und mein Rechner ist noch nie abgestürzt. Und die Kühlkörper sind ordentlich. Was will man mehr?

Jedem das seine über ASRock.

Es ist interessant, dass du deine CPU noch nie voll ausgelastet gesehen hast (bei Spielen meinst du nehm ich an?).
Vielleicht spielst du dann einfach die "falsche" Spiele.
Ich bin nicht so gut informiert und weiß nicht, was du mit ETQW meinst, aber online und 32 Gegenspieler hat ja nun nicht sooo viel zu sagen. Was ich immer angesprochen habe sind KI-Einheiten. Künstliche Intelligenz verbraucht sehr viele Rechenoperationen und bei einigen Spielen wird das ja auch wirklich bemängelt, vor allem in Betas (sorry kann kein Beispiel nennen^^), dass diese durch die KI zu langsam laufen.

Ich mache mal einen <Versuch> der Verallgemeinerung:
Mehr CPU-Leistung in Spielen wird vor allem gebraucht bei

• Simulationen (Falls man das zu Spielen zählt. Flugsimulationen ja oft schon)
• Spielen, die massig KI beinhalten (Meistens Echtzeit-Strategie, aber auch z.B STALKER durch Rollenspielelement)
• Spielen mit komplexen Systemen (z.B Wirtschaft)
• Spielen, die einfach schlecht programmiert sind.

Dagegen weniger bei:

• Singleplayer-Egoshootern mit pompöser Grafik aber ansonsten kein Inhalt (z.B Doom 3 - sorry aber.. scheiß Spiel^^)
• Multiplayer-Egoshootern mit pomposer Grafik und NUR menschliche Gegner

Alles andere sind Ausnahmen der Regel oder bei denen ist's ausgeglichen.
Okay, viel Spaß beim drüber her fallen.

Wo Leistung gebraucht wird, wird sie gebraucht.

achso ,so ist das.
na dann

die anderen postings überspringen mal lieder,
es gibt eine einfache Erklärung:

schneller Prozessor braucht eine weniger schnelle Gk
als ein langsamer Prozessor, der noch eine schneller GK braucht um auf etwa gleiche 3D Leistung zu kommen,
mit einem sehr schnellen Prozessor und einer teuren Hi-End GK erreicht man dann aber Werte,
die mit einem langsamen Prozessor unmöglich sind ,
es ist aber nicht immer die Leitung entscheidend sondern hin und wieder ob die GK. optimal
vom Game unterstützt wird und wie das Game programmiert ist,
es gibt das ein oder andere Game
das auch auf langsamen System gut läuft und dabei noch eine recht gute Grafik hat,
auch so Sachen wie das OS 98Se und XP oder Vista spielen u.a. eine kleine Rolle,
so wie wievielt RAM Speicher man im PC hat, ist der zu klein lagert Windows zu viel aus
was das Game ambremst .

u.a noch wie man Windows selber optimiert hat , z.b. Windows XP Sp2
den CPU Cache richtig einstellen (bei Windows )
und das Auslagern des System Kernes abschalten,
wenn man 1 oder 2 GB RAM hat , bringt u.a auch schon
Vorteile

Hättest du unsere Postings mal gelesen wüsstest du, dass wir bereits obene geschrieben haben, dass das System möglichst gut ausbalanciert sein muss. Bestimmte Dinge bedürfen einfach viel CPU-Power. Wie schon meine Vorredner aufzählten - bei Strategiespielen viele Einheiten steuern. Da bringt eine fettere Grafikkarte und mehr RAM kaum bis garnix mehr an Leistung.

Das wär mir in sofern neu, dass eine Grafikkarte Aufgaben der CPU übernehmen kann. Dem kann ich so nicht folgen. Die CPU kann in der Not grafische Elemente mit verarbeiten, aber die GPU ist denke ich nicht ausgelegt eine KI zu steuern oder Daten von der HDD anzufordern...
Was du vll meinst sind irgend welche Befehlssätze mit der die CPU um irgend welche Multimediageschichten erweitert wird.