Der Thread-Titel sagt schon alles, ich kann es irgendwie selbst nicht glauben.
Ich habe mir vor etwa einer Woche eine Seagate Barracuda 7200.12 500GB gekauft. Angeschlossen und leer (ohne Daten) mit HD-Tune geprüft, ich bin selber platt. Sie erreicht (read) max. 130MB/s. min. 70MB/s, Average 140MB/s, Access Time beträgt 14,1ms. Damit wäre sie (abgesehen von der Zugriffszeit) schneller als eine neue Velociraptor
Leider habe ich keinen Scren gemacht, jetzt mit Daten+OS drauf krieg ich Average 100MB/s. Das ist immer noch schneller als ne Velociraptor oO Hier der Link:
Nebenbei ist die Platte viel leiser als ne 10000rpm 2,5" Platte, man hört sich nicht (nur minimal bei Zugriffen). Hat jemand ähnliche Erfahrungen ?
Damit wäre sie (abgesehen von der Zugriffszeit) schneller als eine neue Velociraptor
Klasse Titel gewählt!
Du vergleichst gerade einen MAN TGX mit 580PS mit einem 911er Porsche, der "nur" 320 PS hat. Nicht nur, dass der MAN einen schlechteren CW Wert hat für alles jenseits der 200 km/h - er riegelt bei ca. 115 km/h elektronisch ab (Zugriffszeit geht halt nicht niedriger bei einer 7200er Platte).
Schicken wir beide mal auf die Nordschleife u. dann schauen wir mal. Hab' kurz nachgeschaut: In Assen sind die Racingtrucks Rundenzeiten von 2:12min gefahren. Rundenrekord Auto liegt bei unter 1:19min. Motorrad 1:36min. Das Motorrad hat dabei auf jeden Fall weniger PS als der Racingtruck.
Selten so eine blöde saudumme antwort gelesen! Das ist Stammtisch Niveau.
Der Verlgeich erklärt wie es sein sollte, wie es aber in Wirklichkeit ist kann man nur mit einem Praxisbenchmark heraus finden.
Die Velociraptor ist ja jetzt auch schon über ein Jahr alt, und die Mainstream Festplatten ziehen natürlich langsam gleich. Ich sehe gerade, dass WD an einer neuen Raptor werkelt.
Ich habe jetzt keine Lust nachzurechnen, aber ich Wette, die Veolciraptor hat ein schlechteres P/L Verhältnis als eine SSD.
Selten so eine blöde saudumme antwort gelesen! Das ist Stammtisch Niveau.
Mir ist auf die schnelle kein besserer Vergleich eingefallen, der komplizierte Dinge anschaulich für jederman verständlich erklärt.
User nForce ist schon länger im Forum und schrieb bisher 2484 Beiträge. Dies ist mein 2488. Beitrag. Ich denk' mal er versteht ungefähr was ich sagen will. Überlicherweise ist das so, dass ich immer sehr ausführlich und auch nachvollziehbar meine Meinung begründe. Das sprengt manchmal die Rahmen der Threads. In diesem Fall ist es so, dass alles wesentliche auf dem 15 Seiten Tomshardware Artikel zusammengefasst ist. Ich hab' keine Notwendigkeit gesehen nochmal wiederzukauen was in destillierter Form schon hier nachzulesen ist.
Kannst ja mal versuchen den Artikel zu lesen oder alternativ einen besseren Vergleich zu finden. Sooo schlecht ist der Vergleich auch nicht wirst Du feststellen.
Der Verlgeich erklärt wie es sein sollte, wie es aber in Wirklichkeit ist kann man nur mit einem Praxisbenchmark heraus finden.
Der Satz ergibt für mich keinen Sinn:
. Worauf bezieht sich das erste Wort "es"?
. Wie definierst Du den "Sollwert" auf den sich der erste Halbsatz bezieht? Woher kommt er? Wer hat ihn festgelegt und für welche Anwendungsfälle? Deine Formulierung legt nahe, dass Du mit "Sollwert" einen synthetischen Benchmark meinst. Ein synthetischer Benchmark ist jedoch nur ein Analysemittel um einen bestimmten Aspekt aus sich gegenseitig beeinflussenden Größen messen zu können. Ein solcher Aspekt definiert jedoch niemals eine Ziel-/Sollgröße.
Was die Erfahrungen betrifft: eine WD Caviar Black toppt Deine Werte im datenbestückten Zustand sogar noch locker. Trotzdem kann man kaum Äpfel mit Birnen vergleichen. Da ist 7obys bildlicher Vergleich schon Aussage genug.
Mittlerweile haben 1,5 TB Platten mit weniger Umdrehungen fast die selben Raten wie aktuelle 500 GB Platten. Logisch, wenn man sich die technische Entwicklung vor Augen führt. Trotz allem dauern Zugriffe in willkürlicher Häufung wesentlich länger. Das Gleiche gillt für Deine Seagate. Ich habe noch einen älteren 80 GB Samsung Einplatter (Serverplatte), die schafft Average grade mal 80 MB/s. Das Kopieren von über 2000 kleinen JPEGs und GIFs schafft diese Platte quasi genauso schnell (Lesen), als meine WD Caviar (110 MB/s Average, Platte fast voll belegt).
Dieses Thema ist länger als 6 Monate inaktiv. Bitte überprüfen Sie, ob Ihr beabsichtigter Kommentar noch einen Mehrwert bringt oder das Anlegen eines neuen Themas nicht besser wäre.