Welches OS benutzt ihr zum Spielen?

Kannste mal grob sagen, wie groß die Unterschiede zwischen den OS so waren?

Surfer 2008 wird bestimmt empfehlt, da es von Anfang an nicht so überladen ist wie Vista. Es lässt sich dort alles nachinstallieren. Aber das steht sicherlich auch in dem Magazin.

Ich benutze ebenfalls Vista x86, weil es meine Hardware besser unterstützt (Mehrkernprozessor, DX10, ...) als Windows XP.

@Brotmafia:

Na ja, wie das bei Benchmarks immer so ist, hängt das Ergebnis natürlich stark von der Auswahl der Methode ab. Aber bei den meisten Tests war Win7 erster und auch im Mittel das beste OS - trotz der Beta-Macken.

Beispiel: Farc Cry 2 1680x1050,4AA/16:1AF auf einem Core2 Extreme Q6800, Asus P5KC, 2GB RAM und einer Geforce 9800GT (1 GB RAM) war WinXPx64 runde 20% langsamer als Win7x86 -> Win7 ~50 FPS und WinXP ~ 42 FPS

Ich werde die Beta erstmal so lange behalten, wie MS es erlaubt.

Das werde ich auch, nur was dann ??
Ok wieder auf XP und warten das W7 dann raus kommt ?
Also auf Vista werde ich nicht mehr umsteigen das ist schon mal Fakt, denn
so wie W7 jetzt schon ist hätte Vista eigentlich werden solln

MFG

Bei Farc Cry 2 soll man das lt. Test stark merken, aber wer will das schon spielen?

Ich habe mir als reines Spiele-OS ja auch XPx86 installiert, aber bei neueren Spielen ist es fast ausschließlich Schlusslicht, was mich zur Erstellung dieses Threads geführt hat.

Nicht mit dem unfertigen WinXP x64 vergleichen, wenn dann Win XP x86 und Vista x86/64, sonst ist das nutzlos.

@Brotmafia
Also sämtliche Benchmarks die ich seit Vista SP1 gesehen habe und Vista und XP gegenüberstellen haben keine spürbaren Auswirkungen auf die Performance +/- 1fps je nach Game, mal Vista vorn, mal XP.

XPx86 war nur einen mickrigen Frame besser, also nicht signifikant schneller. Aber methodisch fand ich den Test sowieso eher lau.

In Bezug auf DX10 hat sich nicht viel getan, aber programmiertechnisch schlägt sich das, wie bei Dual-/Multiprozessor-Unterstützung, auch erst jetzt bzw. bei kommenden Spielen nieder. Zumindest lese ich das bei Reviews des ein oder andern Spiels. We will see...

Also anzuführen Vista hätte Multicoreoptimierung.. logo.. klar.
Welches Os hatte des nicht? Windows 95?

Manman. Entweder es ist so geschrieben oder eben nicht. Aber XP ist genaau des gleiche.
Das einzige was vll besser ist ist die automatische Verteilung der Threads auf die verschiedenen Kerne, da Vista auchn paar mehr kennt (irgendwie logisch, is ja auch neuer) und somit eventuell eine um 1-2% sinnigere Nutzung ermöglicht.
Jawoll. Dafür gehen bei mir gerade 1,54GB RAM allein fürs OS und fürn IE7 (32 bit, die 64 bit Version braucht weniger) drauf. Ich mein gut bei 8 GB RAM is mir des wurscht, aber es soll ja auch Leute geben, die nur 32 bit fahren.

Im Endeffekt ists wurscht .

Was aber besser ist ist ein XP ohne jegliches SP.. das ist vll schnell unterwegs x.O.

Auf Spiele hat die Wahl des OS höchstens auf den restlichen RAM und somit RAM für die anderen Applikationen einfluss.. das kann bei Vista schonmal enger werden als bei XP.
Aber grob gesehen ists egal.
DX10 ist auch nicht nötig, wenn der Entwickler dieselben Effekte auch für DX9 schreibt. Nur sind hier die Pfade deutlich länger und man braucht für den selben Effekt mehr Rechenpower. Aber die hat heutige Hardware eh mehr als genug.


Mit Windows 7 hört sich des eh auf, ich denke das wird von allen genutzt werden .

Win XP 64 ist Server 2003 mit ner anderen überschrift und war nie für Spiele gedacht.

Ahja, damits nicht ganz Offtopic wird:
Vista 64
und XP 32 bit für alles was nicht auf Vista läuft.

Die Unterschiede sind doch albern, 3 fps mehr oder weniger, wenn man XP 64bit mal weg lässt, da das eh niemand hat / braucht. Und das nicht mal zuverlässig, mal ist das eine OS schneller, mal das andere. Ich seh da wirklich keinen Grund zum Umsteigen. Das hier genannte Crysis läuft auch unter XP mit angeblich "Vista-exklusiven" DX10 effekten (einfacher Ini-Tweak) mit genau der gleichen Frame zahl.