Welche CPU DUAL oder QUAD zum zocken

für mich ganz klar -NOCH- und das bestimmt gute zwei jahre dual Core

In der PCGH von Dezember war da glaub ich ein schöner Test drin.
Gleiches System und Q6600 gegen E6850.
DerQ6600 wurde wie der E6850 auf 3GHz betrieben und ob mans glauben will oder nicht der E6850 war schneller. Tjo, bei so viel Cores da können sich daten auch mal verlaufen.
eine Scherz bei Seite. Zur Zeit fehlt es den Quads an Anwendungen die sie wirklich ausreizen. Multitaskingfähigkeit hin oder her. Selbst wer einen Quad hat wird beim Zocken schaun das er möglichst wenig im Hintergrund laufen hat.
Was hier noch nicht einbezogen ist wäre das der Core 2 natürlich auch noch Übertaktungspotential besitzt das hier gar nicht genutzt wurde.
Den Rest bei der Entscheidung macht der Preis.

Ist wie beim Autokauf, Kannst dir einen Porsche 911 kaufen oder einen Porsche Cayenne.
Mit dem Cayenne kannste deine Familie mitnehmen und dann durchs Gelände brettern.
Welchen würdest dir kaufen wenn du einfach nur schnell fahren willst.

hehe pascha hast mich auf eine interessante idee gebracht!

Programme sind wie männer nicht multitaskingfähig!
und die die es sind sind demnach weiblich und zicken oft rum!

passt zu meinen erfahrungen

Jo ein Q6600 @ 3GHz rennt schon gut bei Spielen. Die Frage ist halt einfach ob ein preislich vergleichbarer dual Core das wäre z.B. ein E6850
(wenn wir auf 65nm vergleichen) nicht doch besser ist wenn man ihn auch übertaktet und er bei 3,6-4,0GHz landet, was nicht unbedingt utopisch ist.

@reklips: Treffende Aussage

Dual Core, sind momentan in Spielen noch besser, ich denke aber das sich das bis in ca 1-1,5jahre geändert hat.

@reklips: das trifft genau den punkt ;-)^^

Als ob der Prozessor bei Games die entscheidende Rolle ist, wenn man die Grafik nicht auf Ultra-Low stellt um zu sehen inwiefern man die CPU da an den Frames rumwerkelt ist es relativ ob Quad oder Dual-Core.
Wenn ich Crysis auf Very High zocke in entsprechender Auflösung, dann bringt mir weder der Dual noch der Quad irgend einen Vorteil, weil die Grafikkarte limitiert, und da sind wir auch beim entscheidenden Punkt. Bei so hardwarefressenden Games limitiert die Grafikkarte eigentlich sowieso immer eher als die CPU, von dem her bringt da der Dual auch keine Vorteile mehr. Und wenn man sich jetzt einen neuen Rechner zulegt, dann würde ich schon in Quad-Core investieren, es sei denn man kauft sich jedes Jahr einen neuen.
Auch wenn z.b. Crysis meinen 4x3Ghz Quad auf Very High nur zu 50% auslastet, so kann das in zukunftigen Games ja nur umso mehr werden. Auf jedenfall ist man auf der sicheren Seite und es nutzt ja auch im Desktop Betrieb. Beim entpacken von Rar usw. Dateien, beim en/decodieren usw. bei den ganzen Programmen werden Quads unterstützt und laufen um min. 1/3 schneller. Ich persönlich würde keinen Dualcore mehr kaufen, wenn ich nicht jeden Cent umdrehen müsste.

Zwar gibt es mutlicore optimierte Spiele aber die nutzen den Quad noch nicht voll aus. Zum Gaming würd ich auch noch einen Dualcore nehmen und ihn dann z.B. E8400 schön takten +Grafikkarte oc^^. Die Leistung reicht momentan. Aber es ist klar, mittelfristig werden die Quads die Dualcores ersetzen. Aber jetzt einen Quad mit dem Argument, dass man in 1 1/2 Jahren nicht aufrüsten will und man jetzt den Quad mit Surfen und Gaming beschäftigt ist Blödsinn. In 1 1/2 Jahren gibts Prozessoren, die stecken einen Q6600 locker in die Tasche. Es ist also jedem selbst überlassen...................

In der neuen Computerbild Spiele haben sie vorab einige Infos zum Knaller "Far Cry2" gezeigt. Ich zitiere "Um Far Cry2 auf hohen Details zu spielen müssen sie sich einen neuen Computer kaufen - aber auch ältere Systeme können das Spiel in mittlerer Grafiksstufe zum laufen bringen".

"Für Far Cry2 brauchen Sie einen Quad Core Computer"
"Aber auch Dual Core Computerspieler werden Far Cry2 spielen können"


So, jetzt bin ich gespannt was die ganzen Leute sagen die immer gemeint haben "Blabla Dual Core ist besser für Spiele, reicht locker noch2 Jahre.."
Blub

Bin froh das ich mir einen Quad gekauft habe.

Tjo, sehn wa wenns da is. Behauptet wird immer viel aber im Endeffeckt schaut jeder Spielehersteller das seine Produkte auf möglichst vielen Systemen laufen.

Is natürlich jedem selbst überlassen, aber es kann mir niemand erzählen, daß er den Faktor "Geld" bei der Entscheidung miteinbezieht....die 20-30 Euro Unterschied für 2 Kerne mehr sind lächerlich.

Ausserdem gibt es sehr wohl Leute, die zu nem Quad greifen um den PC länger als 2 Jahre nutzen zu können. Das es bis dorthin mindesten 5 neue Kerne gibt, die wesentlich mehr können is auch klar, aber auch völlig irrelevant.

Wenn man heute im Besitz eines alten Dualcores á la Pentium D ist und man ein paar Groschen in eine halbwegs anständige Grafikkarte (x1900XTX / X19550Pro) investiert, kann man auch Crysis mit mittel/hoch Auflösung zocken. (Nicht an den Haaren herbeigezogen, bei nem Kollegen vor knapp 3 Wochen selbst gemacht)
Wäre man aber im Besitz eines SingleCores á la Athlon XP oder dergleichen auf Pentium Basis, hätte man die sogenannte A....Karte gezogen.....da würde selbst die Grafikkarte nicht mehr helfen, den Spielspaß zu heben.

Der Pentium D ist ein alter Diener, was die Befehlssätze und dergleichen betrifft.....obwohl die Variante meines Kollegen mit 3Ghz taktet würde ihn ein Core2 mit entsprechend weniger Taktrate wohl locker versemmeln.....

Aber drauf geschissen...es läuft, was will man mehr? Abstriche muß man immer machen im PC Geschäft....es sei denn, man hat Kohle ohne Ende und kann sich alle 6 Monate das Neueste vom Neuen kaufen....

Und in nicht allzu ferner Zukunft wird es genauso aussehen mit Quad und Dual Cores.....

Wie gesagt, es ist jedem selbst überlassen, für was er sein geld ausgibt, aber man sollte es schon realistisch betrachten und nicht so wie mans gerne hätte.

Es mag durchaus sein, daß ein Dual bei gleicher Taktung in einigen Games vielleicht 3-4 Frames schneller ist, als sein Quad Pendant....aber ich persönlich sch..... auf die Frames, wenn ich mit Gewissheit sagen kann, daß ich an meinem PC System nicht alle Nase lang was verändern muß.

Ausserdem sind diejenigen, die sich zum zocken einen Dual Core gekauft haben, die ersten die umsatteln werden, sobald der Spielemarkt von Quadcore unterstützen Games nur so boomt.....während alle anderen noch bequem zocken können.
dieses Jahr einen Dual und im nächsten Jahr einen Quad.....macht zusammen gut über 400,- Euro......da schneidet der Quadkäufer mit seinen investierten 220,- Euro wohl besser ab.

Aber wie schon gesagt "Geschmackssache2...also nich gleich losflamen....war nur meine Meinung.

Ich mir heute einen Phenom 9600 BE bestellt und tausche meinen 5200 gegen ihn aus. Mal schauen was es so bringt, meine 8800GT SLi dürften sich über die neue Datenschleuder sehr freuen. Die laufen nämlich mit der jetzigen CPU auf Halbkraft.

Tag

Ich sag Quad Core, da die aktuellen spiele auch auf 4 Kerne zugreifen, und in der Zukunft vieleicht alle.


Mein System:


AMD 6000
2 GB DDR2-800
BFG 8800GTS 640MB OC
ASUS M2N4-SLI
NT: 640 Watt

sorry for doppelpost .....

Das kommt auch drauf an, was man spielt. Ich habe Crysis angespielt und irgendwie naja. Ich habe das neue NFS angespielt. Naja, die alten Versionen sind schlicht besser. Einzig CoD4 fand ich wirklich witzig. Ansonsten wird BF1/2 und Counterstrike gedaddelt..... Bis auf CoD4 hätte das mein alter Barton auch gekonnt. Für mich kommt ein Quad ATM nicht in Frage. Wozu? Bei mir würden sich 2 CPU's schlicht langweilen und sinnlos Strom verbrauchen - z:Bsp. in der Zeit wo ich jetzt tippe - da läuft nur Musik nebenbei -CPU Last 3% trotz Speedstep....... Und selbst wenn, dann ist eine CPU schnell getauscht.

Ich will nicht sagen, das einen Quad komplett sinnfrei ist. Es kommt ebend drauf an, ob man ihn tatsächlich ausnutzt. Die meisten tun das nicht.