Welche CPU zum ZCOKEN???

für mich ganz klar -NOCH- und das bestimmt gute zwei jahre dual Core

Für mich vollkommen Wurschd....fahre super mit der Quadcore Variante und offentsichtliche (ich rede nicht von gemessenen 2-3 Frames) Vor- bzw Nachteile gibt es eh nicht.

Aber anstatt hier täglich den selben Thread zu öffnen, bitte mal ein wenig im Forum lesen...

http://www.tomshardware.com/de/for [...] 6600-e6850

In der PCGH von Dezember war da glaub ich ein schöner Test drin.
Gleiches System und Q6600 gegen E6850.
DerQ6600 wurde wie der E6850 auf 3GHz betrieben und ob mans glauben will oder nicht der E6850 war schneller. Tjo, bei so viel Cores da können sich daten auch mal verlaufen.
eine Scherz bei Seite. Zur Zeit fehlt es den Quads an Anwendungen die sie wirklich ausreizen. Multitaskingfähigkeit hin oder her. Selbst wer einen Quad hat wird beim Zocken schaun das er möglichst wenig im Hintergrund laufen hat.
Was hier noch nicht einbezogen ist wäre das der Core 2 natürlich auch noch Übertaktungspotential besitzt das hier gar nicht genutzt wurde.
Den Rest bei der Entscheidung macht der Preis.

Ist wie beim Autokauf, Kannst dir einen Porsche 911 kaufen oder einen Porsche Cayenne.
Mit dem Cayenne kannste deine Familie mitnehmen und dann durchs Gelände brettern.
Welchen würdest dir kaufen wenn du einfach nur schnell fahren willst.

Auch wenn ich einen Quad habe, zum Zocken reicht momentan (mindestens bis Jahresende wenn nicht bis Mitte 2009) ein schneller Dual Core aus.

hehe pascha hast mich auf eine interessante idee gebracht!

Programme sind wie männer nicht multitaskingfähig!
und die die es sind sind demnach weiblich und zicken oft rum!

passt zu meinen erfahrungen

Ich fahre mit meinem Quad 6600 @ 3 Ghz sehr gut. So geht wie jedes neue Spiel unterstützt schon Quadcores. Da die Dinger Zukunft sind und dieses Jahr immer mehr Spiele auf 4 Kerne setzen würde ich dir gleich zu einem Quad raten.

Jo ein Q6600 @ 3GHz rennt schon gut bei Spielen. Die Frage ist halt einfach ob ein preislich vergleichbarer dual Core das wäre z.B. ein E6850
(wenn wir auf 65nm vergleichen) nicht doch besser ist wenn man ihn auch übertaktet und er bei 3,6-4,0GHz landet, was nicht unbedingt utopisch ist.

@reklips: Treffende Aussage

ich würd sagen das hängt wohl davon ab wann du gedengst das nächste mal neue hardware anzuschaffen, wenn dass erst ein 4 jahren ist, solltest auf jedenfall den quadcore nehmen, wenn du das nächstes jahr schon tust nimm die den dualcore

Dual Core, sind momentan in Spielen noch besser, ich denke aber das sich das bis in ca 1-1,5jahre geändert hat.

@reklips: das trifft genau den punkt ;-)^^

ob dualcore oder quad ist wurscht beim gamen (noch)

lediglich der takt und der cache machen die spiele leistung aus...

ein höher getakteter dualcore ist immer besser zum gaming geeignet, als ein quad niedrigeren taktes....
umgekehrt genauso....
ich würde sagen mittlerweile ist es, nur eine frage des geldes... entweder billigeren dualcore und dann übertakten, oder teureren quadcore und auch dann übertakten... (abgesehen von den neuen 45 nm, da sind die dualcores preis/leistungstechnisch besser fürs gamen als der alte q6600...)

Als ob der Prozessor bei Games die entscheidende Rolle ist, wenn man die Grafik nicht auf Ultra-Low stellt um zu sehen inwiefern man die CPU da an den Frames rumwerkelt ist es relativ ob Quad oder Dual-Core.
Wenn ich Crysis auf Very High zocke in entsprechender Auflösung, dann bringt mir weder der Dual noch der Quad irgend einen Vorteil, weil die Grafikkarte limitiert, und da sind wir auch beim entscheidenden Punkt. Bei so hardwarefressenden Games limitiert die Grafikkarte eigentlich sowieso immer eher als die CPU, von dem her bringt da der Dual auch keine Vorteile mehr. Und wenn man sich jetzt einen neuen Rechner zulegt, dann würde ich schon in Quad-Core investieren, es sei denn man kauft sich jedes Jahr einen neuen.
Auch wenn z.b. Crysis meinen 4x3Ghz Quad auf Very High nur zu 50% auslastet, so kann das in zukunftigen Games ja nur umso mehr werden. Auf jedenfall ist man auf der sicheren Seite und es nutzt ja auch im Desktop Betrieb. Beim entpacken von Rar usw. Dateien, beim en/decodieren usw. bei den ganzen Programmen werden Quads unterstützt und laufen um min. 1/3 schneller. Ich persönlich würde keinen Dualcore mehr kaufen, wenn ich nicht jeden Cent umdrehen müsste.

du vergisst, dass ein erhöhter CPU-takt, auch eine höhere basis-grafikleistung bringt... ist zwar nicht so gewichtig, wie gpu taktung, aber es ändert die ganze sacho doch schon etwas...

Zwar gibt es mutlicore optimierte Spiele aber die nutzen den Quad noch nicht voll aus. Zum Gaming würd ich auch noch einen Dualcore nehmen und ihn dann z.B. E8400 schön takten +Grafikkarte oc^^. Die Leistung reicht momentan. Aber es ist klar, mittelfristig werden die Quads die Dualcores ersetzen. Aber jetzt einen Quad mit dem Argument, dass man in 1 1/2 Jahren nicht aufrüsten will und man jetzt den Quad mit Surfen und Gaming beschäftigt ist Blödsinn. In 1 1/2 Jahren gibts Prozessoren, die stecken einen Q6600 locker in die Tasche. Es ist also jedem selbst überlassen...................

/sign 100%

In der neuen Computerbild Spiele haben sie vorab einige Infos zum Knaller "Far Cry2" gezeigt. Ich zitiere "Um Far Cry2 auf hohen Details zu spielen müssen sie sich einen neuen Computer kaufen - aber auch ältere Systeme können das Spiel in mittlerer Grafiksstufe zum laufen bringen".

"Für Far Cry2 brauchen Sie einen Quad Core Computer"
"Aber auch Dual Core Computerspieler werden Far Cry2 spielen können"


So, jetzt bin ich gespannt was die ganzen Leute sagen die immer gemeint haben "Blabla Dual Core ist besser für Spiele, reicht locker noch2 Jahre.."
Blub

Bin froh das ich mir einen Quad gekauft habe.