WinXP - massive Probleme mit Raid Treiber

Hallo an alle,

hier erst mal das notwendigste, das System:
Coolermaster Stacker
BeQuit! 600W
Gigabyte GA P35 DS3
2x Seagate 320 Gig (3320620AS)
2x 1 Gig OCZ 6400 CL4
ATI 1550 PCI-E (nur fürn Anfang) ==> 8800 GTS
Celeron 420 (ebenfalls nur fürn Anfang) mit original Intel "Gebläse" (ekelhaft) ==> Q6600 G0
Floppy von NEC

Also, im BIOS RAID eingestellt, mit AHCI (die 320er Seagates können NCQ etc), dann Raid aufgebaut mit dem Raid BIOS, 1x 640 Gig.Native mode enabled.

WinXP CD rein, die Treiberdiskette mit den RAID Treibern für den JMIcron zur hand, gewartet bis das mit der F6 Taste kommt, er kopiert, bis dahin alles ok.

Dann kommt die sache mit der Z-taste, funktioniert ebenfalls, Windows XP/2000 Raid Treiber ausgewählt, er liest die Datei jraid.sys und vielleicht andere Dateien und ist glücklich.

Dann partitioniert auf 2x 320 Gig mit Windows, formatiert funktioniert alles reibungslos.

Dann fängt Windows an, die zu installierenden Dateien zu kopieren.

Und dann kommt die Fehlermeldung, dass die datei jraid.sys, xraid.inf, jraid.cat nicht kopiert werden können (von der Diskette aus)
Wenn ich eingebe, neu versuchen, greift windows auf die Floppy zu, sagt aber nach wie vor, die Dateien können nicht kopiert werden.Aber die sind ja da, kurz vorher hat der die ja gelsen, sonst hätte der ja gesagt "Windows hat kein Festplattensystem gefunden" oder so ähnlich.

Ich hab - glaub ich - alle Varianten schon durch, was kann ich noch machen ?Hab die Disketten schon getauscht, einen Speicherriegel rausgenommen, nichts....


Weiß jemand Rat ?

Vielen dank im Voraus

Gruß

Impaled
Bin dankbar für jeden rat

andere Diskette hab ich schon probiert, genau das gleiche.beim ersten mal findet der die, sobald der notwendigsten Treiber von der CD geladen hat, kann er die dateien von der Diskette nicht mehr kopieren...

Problem kenn Ich.
Wenn die Treiberdiskette automatisch erstellt wurde,
befinden sich die Dateien in einem Unterverzeichnis (XP oder Win95 usw.)
Das XP-Installationsprogramm sucht aber im Hauptverzeichnis.

Lösung also:

Die Dateien aus dem Unterverzeichnis XP ins Hauptverzeichnis der Diskette kopieren,
dann werden die Treiber auch geladen.

So wie's aussieht hast Du die verkehrten Treiber erwischt.
Laut Handbuch Gigabyte müssten entweder Intel-Treiber für den ICH9
(gelbe SATA-Anschlüsse) oder Gigabyte Treiber (Pinkfarbene SATA-Anschlüsse)
auf der Treiberdiskette sein. Meines wissens ist da kein JmicronChip.

nochmal im Handbuch schaun und Treiberdiskette 32 bit erstellen.

Auf dem Board ist nur ein Intel ICH9 Chip und Gigabyte's SataII Chip drauf

sorry, falsch ausgedrückt...der Gigabyte SATA raid chip ist ein JMicron 36X, ich habe die bein Platten am violetten stecker hänger, das RAID ist ja auch eingerichtet, nur der Treiber kann nicht kopiert werden.

Ich mach jetzt folgendes, ich integriere den Treiber in die WINXP CD per n-lite oder XP Iso Builder und dann sollte es eigentlich fuktionieren.

Bis später mal und danke

LG

Impaled

Meine Rede

Ich mach das Spielchen sogar mit 3 Platten. OS + Programme/Quelle + Daten/Ziel. Wobei die Platte fürs OS ein 1-Platter ist (Serverplatte). Swapfile habe ich momentan keins. Schreiben geht beim RAID auch nicht schneller, als auf einer normalen Platte und es gibt wohl kaum einen Rechner, der Videos schneller encodiert, als er die Quelldaten von der Platte lesen könnte. Große Dateien werden beim RAID zwar schneller gelesen, aber wohin bitte? Fürs Kopieren braucht man wieder ein Ziel zum Schreiben und soviel knallt man sich nicht in den RAM, als dass es wirklich lohnen würde. Und 7oby hat völlig Recht, Ihr spielt doch auch nicht 3DMark06.

Übrigens:
Man nehme mal ein Foto-Archiv mit ca. 10.000 JPEGs mittlerer Größe (20-120 KB). Welches System ist schneller beim Lesen? RAID oder Non-Raid? Bevor man Daten einliest, muß man sie nämlich erst mal finden...

Ich war in Gedanken grade beim Raid1, weil ich parallel dazu was geschrieben und gebaut habe - man vergebe mir bitte. Das mit den JPEGs hat übrigens einen realen Hintergrund - ich habe momentan nebenbei eine Webseite an der Mache, die wirklich knapp 9.000 Bildchen in den Fotogalerien enthält, zuzüglich der gecachten Thumbs. Und es war mir ein Vergnügen zu sehen, wie schnell man diesen optischen Unrat hin- und her kopieren kann - die richtigen Platten vorausgesetzt. Und auch die Geschwindigkeiten sind richtungsabhängig, was wiederum auf die Qualität der Platten, bzw. deren Eignung für diesen speziellen Zweck schließen lässt (Lesen bzw. Schreiben). Ich meinte übrigens etwas anderes. Mir gings bei dem Beispiel darum, dass die (mechanisch bedingte) Zugriffszeit in diesem Falle bei 10.000 verstreut liegenden Dateien durchaus eine größere Rolle spielt als die reine Transferleistung/Lesegeschwindigkeit größerer, nicht fragmentierter Datenblöcke. Ein RAID0 ist also nicht immer zwangsläufig "schnell" und es steht und fällt genauso mit der Qualität der eingesetzten Platten. Und eine Platte mit extrem geringer Zugriffszeit muss nicht zwangsläufig das Datentransferraten-Wunder sein. Man muss es unterm Strich immer in der Summe sehen, Und da macht ein RAID0 in der heutigen Zeit, wo es große und schnelle Platten zum kleinen Preis gibt, kaum noch Sinn. Lieber OS, Programme, Daten und Swap auf mehrere Platten sinnvoll verteilen. Da kann man ebenfalls viele Lese- und Schreibvorgänge "parallelisieren" und hat noch den Vorteil, z.B. nicht immer den vollen Datenbestand defragmentieren zu müssen. ich habe unlängst mal ein RAID1+0 zusammengestöpselt. Sowas liesse ich mir grade noch eingehen - wirklich schneller als die obige "Parallelisierung" wars aber auch nicht.

Glanzvoller Sieger war übrigens (wen wunderts) der 80GB-Einplatter (es muss also nicht unbedingt eine Raptor sein), gefolgt von der 500GB Barracuda und dem RAID1. RAID0 kommt für mich auf einem (Teil-)Produktivsystem leider nicht in Frage.

Der Indexdienst unter Vista + Superfetch trägt nicht unwesentlich zum schnelleren Arbeiten bei. Hier hat Vista gegenüber XP eindeutig die Nase vorn. Schade, das MSofts Marketing-Fuzzis immer nur das Bunte in der Vordergrund stellen. Vista kann nämlich durchaus auch sehr angenehme Seiten haben. Superfetch ist eine davon. Jedenfalls dann, wenn man es mit dem verkrüppelten XP-Start Prefetch vergleicht. Selbiges dürfte übrigens auch der Grund sein, warum ein RAID0 XP schneller booten lässt.