Also vorneweg: Ich habe im AMD Desktop Forum gesucht, und keine solche ANfrage gefunden .

Prinzipiell kenne ich mich ja schon auch aus, konnte mich aber immer noch nicht entscheiden. Das Board (Asus M2N-E) will ich behalten, daher kommt auch kein Intel in Frage. Da ich das bestehende System garantiert nicht wieder aufrüsten werde, muss gleich was Großes rein. Der Quad kostet mich 20€ mehr, und ist natuerlich in allen ANwendungen die Quads unterstützen schneller (würd ich jetzt mal davon ausgehen). Allerdings liefert er nur 2,2Ghz pro Kern, ist damit in Anwendungen die nur Dual Cores unterstützen langsamer als der 6400+, und das auch schon erheblich soviel ich weis. Der 6000+ ist im Prinzip keine Option (wird im Internet oft geraten), weil der 6400+ als Black Edition mich nur 4,50€ mehr kostet. Und da nehm ich lieber die 200Mhz mit.
Der Phenom 9500 wiederum hat ja diesen bloeden Bug, der mich ja nicht so wirklich stören wird, weil der ja nur auftritt wenn man das System bspw. 2 Wochen durchgehend am laufen hat (Server). Wenn ich das Biosupdate, dass den Bug fixt nicht installiere habe ich ja damit auch 0 Performanceeinbußen.

Soll ich nun den 9500er Phenom nehmen der eben langsamer ist ohne Quadunterstuetzung, oder den 6400+ der halt vielleicht nicht so zukunftssicher ist? Die Frage ist wahrscheinlich, wieviele Spiele ab jetzt Quads unterstützen. Das was ich im Moment damit spielen würde waeren Oblivion, vlt. The Witcher nochmal, World in Conflict, Crysis, vlt. CoD 4 nochmal. Für Spiele wie ANno 1701 und Siedler 6 ist das ja eh relativ unerheblich. Und was in Zukunft kommt ist dann doch wahrscheinlichl eh mit Quadunterstützung, oder?

Ich hab mir viele Berichte und Reviews und sowas durchgelesen, aber am Ende raucht mir jetzt nur der Kopf, und bestellt habe ich wieder nichts. Ich hab halt Angst, dass ich mir n 6400+ kaufe, und dann ploetzlich alles Quads unterstuetzt und ich mit nem Phenom viel besser dran gewesen waere fuer die naechsten 1 1/2 oder 2 Jahre. Oder andersrum, dass ich mir n Phenom kaufe, und der am Ende kaum schneller ist als mein 3600+, weil die einzelnen Kerntakte so "gering" sind.

Ich würde momentan ganz klar zum 6400+ raten.
Der Phenom wird in einem halben Jahr vielleicht interessant
Der 6400+ wird auch noch mindestens ein Jahr ausreichen von der Leistung her.

antwort 5 selbst bei bestehendem amd System ist es einfach quatsch weil die alten am2 boards den quad nicht mal richtig unterstützen fällt der wech.
der 6000+6400 sind stromfresser und brauchen sehr gute kühlung auserdem
sind sie im vergleich bald teurer als Intel und board^^

Prinzipiell will ich ja nie wieder das bestehende System aufrüsten, daher muss ich mich halt jetzt entscheiden, ob ich vlt. jetzt schon n Phenom nehme.

Der von Dir favorisierte Phenom ist vergeudetes Geld. In allen üblichen Bereichen langsamer als ein 6400+ und trotzdem nicht billiger. Außerdem unpassend zum Board. Cool'n'Quite geht gar nicht auf dem alten AM2-Board. Die CPU heizt dann selbst im Idle vom Feinsten.

Wenn es denn (aus welchen markentechnischen Gründen auch immer) ein AMD sein muss - entweder Dein altes Board + X2 6400+ bzw. neues AM2+ Board + Phenom 9600++. Ich hatte das zweifelhafte Vergnügen, einen kleinen 9500 zu testen - das Dingens ist grottenlahm und zu nichts wirklich nütze, außer WinRar. Und die angegebenen knapp 90 Watt werden locker übertroffen. Auch der 9600 dürfte kaum viel mehr bieten. Ich bezweifle, dass sich das System gut zum Zocken eignet. Auf dem 9500er ruckelte sogar NFS Pro Street mit einer 3870. Diese CPU ist ein Pflegefall.

Der AMD 6000 ist auch nicht schlecht.

bevor ich amd nehmen würde schmeiße ich lieber meinen pc gegen die wand! ich hatte 1 mal einen amd und der war so schlecht im vergleich zu einen Intel das ich seit dem hass auf amd habe die eh nichts auf die reihe bekommen...
amd suxxs really die meisten leute die meinen das die neuen amds geil wären haben keine ahnung oder hatten nocht nie einen Intel weil sie unbedingt einen behinderten amd wollten!

Danke für deine weisen Worte.
Aufgrund deiner ausgeklügelten Argumentation und deiner tollen Argumente werde ich sofort meinen 3700+ zerstören und mir einen Intelboard + Prozessor holen..

edit
Eh ja weise und nich weiße

Weiße Worte oder schwarzer Humor?

Zumindestens sollte man dem weisen Herrn Klopod mal herstellerneutrale Satzzeichen empfehlen. Das ändert zwar zunächst nichts am Inhalt, aber es liest sich zumindest besser. Und Fanboys müssen demnächst angeleint draussen bleiben....

mh fanboy klar das ich auf Intel steh nachdem ich mir einen zugelegt habe... nur das Problem ist das amd "keine Konkurenz" für Intel im moment ist. Als sie ihre x2 prozessoren rausgebracht haben , haben sie sich drauf ausgeruht da Intel noch keine 2 kerne prozessoren hatten. hätte sie aber weitergeforscht z.B. einen 4 kerne prozessor auf den markt zu bringen wäre sie wahrscheinlich besser als Intel... doch das Intel so schnell neue porzessoren wie Core 2 Duo oder quad rausgebracht haben und trotzdem die amd prozssoren in den schatten stellen verstehe ich nicht. normaler weise müsste amd doch viel mehr erfahrung haben und sie nutzen... doch amd hat gepennt und Intel zieht ihnen mal wieder vor der nase weg. man muss einfach sagen das man zurzeit nichts besseres als Intel prozessoren bekommt... falls es dann leute gibt die aber Unbedingt einen AMD sich kaufen wollen würde ich Ihnen nur raten erst mal einen Intel auszuprobiert haben... ich will jetzt nicht leute zwingen einen Intel zu kaufen.... klar amd sind auch nicht schlecht aber Intel ist einfach nur geil^^ man kann nur sagen das amd oder Intel scheise ist wenn man beides ausprobiert hat und fakt ist Intel = Geil
Die leute die sich dann aber einen AMD sich kaufen wollen...
viel spaß mit einer prothese im pc wenn man aber auch ein richtiges bein haben kann^^ kranker vergleich ist aber so
naja eins muss man zu geben der preis ist wesentlich besser als bei den Intels
MfG M.K

Mit solch übertriebenen Äusserungen machst du dich nur lächerlich.
Klar bietet Intel momentan bessere Performance aber deshalb jetzt alle AMD Käufer an die Wand stellen?
Der PC Markt ist so schnelllebig, dass du mit einem Intel genauso schnell alt aussiehst wie mit einem AMD. Solange ich mit meinem X2 alles auf maximal stellen kann (ja auch Crysis, World in Conflict usw!!!) merke ich nicht das mir ein Intel fehlt. Das habe ich letzte Woche schmerzlichst erfahren dürfen, dass man an einem System was völlig ausreicht für maximale Einstellungen nichts ändern sollte. Mit einem 3GHz X2 merkst du nicht ob net doch vielleicht ein Intel 6850 im System steckt wenn du es nicht wüsstest. Das der Intel bei WinRAR 50 Sekunden weniger braucht als AMD, BOAH!!! herzlichen Glückwunsch.

Der Treadsteller will sein System aufrüsten und da kann ich ihm eigentlich den X2 5000 Black Edition emfpehlen. Der geht dank der Multiübertaktung auf jedem Board über 3 GHz und das für 99€. Da kann man nichts gegen sagen. Von einem Phenom würde ich allerdings die Finger lassen, zumindest bis das B3 Stepping draussen ist und Taktraten über 2,8GHz zum anständigen Preis verfügbar sind. Der 9600 Black Edition den ich bis gestern noch eingebaut hatte, hat auf ganzer Linie enttäuscht. DER war wirklich merklich langsamer als mein 3,1GHz X2. Soviel im übrigen zu Quadcore im Spielerechner^^

Hallo klopod,

Wenn du nicht in der Lage bist dich selbst zu informieren und auch nicht in der Lage bist bei anderen Rat einzuholen, dann bist du selbst schuld.

Auch ein Intel schützt nicht vor soviel Blödheit ...

Wasn das? CS-Kiddie-Invasion hier in den letzten Tagen? xD

Fan-Boys machen nun mal gern viel heiße Luft um nichts.