Hallo,

auch ich stehe vor der Qual der Wahl: E8400 oder Q6600

Wichtig ist mir nur die Performance in Spielen


Ich gehe mal von einer Nutzungsdauer von 2 Jahren aus.

Momentan liegt der E8400 ja wohl vorne.

Aber wie sieht es in 1/2 Jahr, 1 Jahr und 1,5 Jahren aus ?

Ist davon auszugehen, dass anspruchsvolle Spiele von den 4 Kernen profitieren und damit der Q6600 wieder vorne ist ?


Die Alternative wäre natürlich das Warten auf die neuen Qs- Nur wird da was für 200 Euro dabei sein ? Sehr viel mehr sollte er nicht kosten.

Danke euch für eure Meinungen

Grüße aus Berlin - Hippogreif

hi,

also ich würde dir ganz klar zum (aufpassen^^) Q6600 raten, auch wenn in den ganzen Benchmarks die Core 2 Duo's besser sind. Stimmt ja auch aber:

1) die kommenden Spiele werden immer mehr auf Multi-CPU ausgelegt sein, da kacken dann die Dual-Cores ab --> zukunftssicherer

2) selbst wenn der E8400 mit 2x3GHz schneller getaktet ist als der Q6600 der bei den jetzigen Spielen durch noch fehlende Quad-Unterstützung ja mit "nur" 2x2,4GHz läuft, reichen die 2x2,4GHz locker für JEDES Game aus, auch für Crysis. Die Unterschiede zu den 2x3GHz sind minimal und beim spielen eh nicht spürbar

3) selbst falls dir das nicht reichen sollte, kannst du den Q6600 locker auf 4x 3GHz tackten ohne dass das ihm was ausmacht dann hast du die Leistung eines QX6850 für 800€ und dann kackt jeder Dual-Core dagegen ab
Und wenn in ein oder zwei Jahren noch mehr benötigt wird dann geht auch 4x 3.5 GHz oder noch mehr mit guter Kühlung

Aber wie gesagt selbst die 2.4 GHz reichen dicke und bei 3GHz steckt der Q6600 alle Dual-Cores in die Tasche

Ich hab selber den Q6600, also ich spreche aus Erfahrung. Wollte zuerst den E6850 und hab mich dann auch für den Quad-Core entschieden und bin voll zufrieden damit

Egal welches spiel, auch Crysis auf High, ist absolut kein Problem auch mit 2.4GHz Standardtakt

Hoffe ich konnte dir etwas helfen

Ich bin für den E8X00 c2d

Der Quad is schön und gut aber zur zeit liegen die Resourcen brach.
Da sagen zwar dann viele das es nu schon Spiele gibt die den unterstützen, was aber nichts dran ändert das der Q6600 von nem E6850 versägt wird.
Der E8400 ist nochmal knapp 10% schneller wie der E6850 durch den größeren Cache und somit wird der Abstand noch ein wenig größer.
Preis Leistung liegt eindeutig beim C2D
Wer sagt aber den Q6600 kann man locker 4 x3GHz übertakten, dem antworte ich einen E8400 kann man auch locker auf 2x4GHz tackten.

Meine Prognose ist: Ein E8X00 wird die nächsten 2 Jahre locker überstehn und seine Arbeit gut erledigen.

Wo der C2D damals rauskam hats auch geheißen, das ist die Zukunft, das braucht man usw... ich hab nu im Januar meinen alten 3200 Singlecore gegen den E8200 getauscht und der alte ist immer noch zufriedenstellend gelaufen.

Wäre auf für den Q6600, da Multicore mehr und mehr kommt und wenn das der Fall ist, wird auch ein auf 4GHz getakteter E8x00 nicht an den 2.4GHz Q vorbeikommen, vorausgesetzt die Multicoreoptimierung ist gut geworden.

Das Dualcore sich noch 2 Jahre glaub ich kaum, dieses Jahr kommen schon die Octacores und Mitte nächstes Jahr Hexacore, also sollten sich die Softwareschmieden mehr auf Multicore fixieren und dem auch hohe Priorität zugestehen.

Alles rein-idealistisches Denken
Kauf dir einen Dualcore.
Der funktioniert HEUTE und morgen auch noch. Beim Quadcore weißt du das nicht. Du lebst für Heute und kannst nicht sagen, was Morgen passieren wird, das können noch nicht mal Profianalysten zuverlässig.

Da immer mehr multicorefähige Programme auf den Markt kommen, sollte man sich die Anschaffung eines Quads durchaus überlegen. Vor 2-3 Jahren gabs die gleiche Diskussion schon mal mit Single- vs. Dualcore. Und viele waren der Meinung, man hätte noch locker 5 Jahre Zeit. Und während es ein alter X2 4600+ auf einem Sockel 939 Board noch heute ganz brauchbar tut, ist ein 3800+ oder 4000+ Singlecore mittlerweile außer für Office-Anwenungen nahezu unbrauchbar.

Da muss man kein Analyst sein, sondern nur über etwas GV (gesunder Menschenverstand) verfügen.

Bei Singlecore vs. Dualcore hat das aber eher einen anderen Grund:
Multitasking.
Der größte Vorteil von mehreren Kernen war damals, wo es noch so gut wie keine Dualcore-Anwendungen gab, und ist es aufgrund der gleichen Tatsache heutzutage oft immernoch so, dass man mehrere Dinge parallel machen konnte und sogar Abstürze vermieden wurden, weil kein einzelnes Singlecore-Programm mehr die gesamte CPU "zuscheißen" kann.
Beim Schritt von zwei auf vier Kerne tut das kaum zur Sache, da dieser Effekt schon bei zwei Kernen ausreichend gegeben ist.
Natürlich ist es eine Glaubensfrage, was man nun kauft und das, was ich so sagte, hast du nicht widerlegt. Es gab schon öfters Überraschungen in solchen Entwicklungen und wird es auch immer wieder geben.

is ja auch sch*** egal leute, Fakt ist dass man mit dem Q6600 auch mit 2.4GHz mehr als super gut zocken kann da braucht man einfach keine 3Ghz oder sonst was, ABER!!! wenn man einmal die 3GHZ benötigt ist der Q6600 in 5 sekunden auf 3GHz getaktet!! Die Core-Anzahl eines DualCores kann man dagegen nicht irgendwann von 2 auf 4 erhöhen!!!! Deshalb Quad

95 % der Quadkäufer machen das aus technischem Unverständnis. Sie erhoffen sich einen besseren Spiele-PC oder schnelleres Photoshop oder weiß der Teufel was. Faktisch profitieren nur professionelle 3D Künstler vom Quad, und Leute, die den ganzen Tag RAR-Archive entpacken -.-

Wäre ja alles nicht so schlimm, wenn diese Quads nicht locker 150 Watt Verlusteistung produzieren würden, was thermisch schon oft das Ende so mancher Soundkarte bedeutet hat.

Nochmal die Werte für einen moderat übertakteten Wolfdale (siehe mein Profil)

Stromverbrauch 85 Watt idle für das Gesamtsystem, wobei 10 Watt auf die (keineswegs notwendige) XFI entfallen.

3D Mark CPU 3699
3D Mark 130006

Im Alltag reicht eine passive Kühlung mit entsprechendem geringen Geräuschniveau völlig aus.
Wenn die Mehrkernprozessoren wie geplant eines Tages "Power On Demand" haben (Kerne werden je nach Bedarf zugeschaltet) kann man über die Sache reden. Wer aber heute noch einen 6er Quad empfiehlt möchte vielleicht seine Fehlinvestition rechtfertigen, andere Gründe sehe ich nicht.

Man nehme seine ordentlich aufösende Videocam, zeichne 1 Stunde Filmmaterial auf, verarbeite diese einigermaßen ordentlich und mache am Schluß entweder eine DVD oder ein DivX-File in maximaler Qualität draus (multipass). Warum sollte ich mit einem Dualcore soviel Zeit sinnlos verplempern? Man wird nicht jünger...

Oder man rendert eine aufwändige Animationssequenz (ca 15 Sekunden) in normaler Auflösung und mit ordentlich AA. Oops, ich will mich doch nicht im Anschluß rasieren müssen...

Ein Quad im G0-Stepping verbraucht im Idle lächerliche 15 Watt mehr als ein vergleichbarer Dualcore. Mit wahlweisen 3.2 GHz erledige ich meine zeitraubendsten Aufgaben fast in der Hälfte der Zeit. Warum zur Hölle sollte ich mich mit einem DC abgeben? Die obenstehende Argumentation gabs bei der Diskussion Single- oder Dualcore schon mal - das Ergebnis der Entwicklung dürfte bekannt sein.

Spielen kann man mit dem Ding übrigens auch.

Wer sich derart überheblich und pauschalisierend über die äußert, welche den Sinn eines Quads für sich abgewägt und erkannt haben, der sollte wirklich aufpassen, dass ihm vor lauter Stolz über das eigene Sein nicht die geschwellte Brust platzt. Wer nur zockt, der mag meinetwegen drüber nachdenken. Mich jedenfalls bremst ein E6750 bei der täglichen Arbeit im Gegensatz zum Q6600 gemein aus. Das bloß mal am Rande.

[edit]
Der Quad zieht übertaktet (3,2 GHz) bei 1,325 Volt ganze 117 Watt (Normalbetrieb reichlich 90). Gemessen auf der 12 Volt Schiene. 150 Watt mögen für Phenoms gelten - das G0 Stepping ist wesentlich genügsamer. Und Grafikkarten, die keinen 2D und Low-3D Modus mehr haben, sind die größeren Stromvernichter. Die 85 Watt idle kaufe ich Dir übrigens nicht ab. Deine 8800GTS geht dank fehlender Stromsparfunktionen kaum unter 50 Watt nach Hause. Und 35 Watt für Festplatten, Mainbaord, Speicher, Netzteil und Lüfter sind pures Wunschdenken. Aber das hatten wir an anderer Stelle schon mal. Einfache Verbrauchsmessgeräte zwischen Steckdose und PC zeigen übrigens generell zu wenig an - dem Schaltnetzteil geschuldet. Frag mal Deinen Energieversorger.

Hehe, bleib mal auf dem Teppich. Kannst ja mal Deine 3D Mark Daten posten, um deinen weitschweifenden Ergüssen etwas Nachdruck zu verleihen.

Der Threadersteller redet vom Spielen und nicht von dem absoluten Sonderfall, ein DivX zu basteln. Es ist mir schon klar, wer dem Quadguru ins Konzept pfuscht bekommt Schläge angedroht. Ich denke aber, dass Du mit derartigen Methoden bei mir auf Granit beißt.

Dir ist offensichtlich nicht klar, dass ein Dual weit weniger Strom gefressen hat als die letzten Single-Core-Monster. Bzw ist Dir das schon klar, deine demagogischen Talente sind ja unbestritten.

Ich wehre mich lediglich und vehement gegen Dein sprödes Schwarz-/Weiß-Denken und schubladenfüllendes Pauschalisieren. Alle Sachsen-Anhaltiner sind in Deinen Augen Nazis und damit automatisch die Schande Deutschlands (anderer Thread), alle Quad-User per Definition unausweichlich Hohlköpfe und Geldvernichter.

Akzeptiere einfach mal, dass es vielleicht auch andere Sichtweisen und Nuancen gibt und ein persönlicher Standpunkt noch lange nicht die Meinung der Allgemeinheit widerspiegeln muss. Du erhebst Dich mit Deinen absolutierenden Äußerungen wie ein Pascha und teilst die Welt in Gut und Böse ein. Das klappt so nicht. Es gibt auch ein Mittendrin.

Spätestens bei Alan Wake wird man sich wiedersehen. Falls das Spiel irgendwann mal fertig wird. Mehr schreibe ich jetzt nicht dazu. Es ist einfach nur kindische Streiterei. Lass den Leuten ihren Quad und vergiss hier im Forum einfach mal Verbitterung und Neid.

Also als reiner Spieler kann ich dir derzeit einen Dualcore empfehlen..
der wird bestimmt noch seine 2-3 Jahre halten ..
Ganz erlich ich spiel jetzt grad noch auf ner SingleCore CPU und bekomme in bälde meinen ersten Dualcore, soviel mal dazu .

Quadcore ist gewiss nicht schlecht, aber wenn der einzige Aspekt Investition in die Zukunft ist, muss ich sagen, in der Zukunft gibts dann auch schon Octacores etc.. und vor allem eines ganz sicher.. Weitaus bessere, stromsparendere Quadcores.. brauchst dir ja nur mal die neueste Quadgeneration ansehen.
Ich hoffe ich hab keinen von euch beiden da über mir nu auf die Füsse getretten <,<.. Warum sollt ich mich hier auch noch Stressen ;P.

--EDIT--
Mir fällt grad ein.. überleg nur was passiert wenn du die CPUs net ausreizt *gg* also im Prinzip mit Dualcore spielst..
was du da an Strom verballerst (und der ist nimmer so billig) reicht für eine Anzahlung an einen neuen Quad.. falls man sowas bräuchte *gg* Ich fang jetz aba nit mit ner stromrechnung an..

@ format C.. ich will auch ma Geld in der Tasche jucken spüren..
Kollege meinte auch er kauft sich ejtzt noch 4tes auto weils geld ja irgendwohin muss Oo.. Ich mach irgendwas falsch *gg*

ich denke das klügste ist es sich jetzt einen e8xxx dualcore zu holen u wenn der dann mal zu lahm wird einen 45nm quad...die sind dann billiger u es gibt auch software die das ding nutzen kann..... denke so is der kosten/nutzen faktor am besten ausgenutzt

Du stresst in keinster Weise

Wenn ich heute ein noch einigermaßen brauchbares System hätte und es ein Intel sein soll - ich würde wahrscheinlich sogar noch Wolfdale & Co. überspringen und auf Nehalem warten, da die aktuellen 45nm CPUs lediglich das Sprungbrett zur neuen Architektur mit integriertem Speichercontroller sind. Aber sowas ist reine Ansichtssache und außerdem kann man sich auch zu Tode warten, wenn die angesparte Kohle in der Tasche juckt

Mich würde ein Aspekt des Threadstellers noch kurz interessieren.
Auf was für einem System spielst du denn jetzt noch?
Alles ab AMD X2 oder eventuell auch einer mit einem Pentium D 4GHz (denen die es bis jetzt überlebt haben) ist durchaus noch absolut spielefähig. Falls das der Fall ist würde ich auch noch die Füße still halten bis zum Nehalem, ich mache es genauso. DAzu habe ich mich nach dem