Raid 5 System: OnBoard-Lösung vs. Controllerkarte

Hi Leute,

Ich plane in meinem Heimserver ein Raid 5 System aus 3x 750 GB Western Digital GP
aufzubauen. Raid 5 einfach wegen des besten Verhältniss von Preis und Speicherplatz.


Jetzt stellt sich mir die Frage nach der besten Hardwarelösung für die Realisierung:

Entweder ein neues Mainboard für ~50€, mit OnBoard Raid 5 Lösung
(z.B. das ASUS M2N-VM DVI mit nForce630a-Chip)

oder ein PCI(e) Controller bis max. 100€
(z.B. HighPoint RocketRAID 1640 oder Promise FastTrak TX4310)


Leider gibt es in diesem Bereich nicht wirklich aussagekräftige Benchmarks,
die mir eine Entscheidung erleichtern würden. Ich hab in einem andern Forum
gelesen, dass der nForce640a-Chip bei Raid 5 je nach Treiber nur eine Schreibeperformance
von < 10MB/s hinbekommt ... was ja bei Platten die irgendwo zwischen
80 und 90 MB/s liegen sollten ziemlich mies wäre.

Was meint ihr, wäre die geschicktere Lösung ... hat vielleicht jemand
Erfahrungen in dem Bereich und kann mir verlässliche Werte nennen?

Das wäre echt super!

Vielen Dank schonmal, und Viele Grüße!

Vielen Dank für deine Erfahrung!

Wenn du mit "die Festplatte (hat) die ganze Zeit gerappelt" das Formatieren mit NTFS meinst deutet das ja auf eine extrem langsame schreibgeschwindigkeit hin ... genau was ich befürchte.

Hm, ich weiß aber halt auch nicht so richtig ob ich jetzt für den höheren Preis auch eine bessere Performance habe, sollte ich mich für einen der günstigeren PCI Controller (ich glaub PCIe gibts in der Preisklasse garnicht) entscheide. Schließlich hat der dann wahrscheinlich auch keinen dedizierten RAM und das müsste irgendwie übers Mainboard ablaufen ...

Ich hab jetzt doch noch einen realtiv aussagekräftigen -> Test zu dem OnBoard Chip gefunden.

20mb/sek würden mir für mein fileserverprojekt reichen, zumal es momentan nur über 100mbit verkabelt ist.


was denkt ihr wieviel spielraum da nach oben ist, wenn ich irgendwann auf gbit umsteigen sollte? Wieviel von den 20mb/sek schreiben sind dann wirklich über LAN möglich?

Moin

@trithdurol
Die Formatierung war meines Erachtens abgeschlossen, ich hatte dazumal extra in der Computerverwaltung nachgeschaut.

@7obi
Letztes Jahr irgendwann hatte ich mal ein Laptop zur Neuinstallation hier, mit Gigabit. Ich habe aus Spaß mal ein paar Daten hin und her geschickt, die Übertragungsrate lag bei ~60MB/s, analog zu 6-7MB/s bei 100MBit zum PC meines Vaters (er hat ja "nur" 100MBit).

OT:
Das schnellste, was ich persönlich bisher gesehen habe ist ein SAS RAID5 mit 15k Cheetah HDDs. Ungefähr 130GB nutzbarer Speicherplatz im SBS 2003 Setup in unter 20 Sekunden formatiert. Das BS startete trotzdem nicht schneller, als auf normalen PCs, anschließende Geschwindigkeitstests habe ich nicht gemacht. IDE/S-ATA ist Spielzeug ...

Nichtsoviele Äpfel und Birnen bitte!

Man kann netio oder ftp Durchsatz nicht mit SMB-Traffic (= Windows Shares) vergleichen. SMB ist viel zu Roundtriplastig und daher spielt der Durchsatz keine so große Rolle, sondern die Latenzzeit und letztere ist bei 100MBit/s und 1GBit/s nicht groß verschieden. Auf ein und der selben Plattform (Dez 2006):

FTP mit 46 MByte/s
Samba mit 15 MByte/s
http://www.linux-user.de/ausgabe/2 [...] index.html

nichts gehen Vista, aber unter Vista geht die Performance noch um einen weiteren Faktor runter, wegen ACL Berechtigungen die er doppelt und dreifach pro Datei abfragt.

Ein 3Ware hat ganz andere Qualitäten (IO-Buffer und übernimmt Aufgaben in den höheren Netzwerk Layern). Einen solchen kann man nicht in Durchsatz messen, sondern eher in CPU Last und Anzahl I/Os pro Sekunde. Wenn man nur über den Durchsatz argumentieren würde, wäre jeder Southbridge integrierte Netzwerkcontroller schneller (da diese via V-link, Hypertransport oder MuTIOL an Northbridge mit Bandbreiten von mehreren GB/s angeschlossen sein).

Welche Karte unter welchem Betriebssystem bringt für SMB-Shared (NAS Funktionalität) welche Durchsatzrate? Auf was für einem Rechner?