Schon vom AMD 5800+ mit 3GHz gelesen?

habt ihr das schon gelesen?
Ein AMD 5800+ mit 3GHZ.

Was haltet ihr von diesem Artikel: http://www.computerbase.de/news/ha [...] hz_kuerze/

@Ladykiller: Nicht so aggro^^

Aber du hast Recht, wer kauft denn jetzt noch den X2 5800+....
Der kostet dann sicher um die 130-140€, da zahl ich lieber ein paar Euro drauf
und kauf mir einen E6750 von Intel.

Zum Thema:

AMD hat es einfach versemmelt mit dem Phenom.
Jetzt versuchen sie die älteren etwas zu freshen um die
etwas "attraktiver" für den Kunden zu machen, damit die sich besser verkaufen, denke ich mal.
Wenn ich es falsch sehe, bescheid sagen, dann ändere ich meine Sichtweise^^

Edit: vielleicht versucht AMD den Low-End Sektor zu "besetzen", wenn schon nicht den Highend Sektor...

Warum soll die CPU schlecht sein? Weil Intel im Moment schnellere hat?
Wenn das das einzige Argument ist.

hab selbst einen AMD 6000 und der reicht bei spielen vollkommen aus.

Ob man einen AMD oder einen Intel prozi hat macht beim zocken kaum unterschied, es macht nur beim entpacken von programmen einen unterschied.

Ist man als AMD User ein Mensch zweiter Klasse?
Stell dir vor, es gibt Leute, die spielen nicht den ganzen Tag Crysis (oder sogar gar nicht).
Ich hab einen 5600+ und die meiste Zeit surfe ich oder mache Bildbearbeitung. Da langweilt sich der Prozessor ungemein.
Und wenn ich dann mal 200 Fotos im Batch durchjage ist es mir irgendwie egal, ob der Rechner 6 statt 5 Minuten braucht...

Dafür kann ich dann von den gesparten 150 Euro was anderes machen.

Die Diskussion AMD vs. Intel langweilt genauso, wie ein Treffen der Opel-Fraktion mit Golf-Fanboys.

Wobei das bisschen, was da in Dresden passiert, vom Staat und letzendlich von den Steuerzahlern (wie mir z.B.) mehr oder weniger mit finanziert wurde. AMD baut übrigens grade in den Staaten eine neue, riesige Fab mit deren Subventionen. Danach dürften in Dresden eh die Lichter ausgehen. Zumindestens für die unterbezahlten Zeitarbeiter. Es sind nun mal beides gewinnorientierte Ami-Buden - bitte nicht vergessen. Lokalpatriotismus oder Fanboy-Gedanken sind absolut fehl am Platz. Was zählt, ist käufliche Leistung / Euro.

Im Niedrigpreissegment ist AMD noch gut aufgestellt und zehrt noch von vergangenen Tagen. Ich habe in meinem neuen Server auch einen AMD drin, aber zum Zocken würde ich mir, zumindestens neu, keinen mehr antun. Für 125 Watt Abwärme bekomme ich bei der Konkurrenz 4 Kerne mit sogar mehr Leistung pro Kern im Vergleich.

Es ist letztendlich eine rein philosophische Frage, was man sich reinsteckt. Aber nachdem ich umsonst ein Jahr auf einen AMD-4-Kerner gewartet habe, der auch funktioniert und eine ansprechende Leistung fürs Geld bietet - da kam nichts - bin ich halt zu Intel gewechselt. Völlig emotionslos. Es ist ja schließlich mein Geld.

Also haltet Euch mit solchen absoluten Äußerungen etwas zurück. Jeder kauft, was er glaubt, haben zu müssen. Mich lachen viele wegen eines italienischen Autos aus (Lancia), da es durchaus Macken hat. Aber: es hat auch Charakter und man schwimmt nicht in der Masse mit. Auch das hat was...

meiner : 5200+ (brisbane) @ 3,2 GHZ
was mir an Intel gefällt ist dass sich die prozessoren sehr leicht und hoch übertakten lassen
trotzdem bleib ich lieber bei amd ;-)

Völlig richtig. Man sollte es umformulieren und fragen, in welchem Einsatzgebiet sich ein AMD durchaus lohnen kann. In einem stromsparenden Server sind die Dinger quasi unschlagbar. Unterm Strich zählen auch die Gesamtkosten. Wenn man ein bestehendes System aufrüsten kann, dann nur zu. Aber als Neukauf wäre es momentan echt noch einmal zu überdenken. Zumindest für ambitionierte Zocker.

Hier in meinem Arbeitszimmer stehen 3 PCs. Davon ist einer ein Intel, die restlichen 2 AMDs. Jeder erfüllt seinen Zweck ausreichend. Also gibts kein ausschließliches entweder oder

Sinnvoll ist relativ. Wenigstens versenkt AMD endlich mal die unmöglichen Stromfresser. Außerdem kann die alte 90nm Produktion komplett entsorgt werden.

K10 Dualcores?
Unter der Prämisse die Dinger werden auch mit den lausigen Taktraten wie die Quads betrieben, sollte AMD die lassen wo sie sind: in Siliziumscheiben.
Ein 3GHz K8 ist aus meiner Erfahrung heraus 20% schneller als K10 mit 2,3GHz

Die sollen in die Gänge kommen und den K10 überarbeiten, damit auch Taktraten von 3GHz käuflich sind mit Option die Dinger auf 3,4 GHz zu overclocken. Denn es gibt Tausende AM2 Besitzer denen ein Leistungsschub unter den Fingern brennt und die alle dieses Jahr auf Intel wechseln, weil von AMD nichts kommt was taugt.

Es gab auch Zeiten, da brauchte Intel 1 Ghz und mehr um mit AMD mithalten zu können. Mal so nebenbei.
Die K10 Dualcores werden wohl irgendwann die X2 ersetzen.
Und außerdem denk ich das der K10 erst in 45 nm so richtig rund wird. Soll ja Ende des Jahres langsam losgehn mit den Dingern. Und dann klappts auch mit den Taktraten.
Eine Intel Sprecherin hatte beim Launch des Conroe gesagt, das die Konkurrenz etwa 2 Jahre brauchen wird um aufzuholen. Die wird schon gewußt haben wovon Sie spricht.

Nun, ich bin mir sicher das an dem nativen Design schon etwas dran ist.
Sonst würde es Intel, AMD nicht gleich tun und auch echte Vierkerner bringen.
Nur werden sich die Vorteile wohl erst noch zeigen, wenn es denn wirklich welche gibt.!?
Spekulatius: wie wäre AMD Anfang 2007 mit zwei zusammengepappten Dual Cores da gestanden? Keine Ahnung, aber vermutlich nicht viel besser. Und das haben die wohl auch gewusst, und sich mit aller Kraft auf den K10 mit 4 echten Kernen verlassen.
Leider hat eben dieser AMD noch nicht aus dem Keller holen können.
Hoffen wir das beste für die nächsten Monate und Jahre.

Dann solltest du jetzt AMD Aktien kaufen, noch sind sie billig. Aber ob Sie irgendwann Intel wieder einholen, das mein Freund weiß ganz allein der Wind