Hi

gibt es eine objektive meinung zu dem vergleich von Intel und amd für spiele-pcs.

lg
szeetsh

Willst du eine Highend CPU für deine Games --> Intel
Willst du z.B. einen günstigen Media PC --> AMD

AMD Plattformen sind insgesamt etwas günstiger dafür im Highend Bereich auch etwas schwächer auf der Brust.

***Unterschreib***

Preisleistungsmäßig darf man AMD aber keines Falls außer acht lassen. Ein Phenom X4 bekommst du bei Alternate für 174€... Ein AM2+ Mainboard für ca 70€. Du bekommst also für knappe 250€ eine AMD 4-Kernplattform. Bei Intel wirst du das nicht schaffen. Da wirst du schwierigkeiten haben die 300€ zu unterschreiten...

Passt, @ Denn1s die AMD-Quads sind aber im Augenblick noch Glückspiel, erst wenn das B3-Stepping kommt kann man damit arbeiten, denk ich.

Das hab ich auch gehört, jedoch hab ich bisher nur Phenom Tests auf AM2 Boards gesehen. Vor einem Jahr etwas war schon bekannt, daß die Phenoms X2 und X4 als AM2+ auf den Markt kommen, jedoch unter starken Einschränkungen auch auf AM2 Boards laufen... Außerdem wirbt AMD ja mit "Echtem Quadcore" während Intel quasi einfach 2 E6600 unter eine Haube steckt. Das ist dem Anwender jedoch (zurecht) sch*** egal, weil die Leistung einfach nur stimmt... Ich erwarte eigentlich noch einen Gegenschlag von AMD. Blöd nur, daß Intel die Antwort daraf auch schon wieder in der Tasche hat. Ich persönlich finde den Q9450 hoch interessant. Auch preislich ist der sehr Attraktiv... Nur leider noch nicht verfügbar...

Ich rate dir zu Intel. Kostet zwar ein wenig mehr aber dafür hast du Leistung pur. Ich bereue meinen Umstieg zu Intel in keiner weise.

Eher im Gegenteil - der Umstieg von meinem AMD X2 6000+ zum Quad 6600 ist wie als würdest vom Trabbi auf Porsche umsteigen.

Dazu lassen sich die Intels noch so einfach und gut übertakten. Hab meinen Quad @ 3 Ghz laufen.

Nachtrag zum Quad 9450: Der ist interessant wenn du nicht (großartig) übertakten willst.
Der Quad 6600 ist dafür besser geeignet durch den höheren Multiplikator und ist bei gleichem Takt nur minimal langsamer als der Quad 9450.
Das G0-Stepping des Quad 6600 ist eine Überlegung wert für dich. Kostet inzwichen unter 200 Euro.

Sorry, aber lass dich nicht von derartigen Übertreibungen iritieren... Ein X2 6000+ ist schon nicht ohne... Wenn du den Q6600 nicht übertaktest hat der Quadcore in "nichtoptimierten Spielen" das nachsehen.

Zum Q9650:
Ich persönlich peile die 3,2GHz an. Das wird der Q9450 nicht nur einfacher sondern auch kälter schaffen als der Q6600. Dazu die neue Architektur... Da viele ihren Q6600 auf 8x400 fahren, ist der 8er Multi doch ok. Was außer dem Preis noch für den Q6600 spricht ist, daß ich den bei angepeilten 3,0GHz innerhalb der Mainboardspezifikationen fahren kann und somit ein OC-Risikofaktor ausschließen kann... So oder so, ein QuadCore ist (momentan) in Spielen nur bei gleicher Taktzahl so schnell wie ein DualCore (Core2Duo). Ein Core2Duo auf 3,8 - 4,0 GHz (wie momentan mit dem E8400 dir Runde macht) wirst du mit einem Q6600 definitiv nicht schlagen können solange du mit Luft kühlst...

QuadCore gehört die Zukunft, aktuell würde ich jedoch den Unterschied zu X2 6000+ nicht dermaßen groß einschätzen. Der 6000+ ist definitiv keine schlechte CPU... Aber Dual- mit Quadcore vergleichen hinkt ja eh ein wenig...

Ich frage mich gerade, ob er mit einer "objektiven Meinung" wohl Eure Ergüsse gemeint hat...

Es gibt nur knallharte Fakten, die je nach Sympathie, Wunschdenken und Markentreue zum Hersteller A oder I entweder ausgeblendet oder überbewertet werden. Ich glaube mal, ein gesunder Mittelweg würde der Realität am nächsten kommen.

Ok, ich gebe zu etwas abgedriftet zu sein Aber ich würde schon behaupten, daß das relativ objektiv ist. Ich bin weder AMD noch Intel Fan. Jedoch sprechen die Fakten momentan eine relativ deutliche Sprache. Man muß nur wissen WOFÜR man die CPU nutzen will...

deswegen habe ich auch geschrieben für einen spiele pc!

Bei Game-PC eindeutig Intel, da Leistung zur Zeit einfach wesentlich besser und OC-Potenzial auch.

Wo ihr Teilweise über das Übertakten redet...

45nm wird ja gesagt das es deutlich kühler sei, weswegen ich an den E9300 zum Übertakten als Quad denke.



[url=
http://tinyurl.com/29kxf7]Core 2 Quad Q9300 auf 3,71 Ghz übertaktet[/url]

Da der Multiplikator lediglich bei 7,5 fest steht, [...] Frontside-Bus [...] beeindruckenden 495 MHz stand. Die Spannung lag dabei bei 1,38 Volt – mit 1,33 Volt ging der Prozessor maximal mit 3,6 GHz zu Werke

Der niedrige Multiplikator dürfte es vielen potentiellen Käufern jedoch schwer machen, ähnlich hohe Ergebnisse zu erzielen. Derzeit übertaktet man einen Core 2 Quad Q6600, der über einen Multiplikator von 9 verfügt, deutlich einfacher

Leider steht nichts über die genauen Temperaturen bei.

Nur setzt dies ein Board voraus, was das auch kann (450-500 MHz FSB-Takt). Zumal der Q9300 weniger Cache als der Q6600 hat. Der Q9450 ist sicher besser (und teurer) - der Q9300 lohnt sich nicht.

Okay. Akzeptiert. Ich hab das heut erst gefunden und in der schnelle nicht so sehr vergleicht.