Sammelthread: RAID 0 - Vorteile und Nachteile

Warum ist die Umfrage geschlossen? Wollte mit Vieleicht abstimmen um mir ein L zu sparen. Schade!

Rest des Systems?
Verwendeter Controller?

Moin

Wenn sich eine Platte im RAID0 vreabschiedet, sind die Daten meist unwiderruflich verloren. Die intakte Platte kann weiterverwendet werden, auch wenn sie vielleicht nicht mehr so lange durchhält, wie eine neue.

Ich weiß nicht, wie dieses Via Raid Tool funktioniert, vielleicht "spricht" das mit dem Controller und sagt ihm, er solle jetzt RAID machen. Mal ins BIOS gehen und schauen, wie der Port verwendet wird (AHCI/IDE/RAID).

Die richtig guten Datenrettungstools (z.B. Testdisk) die gibt's halt für Linux. Und Du bekommst das RAID0 nicht ohne weiteres unter Linux ans Fliegen (-> google "dmraid" ).
Auch für so manchen Windows-Only-User stellt es ein Problem dar einen RAID0 Treiber in seine BartPE oder Knoppilicin CD zu integrieren.
Das macht die Rettung der "nur" Daten im RAID0 deutlich schwieriger, aber nicht unmöglich.

Sagge mal: Hast eigentlich versucht den Ast abgesägt auf dem Du sitzt? Hast versucht Dein System (Non-RAID) in ein RAID System umzubauen?

An der Stelle benötigst Du den VIA RAID Treiber auf Diskette. Wenn Du kein Diskettenlaufwerk hast, dann brauchst den Treiber auf dem XP Installationsmedium (-> slipstream). Wenn Dir das zu kompliziert ist, brauchst Vista, da kannst den Trebier auf USB Stick nachladen. Erst anschließend sieht er das RAID0.

Die Platten sind NICHT unbrauchbar. Allerdings kann es sein, dass die Metadaten auf den beiden Festplatten Deinem System ein RAID0 beschreiben, auch wenn Du nur 1 Platte dran hast. Das kann dann Probleme verursachen.

In dem Fall müsstest die ersten Sektoren der Festplatten überschreiben. Wenn Du nicht weißt wie das gehen soll, dann brauchst ein Tool, dass die Festplatte mit Nullen überscheibt. Kannst auch DBAN nehmen (google "dban" ), dann aber das Löschen auf nur einen Durchgang (= schnell) stellen.

Ein Versuch könnte auch sein: Das RAID0 im BIOS zu entfernen und neu anzulegen. Ein anderer Versuch: Beide Festplatten austauschen (am einfachsten die Anschlusskabel).

ich habe bei mir zuhause auch noch eine platte aus einem raid 1 verbund, die alleine einfach nicht sauber laufen will. meine vermutung war der vom raid-controller veränderte bootsektor und dank 7oby weiß ich nun, daß es an den "metadaten" liegt.

in meinem neuen pc wollte ich nun ein raid0 einrichten. dazu habe ich 2 neue seagate-platten mit jeweils 500GB an mein mainboard (gigabyte P35 ds3) angeschlossen, im raid-BIOS als raid0 konfiguriert, bei der win-install den treiber von diskette eingebunden.

das gespann wird anschließend als eine platte mit 1 TB erkannt. allerdings bei der formatierung einer angelegten 100 GB partition bleibt der vorgang irgendwo bei 70% einfach stehen. der fehler ist reproduzierbar.

hatte das schon mal jemand? woran könnte es liegen?

im einzelbetrieb laufen beide platten problemlos am gleichen onboard-controler (nur eben ohne raid). mein erster verdacht ist, das der sata2-raid-controller auf dem mainboard einfach mist ist.

kann mir keiner helfen warum der pc am anfang die pogramme ers nach 30-40sek öfnett (befor ich raid 0 eingeschaltet hab haben sich die pogramme sofort geöffnet) irgend ein tipp ???

oben steht alles habe 2 x 250 GB seagate bringt raid eigendlich auch performance beim spielen ??? wenn nein würd ich es lassen !

Aaalso ich glaube ich fange einfach mal aus langeweile zu tippen an ;-). Ich versuche net zu schnell zu tippen, damit weniger Fehler reinkommen *gg*.

Bei Bedarf kann ich sowas auch gerne nochmal in einen Leitfaden umverfassen. Dadurch das ich so einen tollen neune Arbeitgeber hab/hatte hab ich ja bald leider wieder vielzuviel Zeit.
Bei Fehlern korrigiert mich bitte. Bilder tue ich nur rein wenn man dann des ganze in einen Leitfaden steckt.
Bei einigen Sachen werde ich später nochmals nachkorrigieren (müssen).

Das Raid

Der größte Flaschenhals ist nach wie vor am kompletten System die Festplatte, da darauf aber oft nicht eingegangen wird und immer nur von Taktraten etc. gesprochen wird, schreibe ich einfach mal was dazu.

Raid Grundlagen:
Für ein Raidsystem müssen mindestens 2 oder mehr Festplatten vorhanden sein, diese müssen nicht zwingend dieselbe Größe aufweisen.
Sinn macht ein Raid eigentlich nur bei SATA und SAS, da der IDE Port schlicht und einfach zu langsam ist.

Einen Raid baut der normale PC Nutzer üblicherweise um entweder eine Performancesteigerung oder Datensicherheit zu erreichen. Für jedes Raid gilt, dass sich die Zugriffszeit dadurch leicht verschlechtert.

Im folgenden werde ich auf die Vor- und Nachteile der verschiedenen Raidverfahren die im üblicherweise eingesetzt werden eingehen, diese sind:
Raid 0
Raid 1
Raid 0+1
Raid 10
Raid 5
Die anderen Raidverfahren werden meistens von den normalen Mainboards nicht unterstützt.
Aufgrund der Performance empfehle ich bei Verwendung von zB Raid 5 einen Controller.

Raid 0
Für ein Raid 0 sind mindestens zwei Festplatten nötig, diese müssen auch dieselbe Größe haben.
Raid 0 wird üblicherweise benutzt um die Performance bei einer einzelnen Anwendung zu steigern, zB. Spiele.
Die Schreib- und Lesegeschwindigkeit werden hierbei um ca. 30- 99% gesteigert.

Bei einem Raid 0 werden die Datein zwischen den beiden Platten aufgesplittet. Das heißt im Klartext, die eine Festplatte hat Teil a der Datei und die andere Teil b. Die Dateigrößen sind dabei immer gleich. Bei einem Zugriff auf die Platten können nun beide jeweils ihren Anteil der Datei verschicken.
Sollte nun eine der Platten ausfallen, sind beinahe sämtliche Daten nichtmehr wiederherstellbar. Nur kleine Dateien die zB durch großes Stripping nur auf einer Platte liegen sind noch vollständig.
Ein Raid 0 muss vor der Installation des Systems erstellt werden.


Raid 1
Für ein Raid 1 sind ebenfalls mindestens zwei Festplatten vonnöten, welche allerdings nicht dieselbe Größe haben müssen.
Die Größe des Raid bezieht sich allerdings auf die kleinere Platte, also alles was drüber ist, ist ungenutzt und kann auch nicht anderweitig verwendet werden. Ein Raid 1 wird vor allem verwendet, wenn man eine hohe Datensicherheit und gute Lesegeschwindigkeiten unter mehreren Prozessen erreichen will. Die Schreibgeschwindigkeit bleibt wie bei einer Einzelplatte.

Die Daten werden auf beide Platten gleichzeitig geschrieben, dadurch vermindert sich die Kapazität der beiden Platten natürlich auf eine. Bei einem Lesezugriff auf die Dateien wird allerdings nur von einer Platte gelesen, wenn nun bereits die Platte 1 auf einen Befehl antwortet und somit beschäftigt ist, wird einfach Platte 2 antworten.
Wenn eine der Platten ausfällt, wird das im Raidcontroller angezeigt und das System läuft bis zum austausch der Platte auf der anderen weiter. Wenn diese dann eingesetzt wird, werden die vorhandenen Daten auf die neue Festplatte kopiert.
Ein Raid 1 kann jederzeit erstellt werden, da hier keinerlei Daten "zerpflückt" werden.
Das Mehr an Leseperformance ist nicht über Tools wie HDTune auszulesen! Dort wird immernoch nur eine Platte angesprochen (also nicht wundern).


Raid 0+1
Ein Raid 0+1 besteht aus mindestens 4 Festplatten. Hierbei hat man zwei Festplatten im Verbund jeweils im Raid 0 verfahren und diese dann nochmal als Raid 1 Zusammengefasst. Hierbei sind die Vorteile die hohe Ausfallsicherheit und die höchste Performance.
Bei einem Raid 0+1 sollte maximal eine Festplatte ausfallen! Bei mehr als einer besteht die Gefahr, das es die zweite mit denselben Dateien erwischt, dass Ergebniss ist wie beim normalen Raid 0. Nichts geht mehr.



Raid 10
Ein Raid 10 besteht ebenfalls aus mindestens 4 Festplatten. Im Gegensatz zu Raid 0+1 ist es hier aber genau umgedreht.
2 Festplatten laufen jeweils zusammen als Raid 1 und diese dann nochmal als Raid 0 zusammengefasst.
Genauso wie beim Raid 0+1 sollte auch hier nicht mehr als eine Festplatte ausfallen.
Im Vergleich zu Raid 0+1 bietet Raid 10 eine etwas erhöhte Ausfallsicherheit, da die beiden Unterverbünde aus einem Raid 1 bestehen und somit die Dateien genauer zugeordnet werden können.



Raid 5
Ein Raid 5 benötigt mindestens 3 Festplatten. Hierbei werden ca 1/3 der Kapazität für die Ausfallsicherheit verwendet.
Bei einem Raid 5 empfehle ich einen Controller, je hochwertiger, desto besser. Für alle, die nun dachten, hey Raid 5, warum nicht gleich das? Bei einem Raid 5 sinkt die Schreibleistung sehr stark, dafür ist die Leseleistung sehr hoch.
Er ist deshalb für den normalen Anwender nicht zu empfehlen!

Auf die vorhandenen 3 Festplatten wird Teil a auf HDD1 Teil b auf HDD2 und auf HDD3 eine Parität zur Errechnung verlorener Daten erstellt. Das läuft immer so weiter (jeweils verschiedene Platten erhalten die Parität, nicht das ihr denkt, das alles ist nur in Platte 3 abgelegt).

Bei einem Raid 5 darf maximal eine Platte ausfallen, dann kann anhand der Paritäten die Daten der verloren Gegangenen Platte errechnet werden.


So, ich hoffe des ist erstmal halbwegs okay so, ich werde den bei Bedarf und Interesse (und Tipps von anderen) gerne weiter ausführen.

Ich glaub bei Spielen kommts eher auf die Zugriffszeit an und die wird ja beim RAID etwas schlechter.
Vielleicht kommen die Hänger bei dir von einer zu großen Stripe-Size. Wie hoch ist die denn bei dir eingestellt?
Oder hast du irgend ein Programm installiert, was nach dem Hochfahren so lange zum Starten braucht? Zone Alarm hatte bei mir mal solche Probleme gemacht.

@Dilopho es sind eigendlich alle pogramme die sich nicht öffnen lassen ob Core Temperatur oder gpuz der pc ist auch zimlich laut ers wenn er leiser wird öffnet sich alles auf einmal was ich bis dahin angeklickt habe !@Legdocheinei benutze eigendlich regelmäßig den ccleaner oder reinige die platte falls du das meinst mit aufräumen

ich schätze auch, daß da irgend ein dienst beim starten auf etwas wartet.

@levi
warum bist du mit einem raid1 schneller?

hab mir auch überlegt mit 4 platten einen raid 0 eizurichten dachte das es mein Problem lösen würde was sagt ihr lohnt es sich noch 2 platten anzuschliesen ??

sorry, das verstehe ich nicht. beim raid1 wird doch gespiegelt und beide platten sollte absolut synchron laufe, oder nicht? wieso sollte denn da schneller geladen werden als von einer einzelnen platte?

habe mal HD tune laufen lassen Transfer Rate Minimum :8,7MB/sec Maximum :119,9MB/sec Average:95,8MB/sec Accesstime : 16,1ms Burst rate: 125,2MB/sec CPU Usage:3,0% alles im grünen bereich??? kenn mich damit nich aus brauch eine meinung Danke^^

Tach!

@Sebsimilia:
Die Minimalen-Transferraten sind nicht gut und die Zugriffszeiten hauen einen auch nicht gerade vom Hocker, wobei sich mir da nun die Frage stellt, was da gemessen wurde. OK, ich habe mal meine einzelne 500GB Seagate durchlaufen lassen. Mit einem average von 85,7MB/s bin ich schon gar nicht so schlecht dabei. (Max: 109.7MB/s, Min: 41,7MB/s - unschöeine Spitze nach unten bei 10%). Zugriffszeit: 12,5ms.

Die 12,5 entspricht so grob der Realität, Transferraten ebenfalls.

Was für Festplatten hast Du überhaupt für Dein RAID genommen? Bei der Zugriffszeit würde ich eventuell tatsächlich auf einen hohen Wert für die Blockgröße schließen, denn 16,1ms ist nun schon nicht gerade toll für 7200er Platten, könnte aber dadurch begründet werden.

Meine Beispielwerte zeigen nur mal, daß Dein RAID kaum schneller ist als meine einzelne 500GB Seagate 7200.11, die bestimmt keine Rekorde in der Zugriffszeit aufstellt.

Poste am besten den Graphen (also den Screenshot vom Benchmarkergebnis. Ganz einfach über das Diskettensymbol - das legt Dir automatisch eine PNG-Datei an, die kannst Du dann kostenlos bei z.B. www.pictureupload.de hinterlegen und hier den Link zum Bild posten).

---------

Edit:
Und sie sieht das bei meinem RAID-1 aus (2x ST31500341AS an 3Ware 9690SA-8i):

Gelesen wird nur von einer Platte. Die Zugriffszeiten sind bei den 1,5TB Seagates leider nicht so prall...
Dein RAID-0 muß sich da schon noch etwas mehr anstrengen...

Edit2: Mir fällt da gerade auf, daß beim zweiten die Burst-Werte nicht stimmen. Gut, Burst-Transfers sind für den täglichen Einsatz herzlich egal, sollten aber ehr bei bis zu 600MB/s liegen, da der Controller soetwas abfangen sollte.

Der Datentransfer hört sich ja immer recht toll an. Nur meiner Meinung nach sind die Zugriffszeiten, weit wichtiger.Aber das wurde eh auch schon erwähnt.
Ohne externe Controllerkarte, ist alles was Raid 0 oder 1 übersteigt, genauso sinnlos.
Die onboard Lösungen, sind einfach nicht performant genug. Ich hab genau eine Person im Freundeskreis, der sich einen Areca Raidcontroller mit eigenem Prozessor und Arbeitsspeicher um ca 600€ geleistet hat. Mit dem werden 8 Festplatten in einem Raid 6 Verbund betrieben.
Ich selber, verwende nur den onboard controller auf meinem Asus M3A 79-T Deluxe, mit 6 aktiv gekühlten Festplatten. Sprich 3x ein Raid 0
Bezüglich Datenverlust, mach ich mir eigentlich keine Sorgen.
4 Festplatten sind aus der WD RE2 Serie, die zum einen für den 24/7 Betrieb ausgelegt sind und zum anderen mit einer MTBF, also der Mittleren Betriebszeit bis zum ersten Ausfall mit 1.2 Millionen Betreibsstunden angegeben werden. Umgerechnet sind das 140 Jahre :c)
Die restlichen 2 Platten, wo auch das System darauf installiert ist, sind auch von WD.
Allerdings die 300 Gb Varianten aus der Velociraptor Serie mit 10000 U/Min.
Die MTBF wird hierbei mit 1.4 Millionen Betriebsstunden angegeben.

Nicht ganz uninteressant, ich hab mir das mal auf Wiki angesehen. Dort steht es bisschen anders geschieben.
Aber hast schon recht, das es nicht der Laufzeit entspricht.
Man lernt ja auch nie aus.
Angs vor Datenverlust hab ich trotzdem keine. Meine RE1 aus 2004 laufen jetzt zwar in einem anderern Rechner aber seit Anfang an fast ausschliesslich im Dauerbetrieb ohne Anzeige von Fehlern.


Glaub mir, das ich ruhig schlafe und meine Daten sicher sind und wenn doch mal ein Defekter Sektor festgestellt wird, bekomme ich aufs Handy eine Email.

Einzig von der ETC von meinem Linux server mache ich manchmal ein Backup.

So würde ich das auch sehen. Ich habe schon Leute erlebt, die bereit waren, für ein wiederhergestelltes Megabyte (!!) 1000 DM zu bezahlen. Schon eine Weile her, jetzt ist das billiger, aber selbst meine Urlaubsfotos liegen auf einem Raid 1 plus monatlicher (naja, gelegentlicher... Sicherung auf externe Medien (um eine Historie zu haben).
Festplattenfehler kommen häufig sehr plötzlich und immer im falschen Moment...

Wie ging noch der alte Spruch:
Who is general failure and why is he reading my hard disk? :-)))

Raid ist ja ganz schön, aber was ist denn nun wirklich "schnell" ?

Ein halbwegs ordentlicher Raid-Controller ist praktisch Standard auf jedem Motherboard, 2 auch halbwegs vernünftige (gleiche) HD nun auch nicht die Welt, aber was ist "schneller" innerhalb eines klassischen Betriebs auf einem PC ?

- beide Platten als Raid 0 am Onbord-Controller mit System, Temp-Dateien und Programmen auf dieser "einen" Platte oder die andere mögliche Variante

- die Platten einzeln, eine als System, die andere mit Programmen und den Temps des OS

- oder eine (mehrere) weitere Varianten.

Die Lagerung von den eigentlichen Datenbeständen halte ich bei einer Geschwindigkeitsbetrachtung ohnehin für relativ nebensächlich, das sollte mMn. auf einer weiteren, dritten großen (je nach Bedarf) Platte liegen.

Zugriff ist ziemlich egal, selbst bei relativ hoher Zugriffszeit einer kleinen Datei (Word-Dokument) ist das immer schneller als der komplette Programmstart von Word und bei einer großen Datei (Video) ist die Übertragungsrate und nicht der Zugriff entscheidend.
Meine ich jedenfalls.


Backupnotwendigkeit oder irgendwelche Systemsicherheit sehe ich als unerheblich:
Ob das System nun weg ist, oder die Programme oder beides ist ohne aktuelle und vernünftige Datensicherung nie positiv behaftet und ob nun Pest oder Cholera vorteilhafter sind, ist nur ein Thema für Tonnen-bewohnende Griechen.

Berechnungen von Wahrscheinlichkeiten, wie eine Verdoppelung einer Chance beim Raid 0 sind doch eigentlich unerheblich, man muss es immer mit einkalkulieren, denn es kann völlig unabhängig von der Größe einer Wahrscheinlichkeit immer und jederzeit in der nächsten Sekunde passieren.

Entweder man ist vorbereitet oder nicht, egal wie hoch eine MTBF auch immer angegeben ist.

Keiner eine Idee oder Ahnung oder selber mal ausprobiert ?

Konkret: was ist bei einer üblichen Single PC-Nutzung, keine Spiele sondern viele gleichzeitig genutzte Programme und häufiges Wechseln zwischen den Programmen mit großen Nutzer-Daten, schneller ?

Gegeben sind 2 Raptoren WD1500 HLFS, es geht um die Aufteilung von Betriebssystem ( Vista/7 ) - Programmen wie MS-Office, CAD, Statistik und Konstruktions-Software - und den zugehörigen Temps

- beide Raptoren als Raid 0 an einem Onboard-Controller
- oder als eigenständige Platten mit der Trennung von Betriebssystem und Programmen
- oder ganz was anderes

Lagerung der eigentlichen Nutzerdaten erfolgt auf einer weiteren Platte, sind somit nicht Bestandteil der Betrachtung. Ebenso wie irgendwelche Dinge bezüglich Datensicherung, auch die sind außerhalb jeglicher Betrachtung.

Es geht "nur" um das Optimum bei der Geschwindigkeit (Booten, Programmstarts, Arbeiten) bei einer üblichen, aber intensiven Office-Nutzung.

*gelöscht* -> Habe zu spät gesehen, daß da RAID-0 stand.

@Mazda: Ich hoffe für Dich, daß Du ein gutes Backup hast. Auch die Raptor und Velociraptor sind nichts anderes als normale Festplatten, die ausfallen können.

---

Edit 2: Hast Du eventuell mal die Zugriffszeiten mit HD-Tune Pro kontrolliert? Am besten im Vergleich zu einer einzelnen Platte?

Hast ja mehrere Möglichkeiten:

a) ein RAID-0
b) ein RAID-1
c) gar kein RAID, sondern platten getrennt mit pagefile auf der Nicht-Systemplatte

Ist jeweils alles schneller als eine einzelne Platte. Aber geht um Nuancen nicht Welten. Allerdings ist's auch etwas Controllerabhängig.

RAID-0 u. auch RAID-1 erhöhen am onboard Host-RAID oft auch die I/O-Leistung. Das 1. Diagramm hier misst das aus:
http://blogs.zdnet.com/Ou/?p=484&page=3
RAID-1 hat höhere I/O Leistung als Single Platte. Dort ist zwar kein RAID-0 im direkten Vergleich angegeben, aber RAID-10 gegenüber RAID-0 woraus ich schließe, dass das RAID-0 auch die I/O Leistung erhöht. Obige Benchmarks sind nur für den Intel Host-RAID. Bei 3ware erhöht definitiv das RAID-0 die I/O Leistung, habe dafür auch Benchmarks gesehen, aber gerade nicht griffbereit.

Schau' Dir mal folgende zwei Benchmarks an:
http://www.anandtech.com/storage/s [...] =2101&p=10
http://hothardware.com/Articles/We [...] er/?page=6

In beiden Fällen geht's um die Analyse von RAID-0 Systemen für die "Load-Level"-Performance. Mal gewinnt das RAID-0 - mal verliert es. Maps in Spielen sind ziemlich groß - nicht zu vergleichen mit Anwendungszugriffsmustern mit kleineren Dateien.

--

Bevor ich mich aber weiter in theoretischen u. praktischen Untiefen verliere: RAID-0/1/invididual Platten Analysen sind
. es geht nur um marginale Differenzen
. stark Anwendungsbezogen
. stark Controllerbezogen
. nichts im Vergleich zur SSD

Und zu letzterem (SSD) gibt's immernoch Menschen, die den Unterschied zur HDD nicht bemerken.

P.S.: Verhöker' die VelociRaptoren (oder normale Raptoren) und kauf' Dir das Ding (baugleich zu OCZ Vertex):
http://geizhals.at/deutschland/a390428.html

P.P.S.: Zur möglichst objektiven Beurteilung der gefühlten Office-Performance, finde ich den StorageReview.com Office DriveMark 2006 sehr gut, da er ein Capture einer echten Bürosession mit real existierenden Anwendungen ist. Dabei offenbart die Analyse des Benchmarks
http://www.storagereview.com/Testbed4.sr?page=0%2C2
wie man IOMeter Diagramme bezügl. ihrer Officeperformance lesen sollte. Die durchschnittliche Queuetiefe der I/O Operationen ist dort 1,87. Ergebnisse des Benchmarks finden sich dann hier:
http://www.storagereview.com/Testbed4Compare.sr