Hallo, ich stelle mir derzeit einen neuen PC zusammen der ausschließlich fürs spielen aktueller (und kommender) Top Titel sein soll. Daher lege ich viel Wert auf gute Performence.

Komponenten sind soweit gewählt nur mit den Festplatten habe ich noch Probleme. Nach stundenlangem Googlen habe ich herausgefunden das es sinnvoll ist, 2 Platten zu nutzen. Möglichst eine schnelle System Platte sowie eine Daten Platte.

Soweit so gut nach kurzer Zeit hatte ich dann die "Western Digital Raptor WD360ADFD 36 GB" gefunden, die sich wegen sehr guter Geschwindigkeit gut eignet müsste als Systemplatte, was ein 3-4 Jahre alter Test aussagt (zudem ist die Platte recht teuer).


Daher habe ich jetz ein paar Fragen:

1. Ist es bei modernen HDDs noch sinnvoll 2 Stück zu nutzen oder reicht eine aus?
2. Ist die Western Digital Raptor WD360ADFD 36 GB eine gute Systemplatte oder gibt es (günstigere oder/und bessere)Alternativen?
3. Welche Festplatte wäre als Datenplatte zu empfehlen (Geschwindigkeit wichtig?)?
4. Kann man mehrere Datenplatten gleichzeitig nutzen oder sollten es nur eine sein?


Ich weis, das diese Fragen sicher schon öfters gestellt wurden, konnte aber weder durch google noch die Suchfunktion aktuelle Anworten finden und hoffe somit auf eine hilfreiche Antwort. Danke schonmal!

Hallo, es ist sinnvoll eine extra Platte für´s System und die Programme zu haben.
Dafür ist die WD-Raptor aber viel zu teuer. Als gute Alternative erachte ich die Samsung SpinPoint S250 200GB SATA II (HD200HJ).
Für Daten empfehle ich die Samsung SpinPoint F1 750GB 32MB SATA II (HD753LJ) oder Samsung SpinPoint F1 500GB 16MB SATA II (HD502IJ).

Würde dir dringend von Samsung besonders von der F1 abraten. Die haben derzeit häufig hohe Ausfallraten! Besser und auch sehr schnell
Western Digital Caviar SE16 640GB (als Datenplatte)

Die Raptor ist schnell aber zu teuer, zu laut und zu heiß. Hier besser eine Seagateplatte. Oder aber wenn Geld keine wirkliche Rolle spielt, als Systemplatte den Nachfolger der Raptor Platten: VelociRaptor Festplatten.

Mir ist im Moment leider keine Möglichkeit bekannt, wie man das überprüfen könnte. Also ein Tool das Ladezeiten misst. In einem Computerspiel würde es sich wohl um das Nachladen von Grafikdaten handelt.

Was du bei deiner Suche gefunden hast, war wohl die alte Aussage, dass System- und Programmplatte über zwei verschiedene IDE-Kabel laufen sollen um sich nicht gegenseitig zu blockieren. Ob das bei SATA HDs, die soweit ich weiss, das etwas anders Regeln, auch noch sinnvoll ist glaube ich nicht! Ich meine mich da an eine Point-to-Point Technik zu erinnern. Aber irgendein Technikexperte wird das sicher in soweit klären können, ob SATA die Platten anders anspricht als IDE

Wie schon leanproduction sagte, die ist schnell, aber verdammt laut, viel zu klein und zu teuer. Die Veloci ist der Nachfolger von WD. Test findest du bei THG. Hat mich nicht überzeugt in der Performance.


zu 3. und 4.
Von Samsung bin ich auch mittlerweile wieder weg. Bleibt also WD und Seagate. Wenn es dir um die Performance geht, so würde ich an deiner Stelle ein Raid 0 aus 2-3 kleineren und schnelleren Platten bauen und eine grosse extra Platte als Backup. Also z.B. 3x250GB für System und Spiele und 1x750GB als Backup. Andere Raidmodi als 0 gingen natürlich auch, aber die Raidcontroller auf den üblichen Boards sind da etwas eingeschränkt und das macht es dann auch wieder teurer, wenn man sich zusätzlich noch einen echten Controller kauft.

Zu der Sache mit der Systemplatte:
Das wurde hier im Forum schonmal in irgendeinem Thread erklärt, leider keine Ahnung wo das genau war. Soweit ich mich erinnern kann:
Unter Windows laufen ja immer etliche Prozesse im Hintergrund. Die erfordern auch physikalischen Festplattenzugriff. Wenn du jetzt eine Anwendung laufen hast z.B. ein Spiel greift diese ja auch auf die Festplatte zu. Alleine deshalb ist es schon schöner, damit die Festplatte von der das Spiel kommt nicht auch noch andere Daten zu liefern hat. Ein weitere Punkt war, so glaube ich, dass sich auch der Bootvorgang wohl beschleunigen soll mit einer extra Systemplatte. Davon abgesehen ist an sich auch schön wenn man mal das System neu aufsetzt oder sich einen neuen PC kauft....

Bezüglich des Raid 0 möchte ich einmal Levi88 zitieren
"Für ein Raid 0 sind mindestens zwei Festplatten nötig, diese müssen auch dieselbe Größe haben.
Raid 0 wird üblicherweise benutzt um die Performance bei einer einzelnen Anwendung zu steigern, zB. Spiele.
Die Schreib- und Lesegeschwindigkeit werden hierbei um ca. 30- 99% gesteigert.

Bei einem Raid 0 werden die Datein zwischen den beiden Platten aufgesplittet. Das heißt im Klartext, die eine Festplatte hat Teil a der Datei und die andere Teil b. Die Dateigrößen sind dabei immer gleich. Bei einem Zugriff auf die Platten können nun beide jeweils ihren Anteil der Datei verschicken.
Sollte nun eine der Platten ausfallen, sind beinahe sämtliche Daten nichtmehr wiederherstellbar. Nur kleine Dateien die zB durch großes Stripping nur auf einer Platte liegen sind noch vollständig.
Ein Raid 0 muss vor der Installation des Systems erstellt werden. "

Wenn du gar ein Raid0 aus 3 Platten dir baust ist die Ausfallwahrscheinlichkeit extrem hoch! Raid0 bring auch nur unter optimalen Voraussetzungen die doppelte Geschwindigkeit sonst gehts auch mal bis auf +30% runter! Also ich kann dir ein Raid0 nicht empfehlen..Und mal ganz ehrlich 4 Platten würde ich mir nicht ins System setzen...

Also am besten und teuersten fährst du mit einer VelociRapor als Systemplatte oder wenn du über unbegrenzte Mittel verfügst mit einer SSD Disk

Meine Empfehlung. Eine ca 160 GB Platte fürs System und eine zusäztliche für Daten.

Hallo, erstmal danke für die Hilfe.

Über Raid0 hatte ich mir auch schon gedanken gemacht, soll aber laut meinen Infos nicht so gut sein bzw unnötig bei sehr geringer Datensicherheit, von daher eher nicht.

Alles andere wurde ja soweit bestätigt sodass ich dann eine schnelle System Platte + Datenplatte kaufen werde.

Was mir jetzt jedoch noch unklar ist:

Warum eine 160 GB (oder gar 250GB) Systemplatte holen wenn da nur Windows drauf soll? Bzw welche Daten "dürfen" noch drauf?

Was eignet sich jetzt wirklich als Datenplatte und muss ich auch auf Geschwindigkeit achten (habe mal hier im Forum gelesen das 320 bzw 640 GB Platten besser sind da sie andere Formate nutzen)?

Also.. ich geb auch mal meinen Senf ab ^^.
Ich hab meine Schrift mit der Tastatur verstellt.. schaut sehr abartig aus, Rechtschreibfehler könnt ihr demzufolge gerne behalten *gg*

Plattengeschwindigkeiten:
So, erstamal haben wir eine Festplatte, zB oben angesprochene WD 640 GB. Diese hat 2 Datenplatter in der größe von 333 GB (ca +- XD). Die größe der Platter ist bei allen 3.5 " 7200 Umin (meines Wissens nach) gleich.
333 GB pro Platter ist momentan das höchste was an Datendichte geht.
Je höher die Datendichte umso besser sind die Transferraten, wiel ja auch des Plattenköpfle a paar mehr Daten in gleicher Distanz im vergleich zu zB meinen 320gern lesen kann.

Die andere Methode mehr Transferrate und natürlich dann gleichzeitig bessere Zugriffsraten zu erhalten, sind Festplatten mit mehr Drehzahl, zum Beispiel die VelociRaptor. Diese dürfte eigentlich auch relativ leise (im Vergleich zur alten) sein, allein schon wegen der 2,5" Baugröße.
Schneller ist sie, weil kleinere Platter mit höherer Datendichte. Kühler ganz nebenbei auch noch, wegen der Kühlrippen.

Ich empfehle allerdings KEINE Systemplatte. Alle die das tun sagen meistens folgendes:
Eine kleine Platte fürs System und evtl Spiele und eine große für die Daten..
Selten dämlich. Ich kauf mir eine schnelle Platte nur für meine Daten? Filme etc? Die Begnügen sich auch mit 10 MB/sec wenns ist.
Dann geh ich her und bremse mein System + Spiele eigenhändig mit der technisch einfach immer langsameren "Systemplatte" (siehe Plattergrößen) aus? Ich finde da keinen Sinn drinnen. Schnelle Systemplatten fangen ab der Velociraptor an.. Samsungs F1 kann ich ja leider nciht empfehlen.. Wenn WD eine 320 GB Version rausbringt, kann man die fürs System nehmen, die ist dann auch flott.

Wenn du deine normale Festplatte partitionierst und somit zB auf den ersten 10% nur das System liegt, dann hat die Platte in diesen 10% noch dazu mörderisch gute Zugriffszeiten, weil sich der Plattenkopf nicht so weit bewegen muss.

Wenn ich ganz ehrlich sein soll?
Kauf dir 2x WD 640ger mache ein Raid 1 daraus und hab Spaß an der Sache.. das ist Sicher, teilweise mal schneller und mal langsamer als ein Raid0 (vor allem im laufenden Betrieb schneller, bei Benchmarks und Systemstart langsamer).

Bei einem Raid1 wird auf beide Platten gleichzeitig geschrieben.. Lustigerweise wenns ist auch mal bissl versetzt, man hat ja einen Raidcontroller..
aber so oder so, von nur einer Platte gelesen, ist die eine in Benutzung antwortet die andere. .

PS: Ich such jetzt die Tastenkombi mit der ichs geschafft hab die Schrift so zu verkacken..

Danke für die ausführliche Erklärung, Raid1 wäre sicher eine möglichkeit, werde mich nochmal genauer Infomieren.

Leider sind das jetzt völlig Unterschiedliche Aussagen der eine sagt das Systemplatte + Daten/Game Platte getrennt sinnvoll ist, der andere das 1 Platte (bzw Raid) vollkommen ausreicht, was stimmt denn nun? Gibt es da keine aktuellen Tests?



"Ich empfehle allerdings KEINE Systemplatte. Alle die das tun sagen meistens folgendes:
Eine kleine Platte fürs System und evtl Spiele und eine große für die Daten..
Selten dämlich. Ich kauf mir eine schnelle Platte nur für meine Daten? Filme etc? Die Begnügen sich auch mit 10 MB/sec wenns ist.
Dann geh ich her und bremse mein System + Spiele eigenhändig mit der technisch einfach immer langsameren "Systemplatte" (siehe Plattergrößen) aus?"

Das wäre natürlich unsinnig. Wenn 2 HDDs, dann natürlich Windows auf eine (möglichst kleine um keine GB zu verschwenden) HD und Spiele auf eine andere. Der Sinn davon ist ja Theoretisch dass sich BS + Spiele nicht durch langsames Laden von der selben Festplatte ausbremsen.

Das war zu IDE Zeiten sicher noch gut + sinnvoll nur weiß ich eben nicht ob das bei Modernen Sata Teilen noch nötig is.

Ich bin da bei Levi88, auch wenn ich persönlich RAID für schlichte Verschwendung halte (2 Platten mit demselben Zeugs drauf, da wink ich ab).
Du willst Speed UND Datensicherheit-dann RAID1 mit 2 VelociRaptoren. Das wären dann 300 GB. Da du schreibst, dass du die neue Kiste nur zum spielen aktueller Games nutzen willst (und bislang kein Preislimit zu lesen war), reicht das wohl aus-eine Systempartition von zB 30-50 GB, der Rest für whatever. So ist das wohl die derzeit schnellste Lösung. SSD-nee, oder?

Wenn jemand zu der Nummer System/Datenplatte einen aktuellen Test findet würde ich den auch gerne sehen.

@googlecom
Auch ohne Test (aber nach etwas Wikipedia) lehne ich mich mal so weit aus dem Fenster, daß du die Unterschiede subjektiv nicht bemerken wirst. Zumal es nun, egal ob Raid 1, 0 oder 2 Platten getrennt es dir bei einem Spiel höchstens die Ladezeiten reduziert, nicht aber die Framerate erhöht.

Mhm.. mal abgesehen vom Systemboot (da ists klar.. eine kaputte Platte.. Raidcontroller sagt.. gib mir meine Platte diggA xD) merkt man da schon reichlich was an Geschwindigkeitsverlust.. mein Dad meckert dauernd XD.

Raid1 hat halt den effekt das du zum Beispiel Virenscanner und Spiele etc. gleichzeitig laufen lassen könntest.. wenn net der Virenscanner so verdammt gierig wär (zumindest norton 2005 O.o) und einfach gleich beide Platten beschlägt.. sieht man aber dafür auch an der Geschwindigkeit *gg*
Ist eigentlich wie eine Dualcore CPU.. das System läuft auf der einen und das Spiel auf der anderen (meistens jedenfalls).

Die Framerate wird mittlerweile (muss man dazu sagen) nicht mehr erhöht, dass stimmt. Allerdings gibts genug Spiele wo die Levels nicht wirklich vorgeladen werden (dauerhaft) sondern immer nur so blockweise.. da machste dann maln Satz..und dann isses wieder weg . Ist mit einer schnellen Platte aber auch schon besser.
Ladezeiten wurden angesprochen.

Übrigens, dass unsinnigste von allen Argumenten ists, den Systemstart anzuführen.. er fährt nur ein paar Sekunden schneller hoch.. der Raidcontroller will ja auch noch geladen werden.. Platte kontrolliert.. blubb.. xD.

Das mit der System / Datenplatte wäre mal was für THG zum testen.

Also Raid (auch 1) sagt mir nicht so zu, da da viel schief gehen kann bei der MB Wahl, Einstellungen etc.

Eine VelociRaptor für ca 220 Euro wäre auch wirklich an der Grenze. Denke aber das diese in jedem Fall langsamer ist als 2 Einzelplatten.

Ich denke ich Entscheide mich für 2 Festplatten:

WD Cavier 640GB als Daten/Spiele HD, soll laut Tests sehr gut sein und vergleichsweise günstig mit 60 Euro.

Brauche nur noch eine für das BS, da ja eigntl ausser Windows da nichts drauf soll würde sich eigntl. die WD Raptor 36 GB gut eignen, wobei die wieder mit 80 Euro sehr teuer wäre.

Hätte wer eine bessere Systemplatte mit guter Geschwindigkeit und möglichst niedrigem Preis?

Zeig mir bitte den Bench wo eine andere Sata Platte schneller ist als eine Velo O.o.. den gibts nicht, rischtisch.

Was kann den bei nem Raid1 schiefgehen?
Jedes Billigboard mit Raidcontroller unterstützt Raid 0 und 1 und 0+1 und 10 und teilweise Raid 5.. eben die wichtigsten.. Das nennt sich ICH9R das Ding und ist ab jedem P35 in vernünftiger Ausstattungsvariante vorhanden.
Einsellungen? Welche den? Bitte, sags mir?

Sysplatte.. nimm 2 ma dieselbe.. fertig..
dann tusde noch.. wasweiß ich.. meinetwegen word documente oder filme aufn rest.. dann hasde deine 2 Platten . Schneller als die alte Raptor bei besserer Lautstärke noch obendrein.

HF.

die veloci ist sicher die schnellste EINZELPLATTE aber dann wohl doch langsamer als Systemplatte + Datenplatte

Werde mir 2x die Cavier 640GB danke für die Hilfe