Ich kann mir derzeit nicht entscheiden ob ich mir für meinen neuen PC einen Q6600 oder einen E8400 kaufen soll. Ich möchte den PC vor allem fürs gamen benutzen. In Zukunft werde ich wahrscheinlich so schnell nicht mehr aufrüsten. Deshalb tendiere ich mehr zum QuadCore. Die Q9300 oder Q9450 sind leider zu teuer. Was meint ihr. Zu welchem würdet ihr mir raten?

Also ich habe mal gehört, dass es keine (oder nur wenige Spiele) gibt, die die 4 CPU Kerne benutzen können.
Daher würde ich eher zu der E8400 tendieren.
 
Gruß,
Deviance

Hm, ja ich hab vor allem aber auch an zukünftige Spiele gedacht. Aktuelle Spiele müssten ja auch noch mit dem Q6600 gut laufen und bei zukünftigen Spiele würde ich dann darauf hoffen, dass sich der QuadCore bezahlt macht, da die Spiele dann hoffentlich weiter auf 4 Kerne optimiert werden. Aber da bin ich mir nicht wirklich sicher  

Also ich musste mich auch zwischen einer Intel Core 2 Duo E6750 oder einer Q6600 entscheiden - Und ich habe dann zur E6750 gegriffen, da diese CPU besser für Spiele geeignet ist.
 
Gruß,
Deviance

Hm wie viel Prozent wär der E8400 in aktuellen Spielen denn ungefähr schneller als der Q6600?

Ufff... Keine Ahnung.
 
Da musst du am besten mal googlen...
 
Außerdem kommt es sicher aufs Spiel an.
 
 
Gruß,
Deviance

Es bieten beide genug leistung für aktuelle Spiele und in zukunft wird sich das ganze wohl eher zugunsten des Quad verschieben. Zudem wird der Flaschenhals bei neusten Titeln, dann wohl doch eher wieder die Grafikkarte

Also ich und mein Bruder haben ebenfalls die Entscheidung zwischen E6750 und Q6600 fällen müssen. Wir haben uns dann schließlich beide für den E6750 entschieden, weil er in Spielen bessere Performance bietet.
 
Es ist schwer zu sagen wie es sich weiter entwickeln wird, aber ein derzeitiger schneller Dualcore ist einfach besser für Spiele geeignet.
 
Andererseits könntest du deinen Q6600 gut auftakten, siehe Leitfaden bei Tomshardware: "Der große Q6600 Übertaktungs-Guide"
link: http://www.tomshardware.com/de/for [...] ungs-guide
 
Du musst halt wissen, ob du dich damit beschäftigen willst. Wenn ja, dann würde ich dir den Q6600 empfehlen.
 
lg

Haste schonmal hier bei THG die CPU-Charts angeschaut???
Da kannste ganz viele Prozessoren (oder nach Wahl auch nur die, die sich interessieren) in ganz vielen verschiedenen Benchmarks auch in verschiedenen Spielen sehen.
 
Beispiel: http://www.tomshardware.com/de/cha [...] 275%2C1267
 
So, nun viel Spass beim vergleichen.
Ach ja, ich habe übrigens auch dieselbe Frage wie Du, und kam zu dem Ergebnis, dass ein E8400 für Spieler momentan besser ist.

die ganzen leute die sagen e8400 beim spielen oder der e6750 bei standart takt schneller sind ist ja klar. wenn du den q6600 auf 3ghz taktest ist er genau so schnell wie der e8400 in games und du verlierst wahrscheinlich nicht mal garantie vom takten da du die vcore nicht erhöhen musst um auf 3ghz zu kommen... klar kannst du den e8400 auf 4ghz takten ( wenn du glück hast) aber wer braucht 4ghz. außerdem werden immer mehr spiele quadcore untersützen... ich hatte die wahl zwischen e6750 und q6600 und habe mich klar für q6600 entschieden... wenn sie gleich viel geld kostetn wieso sollte man nicht das nehmen wovon man am meisten bekommt?
musste selber entscheiden ob du lieber q6600 oder e8400 kaufen würdest. der e8400 hat 45nm und ist dadurch kühler als die 65nm cpus... aber so gewaltig ist der unterschied zw. 45nm und 65nm nicht wirklich so groß,dass man sagen kann 45nm ist das beste was es gibt und 65nm cpus sind einfach nur schlecht... ich würde dir den q6600 ans herz legen... aber du kannst es ja einfach so machen kauf dir den e8400 wenn du nicht zufrieden bist schickste in wieder zurück und holst dir einen q6600...

ich hatte auch die wahl: Q6600 oder dualcore.
Ich habe mich für Q6600 entschieden.
 
Bereue es nicht, alle aktuellen Titel laufen wie Sahne! Bei Spielen wie crysis taktest du die CPU auf 3.0 Ghz, das ist kinderleicht (siehe toms forum - q6600 guide).
 
aber selbst mit 2.4Ghz war crysis auf very high spielbar, ohne AA und mit dem nötigen restequipment.
 
dual Core - never! "besser für spiele geeignet" - du merkst KEINEN Unterschied im Spielfluss, nur an 100 statt 90 fps!

Ich würde dir den Q6700 empfehlen! Klingt komisch, ist aber so ^^

Zukunftssicherer? Quadcore. Eindeutig. Frage ist ob sich der Mehrpreis jemals rechnet.  
 
Atm würde es ein kleinerer (und günstigerer) Dualcore mehr als tun. Den gespaarten Strom und Anschaffungskosten kann man später mal in einen größeren und dann schon vollunterstützten Quad- Hexa- Octa- oder was grad aktuell ist stecken.  
 
Hardware für die Zukunft zu kaufen ist sone Sache. Einen Athlon64 hat sich KEIN SCHWEIN wegen 64bit gekauft sondern weil schnell, billig, kühl.  
 
Und heute? Möchte zugern einen sehen der zb A64 3200+ (SC!) mit 4GB+ DDR (1!) ner 3850 AGP Karte unter XP64 oder Vista64 zockt und sagt: Die 64 Bit-Fähigkeit hat sich voll ausgezahlt.
 
 
Natürlich sehe ich aber auch ein, dass man evtl. nicht schon nach einem  halben Jahr / Jahr schonwieder aufrüsten möchte. Drum muss es jeder selbst wissen.

Also ich will mir in 12 Tagen einen neuen  PC holen.  
Die Grafikkarte (GeForce 9800GTX) und der Arbetsspeicher (2GB DDR 2 800) reichen mir vollkommen aus.
Aber bei dem Prozessor bin ich noch nicht sicher welcher besser ist der Q6700 oder der E8400. Auf meim PC will ich ja auch die die neusten Spiele wie Crysis und Far Cry 2 zocken. Ich denke mit den Quadcore ist man zukunftssicher aber die meisten Spiele unterstützen ja keine 4 Kern Prozessoren wäre ich da mit dem E8400 besser dran.

Im direkten Vergleich würde ich mal sagen, der Kauf des Quad hat sich zumindest bei mir vollends gelohnt und ich habe ihn auch noch nicht bereut. Es gibt kein Spiel, bei dem er limitiert hätte und die restlichen Anwendungen profitieren im täglichen Betrieb ebenfalls zumindest indirekt von den 4 Kernen.
 
Allerdings möchte ich eine kleine Einschränkung hinterher schicken:
Man sollte den Quad, solltest Du Dich für den Q6600 entscheiden, nicht unter 2,7 GHz betreiben (leichtes OC ist sehr einfach zu handhaben) um die obigen Aussagen in naher Zukunft nicht einschränken zu müssen. Wobei auch da noch genug Luft nach oben ist. Ich kenne kaum einen alten Quad, der nicht auch auf Dauer die 3 GHz überlebt hätte.
 
Wenn Du nicht Übertakten möchtest, dann nimm den Q6700 oder einen höher getakteten 8400/8500. Schlecht ist keine der CPUs.

Ganz klar den E8400.

Nicht nur performance technisch besser, sondern auch sparsamer dank der  fertigungstechnik.

Klar ein Quad ist "Zukunftssicher", bis Spiele und Anwendungen allerdings effektiven Nutzen aus Quads ziehen können, kennt niemand mehr den Q6600, bzw kriegt man diesen nur noch bei eBay als Rarität.  

Schaut euch mal an, wie die SLI/Crossfire-Unterstützung der meisten Spiele aussieht und überlegt mal, wie lange es das schon gibt.
Fixe und schnell Einzelkarte und gelegentliches Update kommen schneller und günstiger als zwei Karten.
Fixer Dualcore bringt mehr als ein gemütlicher Quad. Und wenn der Quad gleich getaktet ist, wie der Dual, gilt das mit dem aus der Ersparnis später Upgraden wie bei den Grafikkarten.

Merke ich im normalen Windowsbetrieb (Mucke, Office, Surfen, und sonstige Programme geöffnet) einen Unterschied zwischen Dual und Quadcore??