Q6600 oder E8400?

Ich kann mir derzeit nicht entscheiden ob ich mir für meinen neuen PC einen Q6600 oder einen E8400 kaufen soll. Ich möchte den PC vor allem fürs gamen benutzen. In Zukunft werde ich wahrscheinlich so schnell nicht mehr aufrüsten. Deshalb tendiere ich mehr zum QuadCore. Die Q9300 oder Q9450 sind leider zu teuer. Was meint ihr. Zu welchem würdet ihr mir raten?

Hm, ja ich hab vor allem aber auch an zukünftige Spiele gedacht. Aktuelle Spiele müssten ja auch noch mit dem Q6600 gut laufen und bei zukünftigen Spiele würde ich dann darauf hoffen, dass sich der QuadCore bezahlt macht, da die Spiele dann hoffentlich weiter auf 4 Kerne optimiert werden. Aber da bin ich mir nicht wirklich sicher

Hm wie viel Prozent wär der E8400 in aktuellen Spielen denn ungefähr schneller als der Q6600?

Es bieten beide genug leistung für aktuelle Spiele und in zukunft wird sich das ganze wohl eher zugunsten des Quad verschieben. Zudem wird der Flaschenhals bei neusten Titeln, dann wohl doch eher wieder die Grafikkarte

Haste schonmal hier bei THG die CPU-Charts angeschaut???
Da kannste ganz viele Prozessoren (oder nach Wahl auch nur die, die sich interessieren) in ganz vielen verschiedenen Benchmarks auch in verschiedenen Spielen sehen.

Beispiel: http://www.tomshardware.com/de/cha [...] 275%2C1267

So, nun viel Spass beim vergleichen.
Ach ja, ich habe übrigens auch dieselbe Frage wie Du, und kam zu dem Ergebnis, dass ein E8400 für Spieler momentan besser ist.

ich hatte auch die wahl: Q6600 oder dualcore.
Ich habe mich für Q6600 entschieden.

Bereue es nicht, alle aktuellen Titel laufen wie Sahne! Bei Spielen wie crysis taktest du die CPU auf 3.0 Ghz, das ist kinderleicht (siehe toms forum - q6600 guide).

aber selbst mit 2.4Ghz war crysis auf very high spielbar, ohne AA und mit dem nötigen restequipment.

dual Core - never! "besser für spiele geeignet" - du merkst KEINEN Unterschied im Spielfluss, nur an 100 statt 90 fps!

Zukunftssicherer? Quadcore. Eindeutig. Frage ist ob sich der Mehrpreis jemals rechnet.

Atm würde es ein kleinerer (und günstigerer) Dualcore mehr als tun. Den gespaarten Strom und Anschaffungskosten kann man später mal in einen größeren und dann schon vollunterstützten Quad- Hexa- Octa- oder was grad aktuell ist stecken.

Hardware für die Zukunft zu kaufen ist sone Sache. Einen Athlon64 hat sich KEIN SCHWEIN wegen 64bit gekauft sondern weil schnell, billig, kühl.

Und heute? Möchte zugern einen sehen der zb A64 3200+ (SC!) mit 4GB+ DDR (1!) ner 3850 AGP Karte unter XP64 oder Vista64 zockt und sagt: Die 64 Bit-Fähigkeit hat sich voll ausgezahlt.


Natürlich sehe ich aber auch ein, dass man evtl. nicht schon nach einem halben Jahr / Jahr schonwieder aufrüsten möchte. Drum muss es jeder selbst wissen.

Im direkten Vergleich würde ich mal sagen, der Kauf des Quad hat sich zumindest bei mir vollends gelohnt und ich habe ihn auch noch nicht bereut. Es gibt kein Spiel, bei dem er limitiert hätte und die restlichen Anwendungen profitieren im täglichen Betrieb ebenfalls zumindest indirekt von den 4 Kernen.

Allerdings möchte ich eine kleine Einschränkung hinterher schicken:
Man sollte den Quad, solltest Du Dich für den Q6600 entscheiden, nicht unter 2,7 GHz betreiben (leichtes OC ist sehr einfach zu handhaben) um die obigen Aussagen in naher Zukunft nicht einschränken zu müssen. Wobei auch da noch genug Luft nach oben ist. Ich kenne kaum einen alten Quad, der nicht auch auf Dauer die 3 GHz überlebt hätte.

Wenn Du nicht Übertakten möchtest, dann nimm den Q6700 oder einen höher getakteten 8400/8500. Schlecht ist keine der CPUs.

Schaut euch mal an, wie die SLI/Crossfire-Unterstützung der meisten Spiele aussieht und überlegt mal, wie lange es das schon gibt.
Fixe und schnell Einzelkarte und gelegentliches Update kommen schneller und günstiger als zwei Karten.
Fixer Dualcore bringt mehr als ein gemütlicher Quad. Und wenn der Quad gleich getaktet ist, wie der Dual, gilt das mit dem aus der Ersparnis später Upgraden wie bei den Grafikkarten.

Erst beim gleichzeitigen Erstellen eines Filmes als DivX, dem Abrufen der Mails und einem HD-Video im Hintergrund

Naja, ich habe mich schon dabei beobachtet, dass ich am Dualcore-PC meiner Frau in manchen Situationen etwas ungeduldig werde, wenn das eine oder andere Fenster beim Abarbeiten mehrerer gleichzeitiger Aufgaben nicht so schnell aufschnippst, wie gewohnt. Wen das nicht stört und das Hauptaugenmerk auf der Applikation im Vordergrund richtet, dem reicht notfalls auch ein Dualcore. Wer viele Dinge gleichzeitig tut und nicht nur daddelt, der merkt schon einen Unterschied. Im reinen Office- und Desktop-Betrieb dagegen ist ein Quad sinnlos.