Hi.
Ich will mir bald eine neue Intel CPU holen aber leider schwanke ich zwischen zwei CPU vieleich könnt ihr mir ja helfen.
E8400 oder Q9300 ist hier die frage.
Ich wollt nur fragen lohnen sich ca 50 Euro mehr für eine CPU auszugeben die zwar 2 Kerne mehr hat als die andere aber dafür auch 500 Mhz langsamer. Oder habt ihr bessere vorschläge?
Ich bedanke mich schon mal im vorraus.

Die Frage ist eher ob E8400 oder Q6700! Warum du da lieber den Q9300 nehmen willst, ist mir da schleierhaft, da er schlechter und teurer als der Q6700 ist. Außerdem lässt er sich (denk ich mal) aufgrund des geringeren FSB-Takt und dem viel höheren Multiplikator viel besser übertakten.

Ich persönlich würde zu dem Quad greifen (Q6700)

Dann kann er gleich den günstigeren Q6600 nehmen. Der 10er Multi ist ein schlaffes Argument für den Q6700, da es beim OC eh nicht am FSB scheitert.

Solltest du kein Interesse haben dich mit OC zu beschäftigen, (und eventuell auch damit Pech zu haben) dann nimm lieber den E8400.

Das ist meiner Meinung nach kein schlaffes Argument! Was ist wohl besser: ein CPU mit nem FSB von 1333 MHz und nem Multi 8 oder eine CPU mit nem FSB von 1066 MHz und nem Multi von 10 (beide ergeben übrigens einen Endtakt von 2,66 GHz) ? Jetzt stell dir mal vor die FSB-Wall wäre bei 400 MHz. Bei CPU1 würde sich hier einen Endtakt von 3200 MHz ergeben, wobei CPU2 schon einen Takt von 4000 MHz aufweisen kann. Das war jetzt aber nur ein Beispiel, wie sehr sich der Multiplikator auswirken kann.

Bei dem konkreten Fall wäre das so:
Q6700 (266x10)
realistischer OC: 400x10 = 4000 MHz

E8400 (333x9)
realistischer OC: 445x 9 =4000 MHz

Also sind beide den Kauf wert!

4Ghz sind mit nem Q6700 sicher nicht realistisch.
Ich bezog mich darauf, dass ein Q6600 OC-technisch sicher nicht schlechter ist als ein Q6700 nur wegen dem 10er Multi.

Der FSB limitiert im Fall von Q6600/6700 wohl kaum.

Ich halte die 4GHz auch nur bedingt für realistisch. Wenn überhaupt wohl nur mit richtig fetter Wasserkühlung machbar. Ich würde denQ6700 vorziehen. Warum? Weil er von Haus aus mit höherem Takt daher kommt.

Kleiner Vergleich meinerseits...
E4400: Multiplikator 10 - CPU-Takt: 2,0 GHz
E8400: Multiplikator 9 - CPU-Takt: 3,0 GHz

Welcher der beiden CPUs wird sich wohl höher takten lassen?

Zugegeben, das Beispiel ist ein wenig überspitzt, aber außer augen verlieren darf man es auch nicht. Der Q6700 läuft bei Standardtakt "ruhiger" als der Q6600 bei 2,66 GHz. Also warum nicht für 20€ einen Multi mehr nehmen um beispielsweise bei Speedstep noch effektiver zu sein...

Die meisten takten ihren Q6600 auf 3,2GHz

FSB: 400
Multi: 8
Speedstep: 2,4 GHz

Vorteil: Hoher Durchsatz auf dem Board

Ich würde "meinen" Q6700 auf 3,33GHz takten

FSB: 333
Multi: 10
Speedstep: 2,0 GHz

Mit dem Takt dürfte der Vorteil des erhöhten Durchsatzes auf dem Board hinfällig sein... Und 1333 sind ja auch schon nicht wenig...

Jetzt kommen wahrscheinlich wieder 2 Argumente

1. "Wer übertaktet will keinen Strom sparen / Übertakten und Strom sparen geht nicht"

Meinen Standpunkt hab ich da schon häufiger klar gemacht... Ich will übertakten, aber trotzdem so viel sparen wie trotz Übertaktung möglich.

2. "Haha, wenn ich den Q6600 auf 3,2 haben will kann ich auch 9x356 einstellen"

Macht aber keiner bzw. hab ich noch nie gesehen...

Ich denke auch, daß das OC nicht am Multi scheitert, aber ich glaube, daß eine CPU mit höherem "Werkstakt" auch vermeintlich weiter übertaktbar ist. Wem das gute Gefühl im Bauch jetzt den Aufpreis wert ist sollte zuschlagen. Ich würde nur noch den Q6700 kaufen. (Weil den Q6600 alle haben =

Mich interressiert aber kein OC.
Ich möchte auch nur eine Intel-CPU aus der E8xxx serie oder aus der Q9xxx serie haben. Wegen der 45nm Fertigung. Mein Preislimit ist 220 Euro - muss aber nich sein, nur wenn es sich wirklich lohnt und ich möchte am liebsten eine 4-Kern CPU wegen der Zukunftssicherheit, bin aber auch für anderes offen.

Zukunftssicher.. PC Teile.. aaaha.. alles klar.
*Glaskugel rauskram*
Octacores.. 32 nm.. 6-7 GHz (des ist so verschwommen..).. 2011
Glaube da kommst du mitm Quadcore seehr weit xD..

eine mal im Ernst. Ein Dualcore reicht vollkommen und wenn die Preisgrenze 220 ist würd ichn E8500 nehmen.

Fürs Spielen sind Leistung immernoch alles.
Bis mal Spiele rauskommen die einen Dualcore anständig nutzen dauerts noch. von einem Quadcore will ich erst garnicht reden und auserdem..
Die Grafikkarte machts, nicht die CPU.
Nimm den Zweikerner, das spart Strom das ist eher das Argument.
Kein Schwein braucht 2 Cores @ Idle..

Mööööööp weil:

60€ für 166MHz? Ist nicht wirklich dein Ernst oder?

Es werden keine Dualcore optimierten Spiele mehr kommen sondern nur noch Multicoreoptimierte. Meiner Meinung nach ist Unterstützung der Quadcores in Spielen nicht so weit weg wie du hier schilderst. Selbst bei Dualcoreoptimierten spielen ist ein Quadcore nicht schlechter weil alle Anwendungen die außerhalb des Dualcorespiels laufen dann von anderen Kernen übernommen werden können. Somit wären 2 Kerne ausschließlich mit dem Spiel beschäftigt. Was jetzt leider Arg auseinander geht sind die Taktfrequenzen... Der E8400 kommt mit 500MHz mehr, die sich natürlich bemerkbar machen. Es ist eigentlich sehr sehr schwer den Q9300 zu empfehlen ohne an Overclocking zu denken. Denn mit FSB400 ist der immerhin auch bei 3GHz und würde direkt zum E8400 aufschließen.

Da nur eine 45nm CPU in die Tüte kommt solltest du den E8400 für ~160€ nehmen. Sollte der nicht mehr reichen bleibt immernoch die Option zu übertakten oder einen Quadcore zu kaufen. Aktuell ist der E8400 die beste Wahl im 45nm-Bereich bis 250€.

Hab ja au geschrieben was ich nehme würde Oo..
Und das ist nunmal in dem Falle der E8500 *gg* du weist auch ganz genau warum.. wenns den 8600er mal gäbe würd ich mir den zulegen *gg* Aber ich hatte was das angeht shcon immer n Hau weg ;-). Ich würde eher sagen 60 € fürn halben Multi mehr :-).

Quadcoreoptimierte spiele, die da wären? Würde mich durchaus mal interessieren..
So wie ich das sehe machen die das eher weil sie zu blöd sind um einen Dualcore anständig zu nutzen.. einfach 2 Kerne mehr einbinden ist da leichter.
Zudem ich wiederum sagen muss.. ob jetzt n Dualcore bei 50-60% auf 2 Kernen rumfährt oder n Quad dann bei enstprechenden 25-30%.. ist mir eigentlich egal, hauptsache ihm geht die puste nicht aus :-)..

Den Q9300 find ich aufgrund des Cache unattraktiv.

Ahja.. und so zahlreich sind CPU lastige Anwendungen auserhalb des Spiels irgendwie nicht.. bei mir steht der aufm Singlecore immer bei 0% ;-). Wenn ich spiel mach ich net noch nebenbei sonst irgendwas.

Kleinvieh macht auch Dreck Unter Vista habe ich Schwankungen im IDLE zustand von bis zu 10%.

Für die einen ist es Duplo, für die anderen die längste Praline der Welt...

Für ihn machen die 60€ eben nur 166MHz, weil er nicht übertakten will... Für dich bedeutet das 200MHz mehr bei FSB400 (was bei genaueren Betrachtung auch keine 60€ wert ist )

4 GHz sind mit einem Q6700 realistisch, wenn sogar ein Q6600 das schafft (zwar nur mit Wasserkühlung oder Highend-Kühlung a la IFX-14, aber das ist erstmal zweitens). Folglich lässt sich der Q6700er besser übertakten, da er einen höheren Multi hat und zudem auch noch eine gleich hohe TDP. Naja, wer's nicht glaubt, soll sich selbst überzeugen!

MfG

Ich formuliere es mal so.

@Levi88: so gut wie jedes bessere Spiel das momenatn auf den MArkt kommt nutzt mehr als 2 Kerne.
Vor allem Spiele mit Unreal-Engine nutzen 4 Kerne. Um ein paar zu nennen die bei mir alle 4 Kerne nutzen:

Stranglehold, Turning Point,Crysis, Rainbow Six LAs Vegas 2, Dirt, Assasins Creed, Kane&Lynch,Call of Duty 4, Frontlines Fuel of War, Lost Planet, NFS Pro Street, Blacksight Area 51, Juiced 2, Sega Rally, Medal of Honor Airborn, UT3

Quadcores sind außerdem die Zukunft. Far Cry 2 , das Ende des Jahres kommt, wird auch auf 4 Kerne optimiert.

Crysis? Soweit ich weiß nicht... Oder gibt es da einen Patch? Assassins Creed glaube ich auch nicht, da es nur eine Konsolenumsetzung ist... Abgesehen davon würde das Spiel wahrscheinlich auch perfekt auf nem Athlon 64 3200+ laufen...