Hi, von ein Kumpel der pc ist flöten gegangen
und jetzt will ich ihm helfen einen neuen zusammen zu stellen

Der Pc soll ca 600 Euro kosten und der CPU nicht mehr als 180 Euro die Frage ist:


- amd oder Intel
- dual oder quad

Vielleicht kann mir jemand etwas erklären, ob ein dual Core mit 3 ghz oder ein quad Core mit 2,5 ghz besser ist
und wie man die leistung vergleicht auch bei spielen.

ich hatte einen

amd x2 6400+ black edition

im auge und würde auch gerne wissen, mit welchem Intel der von der leistung vergleichbar ist
und ob es in dem preisbereich einen besseren Intel gibt.

ich tendire schon zu amd und bevor ich ihn falsch berate, will ich mich bei euch erkundigen.

ich danke für antworten...

Normalerweise ist das die Stelle an der man den E8400 für den passenden Prozessor halten würde... Ich würde aber in der Situation eher zum Q6700 greifen. Damit wirst du hier eine Diskussion losbrechen, die es schon oft in anderen Threads gab... Seeeehr anstrengend

Für Games sind Dual Cores super geeignet. Mit einem Quad bekommst du nur mehr Hitze und weniger als 1 fps an mehr Leistung.
Der Intel E8400 ist gut und liegt unter 180€
......oder einfach den q6700.

ouu mal ein ganz schlauer
trägt hier aber nichts zum lösen von dem Problem dar -.-

meine frage ist auch, ob Intel oder amd hier besser ist, der amd 6400+
hat ja immerhin 3,2 ghz und ist billiger, worauf muss ich da genau achten, wie verhalten sich da Intel und amd bzw quad und dual cores

ich suche schon das halbe internet nach den antworten ab und finde keine passende antwort, vielleicht kann mir von euch jemand das besser erklären...

wie kann ich den Q6700 mit den 2,66 ghz und den amd x2 6400+ mit 3,2 ghz
miteinander vergleichen?

Es gab mal eine "Faustformel" die sagte, daß ein AMD etwa 400MHz mehr brauchte als ein Intel um mithalten zu können. Einen Quadcore kannst du mit dem X2 6400 sowieso nicht vergleichen. Die Taktfrequenz ist relativ nebensächlich geworden, denn sonst würde dir jeder einen Pentium D950 empfehlen. Tut aber keiner (der bei Verstand ist).

Das alles ist eine unendliche Geschichte.. Du willst 200€ investieren. Geht bei AMD schon mal nicht, es sei denn du willst einen Phenom X4 9850. Da könntest du das Geld noch los werden... Der X2 6400+ wird derzeit mit ~120€ gehandelt. Der E8400 ist immernoch nicht soooo leicht zu bekommen, aber ab ~160€ deiner... Der Q6700 (eigentlich ganz anderen Baustelle) kostet ~190€.

Bei reinem Gaming wird sich da vermutlich dieses Ranking ergeben:
1. E8400
2. X2 6400+
3. Q6700

Jetzt setzen wir den Tacker an Wir übertakten also "moderat"...
1. E8400 @ ~3,5 GHz
2. Q6700 @ ~3,3 GHz
3. X2 6400+ @ ~3,4 GHz

Ich setze mal voraus das diese Taktraten ohne große Mühe machbar sind.
Dabei wäre der AMD schon etwas abgeschlagen, und sobald 4 Kerne unterstützt werden tauschen dann Q6700 und E8400 nochmal die Plätze.

Der Energiebedarf ist dabei fast egal. Denn der AMD tut sich AFAIK mit 125W TDP mehr rein als der Intel QuadCore mit 95W TDP.

Du siehst also selbst, daß das ganze schon eine kleine Zwickmühle ist. Weitere Entscheidungsfaktoren können natürlich die Plattform bieten... Besonders preislich schlagen die Intelboard etwas härter zu Buche...

danke, mit der Antwort kann ich schon viel anfangen...

Ich hab ein X2 6400+ und bin zufrieden mit ihm. Ich würde aber an deiner Stelle zu nem Quadcore greifen. Klar, Spiele oder andere Anwendungen sind noch nicht so gut auf Quadcores optimiert, aber wenn ich mir jetzt einen PC zusammenstellen würde, dann wär für mich ein Quadcore ein muss.

mfg hotpizza

Von AMD jetzt noch K8 neukaufen für ein Gamersystem ist purer Blödsinn. Von Intel gibt es für eni paar Euros drauf einfach mehr Schub.
Die K8 (6400) lassen sich kaum mehr "optimieren", da bietet Intel mit den E8000 Modellen und so ziemlich jedem anderen Core2Duo mehr Reserven zum Freischalten.
Von AMD ist für Gamingsysteme im Neukauf nur der Phenom 9850 interessant. Nicht nur wegen 4 Rechenwerken, sondern weil das Gerät locker 3 GHz geht und endlich mal Vortrieb entwickelt.

Was jetzt Dualcore oder Quadcore angeht, die einen quatschen von Zukunftssicherheit, die anderen von MHz und wieder andere wollen den Quad übertakten, dass er beides kann. Zuletzt kommen dann wieder die Energieapostel und beten was von Verschwendung oder Übertrieben.

Hol dir einen E8400 und werd glücklich. Falls der irgendwann nicht mehr reicht kannst du schon die 2 Nehalemgeneration kaufen.

Geht doch mal in die Vergangenheit und guckt euch das an. Da haben Leute sich einen Sockel939 A64 4000 gekauft mit Option da irgendwann mal einen X2 4800 reinzupacken. Heute, wo es soweit ist lohnt das vorne und hinten nicht mehr. Die kaufen alle neu. Selbes gilt für Intels natürlich auch.
Anderes Beispiel. Vor fast 3 Jahren haben sich wahrscheinlich Leute die teuersten PentiumD gekauft um "Zukunftssicher" zu sein. Heute wo Dualcore anfängt mal was zu bringen sind die Dinger viel zu lahm dafür. Glaubt hier einer das wird mit Penryn und K10 nicht so sein?

Für Spiele wäre der E8500 optimal, aber für deutlich weniger Geld leistet der 8400 fast das gleiche. Also besser den nehmen!

Das war mal ein komischer Post von Weltenspinner. Wie kann der e8500 optimal für Spiele sein, wenn er mehr kostet, "überragende" 166mhz mehr drauf hat und dann auch nur 0,0001 fps mehr bringt.

Na, ein Porsche ist doch auch recht optimal, aber von Ampel zu Ampel geht's auch mit 'nem alten Daimler recht gut...