NAS mit Software RAID-5 - welche Hardware?

Hallo,

ich habe vor mir einen kleinen Fileserver zu basteln, bin mir aber bei der Hardware noch nicht 100% sicher. Klar ist, ich brauche ein µATX Mainboard mit onboard Grafik und GBit LAN (letzteres idealerweise doppelt), und dazu eine passende CPU.


Gehäuse hab ich schon ein passendes gefunden, RAM hab ich noch rumliegen (1GB 667er DDR2), und bestückt wird der Server mit insgesamt vier Samsung HD103UJ Platten, vielleicht sogar mit HE103UJ (MTBF: 1.200.000 Stunden) sofern sich das für ein derartiges System überhaupt lohnt (der Kostenunterschied ist ja nicht zu vernachlässigen). Die Wahl fiel auf die Samsung Platten, da diese wohl momentan nicht nur zu den leisesten, kühlsten und vor allem günstigsten gehören, sondern auch die höchsten Übertragungsraten erzielen (100MB/s oder sowas in der Größenordnung).

Als Betriebssystem kommt übrigens Openfiler zum Einsatz, welches ich auf einer 4GB CF-Karte installieren werde, die per IDE-Adapter angeschlossen wird. (Es sei denn es spricht irgendwas dagegen?)



So, aber nun zu meinen eigentlichen Problemen...
Ich möchte die 4 Platten als Software RAID-5 betreiben, damit nicht gleich alle Daten hinüber sind falls tatsächlich mal eine Platte ausfallen sollte. Das erfordert natürlich Rechenleistung, die Frage ist nur wieviel?

Oder anders ausgedrückt: welches Mainboard und welche CPU soll ich verwenden?
wichtig für mich ist neben der für RAID-5 ausreichenden Leistung auch ein niedriger Stromverbrauch und vor allem niedrige Kosten (ich habe eigentlich nicht vor da einen Core 2 Duo rein zu setzen, sondern würde einen günstigeren Celeron oder sowas bevorzugen, gesetzt den Fall daß die Rechenleistung ausreicht)



Ich hoffe ihr könnt mir da weiterhelfen

Also die P7K500 finde ich nirgends mit 1TB Speicher, nur eine 7K1000 welche aber nicht für 24/7 Betrieb ausgelegt ist und dennoch fast genauso teuer wie die 24/7 Platte von Samsung.

Die normale Platte (also nicht die 24/7 Variante) von Samsung wird auch bei Alternate größtenteils sehr gut bewertet, mit einigen Ausnahmen wo diese nur mit einer Größe von 32MB erscheint (aber das Problem lässt sich wohl lösen, sofern es überhaupt auftritt).

Damit kommen wir auch gleich zur nächsten Frage:
sind 24/7 Platten für einen kleinen, nicht sehr intensiv genutzten, Fileserver überhaupt nötig? (der Preisunterschied ist ja recht groß)
Ich meine, normalerweise wird der Server zwar den ganzen Tag laufen, aber ich gehe doch mal stark davon aus daß die Platten bei Nichtbenutzung nach einigen Minuten abgeschaltet werden. Dazu kommt noch, daß ich sowieso den ganzen Tag arbeite, der Server also in der Regel nur Abends wirklich genutzt wird.

Über RAID-10 hatte ich auch schonmal nachgedacht, allerdings würde ich damit eben satte 1000GB verlieren...

Wenn wir da mal die Performance betrachten, könnte dann bei einem solchen System tatsächlich das RAID-5 einen Flaschenhals darstellen, oder ist z.B. das onboard GBit LAN (oder irgendein anderer Teil des Systems) eh langsamer?

Und bei der Sicherheit von RAID-5 stellt sich mir auch noch eine weitere Frage, nämlich wie lange es bei einem System dieser Größe nach dem austauschen einer Platte dauert, bis das RAID wieder sicher ist. Schließlich müssen ja 1000GB an Paritäten berechnet, bzw. Datenblöcke wiederhergestellt werden. Wenn in dieser Zeit dann noch eine zweite Platte ausfallen würde...

kurz gesagt: nach dem Austausch einer Platte, wie lange ist das System ungeschützt?
(wichtig ist mir hier nur die ungefähre Größenordnung, also ob es Minuten, Stunden, Tage oder Wochen dauert)

Die CPU und die Mainboards schauen schonmal sehr gut aus, haben alles was ich brauche und sind trotzdem günstig. Ein zweiter GBit LAN Anschluss wäre natürlich schön gewesen, aber sowas gibts auf µATX Boards wohl eher nicht nehme ich an.

Bei RAID-5: Ewigkeiten. Je nach Controller kann das einen 1/2 Tag dauern. Vieeeel länger als man nach Berechnungen über die Datenrate eigentlich vermuten mag. Einen Test hab' ich gerade nicht griffbereit.

Deshalb bin ich inzwischen auch auf dem RAID-10 Tripp: Rebuild geht schneller.

Erfahrung: Frag' mich nicht warum (ich weiß es nicht), aber die ganzen RAIDs schmeissen schonmal so 'eine Platte aus dem RAID raus. Einfach so. Als Einzelplatte hätte man gar nichts bemerkt. Auch die RAID-Editions mit TLER
http://de.wikipedia.org/wiki/TLER
(oder gleicher tech vom anderen Hersteller) scheinen da keine großen Unterschiede zu machen.

Weitere Erfahrungen hier würden mich auch interessieren.

c't 12/2008
http://www.heise.de/ct/08/12/006/
"Netzwerk: Gigabit-Ethernet ausreizen, S. 158"

Wurde dort getestet. Mit aktuellen CPUs kann man das Gigabit Limit (80-100MB/s) ausreizen. Auch mit onboard Gigabit LAN.

Wozu den zweiten GBIt LAN Anschluss? Gibt's praktisch kaum auf µATX. Bräuchtest Du nur, wenn Du einen Router bauen willst, sonst einfach einen Gigabit-Switch nehmen.

Naja u. für Router Funktionalität sind externe Geräte gar nicht so schlecht. Oder halt 'eine PCIe Karte nachstopfen.

bg,
7oby

Es kommt halt drauf an, was für Daten auf dem Server liegen. Soll ja Leute geben, die Filme archivieren und durch die Gegend schieben. Anderer Use-CASE: Backup-Image von Platten brauchen auch hohe Streamingraten.

Bisher war's ja so, dass mit SOHO NAS man keinen Blumentopf gewonnen hatte. Wenn man 20MB/s über einen einigermaßen günstigen NAS schaufeln konnte, dann durfte man sich sehr glücklich schätzen:
http://www.smallnetbuilder.com/com [...] /chart,13/

Bisher hat jede 08/15 Lidl/Baumarkt Patte (auch eine Grüne mit 5400 U/min) locker für ein solches NAS ausgereicht.

Der c't Artikel oben zeigt aber, dass man mit einer fixen CPU die 80-100 MB/s über's Gigabit-Lan bekommen kann, wenn man denn will. Und in der Größenordnung auch über SMB/Samba/Windows Freigabe bei sequentiellen Zugriffen.

Die 80-100MB/s liefert aber ein RAID 0+1 oder RAID5 auch locker:
http://www.tomshardware.com/de/Int [...] 55-15.html

Irgendwas ist an den Grafiken und Überschriften in dem Artikel durcheinander geraten, aber mit den Platten dort sind's am ICH9R irgendwo zwischen 144 - 243 MB/s.

Ein halber Tag...
das würde ich mal als grenzwertig bezeichnen, denn wenn man 4 baugleiche und gleich alte Platten im System hat und eine davon fällt aus, dann könnte ich mir vorstellen daß die anderen u.U. auch nicht mehr lange durchhalten.

Ah gut, die c't hab ich daheim. Den Artikel les ich mir später gleich mal durch.

Naja, ich bin schon zufrieden wenn die Geschwindigkeit (deutlich) höher ist als 100MBit. Und wer weiss... die maximale Übertragungsrate der ausgesuchten Platten liegt laut Samsung bei 175 MB/s (Platte<->Buffer), selbst wenn sie davon in der Praxis "nur" 125MB/s erreichen wäre das für GBit LAN schon genug.

kriegst du, sobald ich das System aufgebaut habe
(Anfang Juli, wenn ich wieder Geld habe )

Das System soll sowieso unter Linux laufen, genauer gesagt unter Openfiler (Windows dürfte sich nur schwer auf einer 4GB CF Karte unterbringen lassen). Meine Linux Kenntnisse sind zwar relativ begrenzt, aber dafür wirds reichen.

Ich frage mich nur gerade, da in dem tomshardware Artikel der ICH9R so gut abschneidet, ob es sich lohnt ein Board mit diesem Chipsatz zu kaufen und entsprechende Linux Treiber (sofern vorhanden) zu besorgen. Würde das gegenüber reinem Software RAID-5 einen Performancevorteil bringen?

Sehr gut, ein reines Software RAID ist mir eh lieber
(da darf dann auch mal das Mainboard sterben, ohne daß man sich allzu große Sorgen machen muss)

In meinem Fall spielt das keine Rolle, genau wie die Performance wenn das Array beschädigt ist, denn ich würde den Server eh sofort runterfahren und erst zum rebuild wieder einschalten. Während dem rebuild würde ich außerdem nur lesend auf die Daten zugreifen und auch das nur wenn es garnicht anders geht.

Ich glaub' fast ich würd' für'n Storage Server so'eine WD GreenPower 1TB reinklatschen:
http://www.tomshardware.com/de/P7K [...] 40073.html

Auch wenn die da nicht direkt getestet ist. Dafür hier:
http://www.storagereview.com/1000.sr?page=0%2C6

Western Digital Caviar Green Power WD10EACS

Noise, Wärme, Stromverbrauch unschlagbar.

Da Du ja keine 4GHz CPU zum Durchpumpen nimmst, wird die Übertragungsrate der WD im RAID höher liegen als der NAS Gigabit zum Pumpen vermag:
http://www.storagereview.com/1000.sr?page=0%2C2

Deshalb hätte ich die WD genommen. Ist halt noch leiser als leise. Da weniger warm kann man dann das Gehäuse und Kühllösung wiederum auch noch kleiner und leiser gestalten.