Vergleich SATA Platte mit SAS Platte

Hallo,

es kann mir sicherlich jemand weiterhelfen und den Unterschied bzw. den Vor- bzw. Nachteil folgender Platten erläutern.
Habe mir zwei Platten ausgesucht:
Samsung:

• [*] Hersteller Samsung
• [*]Modellbezeichnung SpinPoint F1 HD322HJ
• Kapazität (GB) 320
• Bauart intern
• Formfaktor (Zoll) 3,5
• Schnittstelle Serial-ATA II
• Umdrehungen / Min. 7.200
• Datentransferrate (lesen) MB/s 300
• Datentransferrate (schreiben) MB/s 175
• Zugriffszeit (ms) 9
• Cache (MB) 16
• Geräuschentwicklung StandBy (dB) 24
• Geräuschentwicklung Betrieb (dB) 28
• MTBF (h) keine Herstellerangabe verfügbar
• Abmessungen (BxHxT) (mm) 102 x 25 x 146
• Gewicht (g) 470

SAS Platte - Seagate

• Bauform 3,5 Zoll
• Kapazität 73,4 GB
• Schnittstelle SAS 300
• Stromanschluss 15-polig
• Datentransferrate bis zu 125 MB/s (lesen)
• Drehzahl 15000 U/min
• Zugriffszeit 3,5 ms (lesen), 4 ms (schreiben)
• Cache 16 MB
• Stromverbrauch Lesen/Schreiben 17,4 Watt
• Ruhezustand 13,2 Watt
• Schockresistenz max. 60 G in 2ms (Betrieb)

max. 250 G in 1ms (ausgeschaltet)

• Gewicht 771 g
• Abmessungen (BxHxT) 102 mm x 26 mm x 146 mm

Es ist mit Sicherheit klar, das von der Performance einiges für die SAS-Platte spricht.

Aber ist es auch richtig, das die Samsung Platte was die Transferrate betrifft, wesentlich schneller ist?

es ist völlig klar welche der platte besser abschneidet.
Ich wollte eigentlich nur auf die Datentransferrate hinaus. Ist es richtig, das hier dann die Samsung besser abschneidet, oder wird die Seagate aufgrund ihrer hohen Umdrehungsrate das ganze wieder kompensieren?

es wird viel geschrieben, dass man mit einer SSD die Ladezeiten (Programme und Betriebsystem) deutlich verlürzt.

Hat da mal jemand praktische Erfahrung mit gemacht ?
Finde es eine gute Lösung das Betriebsystem auf SSD zu haben. Macht null Geräusche und soll sehr schnell sein .

"... soll im Serverbereich eingesetzt werden."

Wir reden immer noch auf dem Level "Ich will ein Auto kaufen. Nehm' ich jetzt den Golf oder den Porsche.". Also: Was für ein Server?

. Backupserver: egal welche Platte
. Fileserver: (fast) egal welche Platte Du da nimmst. Es sei denn >30 User gleichzeitig.
. Datenbank-Server: Wenn nicht nur ein paar aktive Webseiten auf dem Server sind, dann die Platte mit der schnellsten Zugriffszeit. Außerdem dem DB-Rechner soviel RAM wie möglich (8GB aufwärts) geben. Bei vielen gleichzeitigen DB-Zugriffen mehrere unabhängige RAID1 Verbunde anhängen und dem DB-Server selbst überlassen wie er die Daten aufteilt.

Selbst wenn Du jetzt sagst: Ein Active-Directory auf einem Microsoft Server. Das hilft alles nicht recht weiter. Du musst schon sehr genau sagen können was dort passieren soll:
. Anzahl User gleichzeitig
. Welche Anwendungen

Welches Gigabit der Welt liefert mehr als 100MB/s? Damit erübrigt sich sämtliche Diskussion über Festplattenübertragungsraten.

Platte ist fast egal. Die User merken da nicht unbedingt einen Unterschied. Wenn Du ganz sicher sein kannst, dass der Space der Raptoren genügt, dann nimm eine solche 10k Platte.

RAID5 durch RAID1 ersetzen bringt z.B. deutlich mehr als über die Platten zu philosophieren:
. RAID5 degraded Performance ist miserabel.
. RAID5 rebuild dauert zu lange (hotspare hilft hier nicht)
. Zugriffszeit RAID5 miserabel. Der liest immer von allen 3 Platten. Bei RAID1 nimmt er die Daten der Platte, die zuerst liefert.
. RAID5 Schreibperformance miserabel. Hier [x] Rückschreibcache (WriteCache) aktivieren, selbst wenn in der Anleitung von Controller steht, dass man dies nur in Verbindung mit einer USV machen sollte. Bei einer Datenbank wäre dies u.U. kritisch, bei einem AD nicht. Einen Absturz repariert das journaling Filesystem ohne Probleme. Das macht zwar eine Datenbank ähnlich - nur macht es einen Unterschied ob der Benutzer eine Quittung für eine Transaktion bekommen hat oder nicht.
. RAID5 sind mehr Platten beteiligt => höhere Ausfallwahrscheinlichkeit. Bei RAID5 hast vielleicht 2x / Jahr Downtime. Bei RAID1 nur 1x. Das merkt der User

Netzwerk
. gute Netzwerkkarte im Server und auf jeden Fall Gigabit Netzwerk

User
. Die Benutzerprofile sollten so oder so nicht so groß werden. Analysieren auf dem Server welche Dateien in den Benutzerprofilen groß werden und diese woanders speichern. Das sind oft Anwendungsdaten. Der AD Server ist zwar schlau, dass er teilweise Outlook Datenbanken nicht über's Netzwerk schaufelt, aber andere Nicht-MS Anwendungen sind ausgeschlossen. Das macht ohnehin die längste Zeit beim Einloggen aus: Das Übertragen der Daten.

...und der rennt WIE SAU !!!