Windows vista 32 bit oder 64 bit!

Hallo zusammen!

ich weiß, das Thema wurd 100000x schon durchgekaut, aber ich möchte genau in meinem Fall + meinem System wissen, ob ich Windows vista 64 bit oder 32 bit installieren soll!

Mein System:

Asus P5K/Epu
E8500 @ 3,9 Ghz + Alpenföhn Groß Clock'ner
4x 1GB Kingston PC800 RAM
Geforce GTX 260
Samsung 320 GB

Ich nutze den PC zum zocken, zum chatten und zum Filme entpacken und schauen!

Ich hoffe ihr könnt mir helfen!

LG Matthias

Rate dir auch zur 64-bit Variante. Genug RAM hast du ja. 32-bit wäre eine Vergeudung von rund 1 GB deines Speichers.

Ja, z.B. Crysis und für andere Spiele gibt es Patches für 664-bit. Meistens bringt es bessere Optik.

Die 64-Bit Erweiterung wirkt sich "nur" auf Adressbreite aus. Der Befehlssatz ist im 64-Bit Modus anders aber die Befehle werden nicht "größer".

Alle Adressen die ein Programm zur Laufzeit speichert, belegen also gegenüber 32-Bit doppelt so viel Speicher.

Was hat denn die Grafikkarte mit der 64-Bit Adressierung des Hauptspeichers durch die CPU zu tuen ?

Ein 64-Bit Programm kann einen größeren Adressraum ansprechen. Ihm steht also im Zweifel mehr Speicher zur Verfügung.
Das war es dann auch schon.

Ich korrigiere Dich ungern, aber das ist so nicht ganz korrekt:

Das doppelte Lottchen
Die GTX 295 hat 2 x 896 MB RAM, also jeweils einmal für jede GPU. Nach außen hin ist dies eine Karte mit 896 MB. Die Doppelbestückung ist technisch bedingt und die Addition des RAMs ein typisches Media Markt Argument. Richtige SLI-Systeme mit zwei physikalisch getrennten Karten benötigen den Adressraum doppelt, so eine Sandwichlösung, die nicht über den Bus kommuniziert, jedoch nicht.

VRAM vs. System-RAM
Die Grafikkarte besitzt eine einfache Memory-Management-Einheit (die graphics address remapping table, kurz GART bei AGP-Systemen und die graphics memory page (GMP) table bei PCIe-Systemen), die verwendet werden, um die verschiedenen Seiten des System-Speichers in den Adressraum der GPU einzublenden. Das Ergebnis ist dann, dass zu jeder Zeit, eine beliebige (auch weit verstreut liegende) Teilmenge der RAM-Pages für die GPU zugänglich sind. Im Gegenzug muß natürlich auch der VRAM für das System adressierbar sein. Das, was dem System-RAM dann verloren geht, ist ein von der Größe des VRAMs abhängiger Adresspuffer, der sich im RAM befinden muss, aber trotz allem kleiner als die tatsächliche Menge des VRAMS ist. Es ist also falsch, dass der komplette Grafik-RAM in den System-RAM eingeblendet wird.

Leider habe ich bis heute keine gültige Faustformel für das Abschätzen des "verloreren" Speichers gefunden. Ich habe mit einer 512 MB Karte unter Vista x64 3,25 GB frei. Mein Frau hatte mit einer Übergangslösung 8600GT 1 GB DDR2 3,25 und nach dem Tausch gegen eine HD 4670 immer noch 3,25 GB RAM zur Verfügung. Selbst das Entfernen der Karte und Nutzen der Onboard-Lösung brachte keinen Gewinn. Im vorherigen System mit 256 MB Karte und einem AGP-Slot waren es dagegen deutlich mehr. Nun ist es ja so, dass dies alles unter AGP ein wenig anders funktionierte, als mit PCIe. Zumindest was den Adress-Translator betrifft. Ein SLI mit 2 Karten á 256 MB frisst dagegen mehr, als eine einzige 512 MB Karte.

Wenn jemand noch was Genaueres weiß, ich bin auf diesem Gebiet noch wissbegierig

@FormatC
Danke, genau darauf wollte ich hinaus. Man addressiert den Grafikspeicher nicht 1:1. Dafür habe ich doch ein API wie z.B. DirectX.

Das heißt was?? Das ein 32Bit Spiel die vorhandenen 4 GB Speicher-Adressierung voll nutzen kann??

OK, Erkläre es oder anders gesagt mach ein Thread dazu auf ( könnte alle helfen ) !!

Zugestimmt!!

MFG

Ja, so ungefähr. Während ein 32-Bit Spiel auf einem 32-Bit Vista normal nur bis max. 2GB (wenn überhaupt) nutzen kann, sind's bei dem gleichen Spiel (kein 64-Bit Port) auf Vista 64-Bit schon 4GB - vorausgesetzt Du hast genug RAM. Am besten mehr als 4GB, denn Kernel etc. muss ja weiterhin reinpassen.

Begründung steht im 2. Posting von mir hier im Thread. Aber ich kann noch ein paar mehr Links u. Erklärungen geben. Extra Thread mag' ich gerade nicht.

Das Bild haben wir schon öfters verlinkt:

http://www.tomshardware.com/de/Mic [...] 936-5.html

Viele installieren das 64-Bit Vista, um die vollen 4GB adressieren zu können. Da aber alle 64-Bit Programme u. Treiber mehr Speicher belegen frisst das den Vorteil von Vista 64-Bit wieder auf. Beide OS tun sich nichts bei 4GB Hauptspeicherausbau u. Vista 32-Bit ist eben kompatibler: Cisco VPN Client ist für Studenten mit Notebooks wichtig, da viele Unis so Netz schützen. Und das läuft bis heute nur unter Vista 32-Bit. Unter 64-Bit Vista hat man dann kein Internet. USB-Seriell Adapter, TV-Karten, Scanner, ... gibt noch genug Zeug, das wirklich nur unter Vista 32-Bit läuft.

Soweit sind wir uns alle einig.

Wir haben ganz oben diskutiert, dass Crysis in der 64-Bit Version für die weiter entfernten Objekte höheraufgelöste Texturen verwendet. Man kann das ganze auch unter Crysis 32-Bit freischalten und geniesst sofort mehr Fernsicht. Ob das dann noch auf jedem Rechner läuft, weiß ich nicht. Denn die höher aufgelösten Texturen müssen auch in den Speicher passen.

Die Gaming Industrie ist gerade dabei so gegen die 2GB Grenze zu stoßen. Einen Link zur Anandtech Messung habe ich schon gegeben, obwohl die dort gemessenen >2GB damals noch eine Vista Spezialität waren. Seit Vista SP1 verbrauchen die Spiele unter XP und Vista etwa gleich viel RAM. Möglicherweise die DX10 Ports dann doch wieder etwas mehr.

Hier noch ein weiterer Link, dass einige Games in 4GB Speicherausbau besser performen:
http://spiele.t-online.de/c/15/45/06/02/15450602.html
Dabei wird allerdings nicht nochmal groß zwischen 32-Bit/64-Bit Vista unterschieden.

Ich weiß auch nicht welche Art von Games zuerst jenseits 2GB Speicher (nur für's Game) haben wollen. Ob's die First Person Shooter sind oder MMORPGs.

Jetzt aber mal ans eingemachte: Ein Game als 32-Bit Anwendung kann nur 2GB adressieren. Es gibt ein paar Tricks mehr als 2GB RAM unter Vista 32-Bit zu verwenden:

1. Game mit /LARGEADDRESSAWARE Compile Flag übersetzen. Zunächst hat man damit dann weiterhin max. 2GB unter 32-Bit. Mann kann allerdings nun 3GB nutzen, wenn unter XP in der Boot.ini der /3GB Switch bzw. unter Vista mittels BCDEDIT IncreaseUserVa=3072 gesetzt wurde. Das ist ein massiver Eingriff ins Betriebssystem u. es ist nicht sichergestellt, dass danach noch alles läuft. Denn unter einem 32-Bit OS bedeutet dies, dass der Kernel nun nur noch 1GB statt max. 2GB hat. Kaum einer testet das. Dass also ein Game die Startoptionen für XP/Vista dahingegen ändert, das wird nicht passieren. Zu massiv der Eingriff.

2. Ein Game in mehrere Prozesse (nicht Threads) teilen. Man kann schon irgendeine KI in einem anderen Prozess rechnen. Jeder Prozess hat seine eigenen max. 2GB.

Hier auch Link zu dem Thema von MS:
64-bit programming for Game Developers

Jetzt der 1. Unterschied zu Vista 64: Das gleiche Game als 32-Bit App. mit /LARGEADDRESSAWARE übersetzt, kann unter Vista 64-Bit schon gleich 4GB (!) nutzen. Ohne Manipulation der Startoptionen u. ohne Einschränkungen für alle Kernel Level Treiber u. Programme. Ob die 4GB natürlich wirklich nutzbar sind, hängt davon ab wieviel Speicher man hat. Habe ich nur 4GB, so sind vielleicht etwa 3GB nutzbar ohne, dass das System massiv anfängt zu swappen (den Kernel u. diese Dinge swappt's nicht aus, es fängt zuerst an das Game wegzuswappen).

Der 2. Unterschied zu Vista 32-Bit ist eben: Auch die Theoretischen 2GB hat man manchmal nicht unter Vista 32-Bit. Je nach verwendeter Grafikkarte u. Kernel Treibern, kann auch das eng werden, da sich alles unterhalb der 4GB Adressraum Grenze abspielen muss.

--

Was bedeutet das nun für die Praxis heute: Noch nicht viel.

Es wird aber (bald bzw. es gibt sie schon) Games geben, die weniger nachladen unter vista 64-Bit. Ebenso werden die Details der Texturen wohl unter Vista 64-Bit höher gestellt (noch unabhängig davon, ob das Game eine native 64-Bit Übersetzung ist oder noch 32-Bit).

Es kann aber auch genausogut sein, dass das noch eine Weile hinausgezögert wird. Beispiel Konsolen: Die haben so wenig Hauptspeicher, dass dort das kontinuierliche u. unterbrechungsfreie Nachladen perfektioniert wurde. Wenn solche Technolgieen unter 32-Bit Vista noch weiter perfektioniert werden, dann kommt man mit dem 2GB Fenster wohl noch eine Weile hin. Das kostet aber Resourcen u. Beispiel Crysis zeigt: Die tun sich einfacher einen 64-Bit zu veröffentlichen u. dann dort die Texturen etwas aufzureissen.

Warten wir's ab.

Mein "Fehler" war, dass ich oben sofort geunkt habe: Mit den GTX 295 Karten und 1,8GB VRam verstärkt sich das Problem. Damit nimmt man den jetzigen Games die Luft zum atmen. Zumindest unter Vista 32-Bit. Offensichtlich wird aber nicht das gesamte V-RAM eingeblendet u. die Games haben auch unter 32-Bit Vista noch genügend RAM.

Wer aber eine GTX 295 kauft, knappst aber auch nicht mit 4GB RAM rum. Der hat eh 6GB u. so vermutlich ohnehin Vista 64-Bit.

--

FormatC hat ja schon ein paar Beispielkonfigurationen zur effektiven Speichernutzung unter Vista 32-Bit gepostet. Ich hätte auch noch eine: Aktuelles Centrino2 Notebook mit GeForce 9500M u. 4GB RAM lässt unter Vista 32-Bit leider nur 3096MB (= 3GB) zu.

Ok und welches Vista soll ich jetzt nehmen, ich bin verwirrt!???????

Nimm Vista x86, also die 32 Bit Variante. In ein paar Jahren nimmst Du dann Windows Seven als 64 Bit und ein paar GB RAM mehr.