Q9450 oder doch E8400?

Ganz klar die Quadcores - die bringen laut der aktuellen Ausgabe von PcGamesHardware jetzt in aktuellen Games schon 15-20% mehr Power. Hier mal eine Auflistung daraus:

Assasians Creed - bis zu 20%
Call of Duty 4 - bis zu 15%
Collin McRae Dirt - bis zu 50%
Crysis - bis zu 20%
Lost Planet - bis zu 60%
UT3 - bis zu 20%
Stalker - bis zu 20%
Race Driver Grid - bis zu 30%
Hellgate London - bis zu 15%
Medal of Honor
Airborne - bis zu 25%
Sega Rally - bis zu 20%
Stranglehold -bis zu 15%
World in Conflict - bis zu 15%
NFS Pro Street - bis zu 20%

Zukünftige Spiele immer mehr. Bei den günstigen Quadcore - Preisen hat ja bald jeder einen im Pc und damit lohnt es sich für die Spieleentwickler immer mehr auf Mehrkern zu optimieren.

Momentan günstig: der Quadcore 6600 von Intel (G0-Stepping) - ca. 150 Euro - geht locker auf 3 Ghz zu übertakten (guter Kühler vorausgesetzt) - siehe auch mein Profil

Wie gesagt aus der aktuellen Ausgabe der PcGamesHardware.

Zitat. "Zwei Kerne @3,6 Ghz können es mit dem Quad aufnehmen"

Getestet wurde gegen einen Quad mit 2,4 Ghz.

Hehe,
nunja mein jetziger Computer ist...alt
(siehe meinen Thread im anderen Subforum: http://www.tomshardware.com/de/for [...] nstellung)
d.h. ich kaufe mir nicht jährlich das aktuellste an Hardware

Bin daher etwas verwirrt, da die einen auf Dual schwören bei Spielen, da höhere Taktfrequenz auf den einzelnen Cores, die anderen aber schon sagen, dass Quadcores bei Spielen schon deutlich bringen.

@latinoernesto1: Kannst du einen Link zu dem Test posten? Oder gibt's das nur in Papierform?

Als fast reiner Spieler ist natürlich der E8400, alleine wegen dem Preisunterschied, interessanter als der Q9450, aber ich will nicht, dass das ganze System zusammenbricht, bloß weil ich z.B. mal was entpacke während ich spiele. Will fit sein für Diablo3, allerdings nicht mehr die paar Jahre warten

Das kann ich so nicht ganz stehen lassen. Was hast Du da mit 2,2 GHz getestet? Einen Phenom?

Kurzer Guten-Morgen-Test mit Fraps unter XP:
Assassins Creed ist eher grafiklastig, ab 2,4 GHz (Intel) merkst Du sicher kaum noch einen Unterschied. Egal ob ich nun die Kerne bei 2,4 oder 3,6 GHz betreibe, das macht ganze 8 fps mehr aus. Da bekomme ich durch die Übertaktung der Grafikkarte eine größere Differenz. Zumal die höhere fps-Zahl durchaus auch dem höheren FSB-Takt und dem besseren Durchsatz geschuldet sein dürfte.

Außerdem hängt das alles noch von der Auflösung ab. Frag lieber mal 3D Mann, der ist der bessere Tester

Also der Vergleich hinkt natürlich gewaltig.

Als Beispiel dieses hier:

Race Driver Grid:
2 Kerne(2,2 ghz) max. 55 Frames (Basis)
3 Kerne(2,2 ghz) max. 60 Frames (+9%)
4 Kerne(2,2 ghz) max. 65 Frames (+18%)

Getestet wird also mit 2.2GHz. Schauen wir uns aktuell den Prozessormarkt an, wird mir denke ich jeder zustimmen, dass man gut den Q6600 mit dem E8400 vergleichen kann (beide ca. 130 Euro).

2.4GHz (4 Kerne) vs. 3.0GHz (2 Kerne). Der Unterschied der Taktrate beträgt 20%.

Soll heißen bei GRID, welches 4 Kerne unterstützt (und der Unterschied ca. 20% zwischen 2 und 4 Kern beträgt) sind die Prozessoren ca. gleich schnell. Der E8400 verbraucht viel weniger Strom und bleibt kühler zudem wird SSE4.1 unterstützt.

Zusätzlich werden solche Spiele hauptsächlich durch die Grafikkarte limitiert (wie FormatC ja bereits geschrieben hat). Ich weiß nicht welche Grafikkarte die getestet haben - Aber die wird ja wohl durch die läpischen 2.2GHz stark limitiert (dadurch ist der Unterschied zwischen 2 zu 4 Kernen auch so groß - Ich meine wer kauft heute einen Spielerechner mit 2.2GHz)?

Also ich hab den Test jetzt nicht gelesen aber alleine das hier gepostete lässt mich sehr stark an der Glaubwürdigkeit des Tests zweifeln.

Gruß Stefan

@ismirschlecht
danke, das hilft schon mal weiter. Meine Antwort darauf:

Ist das kastrieren eines Quads und gleichsetzen mit einem Duo derselben Taktrate legitim?
Also ist z.B. ein Q6600 mit 2 Kernen überhaupt _genauso_ schnell wie ein E6600?
Hängt es auch davon ab welche Kerne man deaktiviert..sprich: Liefert eine Deaktivierung des 3. und 4. Kerns andere Performancewerte als eine Deaktivierung des 2. und 4. Kerns ?

Die 2 Tests der Ausgabe 7/08 und 8/08 scheinen sich imho doch ziemlich zu widersprechen.


So ein Mist, hatte mir heute in der Uni den E8400 schon wieder gutgeredet und jetzt steh ich unwissend da wie vorher :-)

Moin

Also, wenn ich das jetzt richtig interpretiert habe, dürfte der Q9450 dem E8400 nochmal gut davonziehen in den getesteten Spielen, sofern (wie in Crysis) nicht vorher die Grafikkarte schlapp macht, da a) die aktuellen Spiele tatsächlich von mehr Kernen profitieren und b) sie allerdings auch von der neueren Architektur profitieren. Kombiniert man beides (Q9450) dürfte das ja die ultimative Spiele-CPU sein.

Naja, also die konstante Linie bei Crysis verrät mir auch schon, daß die +20% quatsch sein müssen...

Aber was habt ihr mit kastriertem Quadcore? Hab ich da irgendwas überlesen?

Ah shit... Ich hab nur die Miniansicht gesehen und dachte es handelt sich da um einen Gag Ich dachte es ginge um Quads (Fahrzeuge) und habs mir erst garnicht näher angesehen

Am besten wären natürlich mal wieder ausführliche CPU Charts.
Wo man schön rauslesen kann ab welchem Kostenmehraufwand ein E8400 tatsächlich geschlagen wird.
Zusätzlich wäre auch interressant ob die mehr Leistung überhaupt benötigt wird die man evtl erzielt.
Weil wie gesagt, was nützt es mir bei 80 frames ein Ergebnis von +-10% zu erzielen. (flüssig ist flüssig).
Stell es mir etwas tricky vor ein Testobjekt zu finden wo ein E8400 überfordert wird, so dass wirklich wichtige performance verlohren geht und nicht der GPU gleichzeitig limitiert.

Ein E8400 wäre für mich im Pervormance Vergleich zwischen C2D und Quad eindeutig der Preis Leistungs Sieger.
Wer den Geldbeutel Locker hat kann natürlich gern 100 Flocken drauf legen und einen Q9450 holn. Der wird dann wohl auch geringfügig mehr Leistung bringen.

Da fällt mir nur Crysis oder ein Spiel mit UT3-Engine 1920 8AA ein

Solche Crosstests bieten eine ideale Info zur Preisleistung und zeigen wie viel CPU-Leistung starke Karten tatsächlich brauchen. OC 3-5% neue CPU 10-20%.

Naja, es gab von Intel mal eine Quadcore Demo. Die lief mit knapp 30FPS und auf nem DualCore wars eine Slideshow. Aber im Augenblick gibt es wohl kein Spiel, daß ein Dualcore @3GHz nicht wuppen könnte...

Jetzt bleibt dochmal aufm Teppich mit dem Gezicke.
Im Prinzip haben irgendwo beide Fraktionen Recht in dem was sie sagen, denn die Argumente quatschen vollkommen aneinander vorbei.

DIE TATSACHEN:
- schnelle Dualcores mit 3GHz reichen bei -->aktuellen<-- Titeln mehr als aus. Das heisst soviel wie BIS HEUTE!
- Quadcore bringt heute schon eine gewisse Leistungssteigerung, jedoch nicht an der Stelle auf die es ankommt, nämlich SPIELBAR <--> UNSPIELBAR.
- Es ist nicht egal welche Cores man deaktiviert um Dualcore zu simulieren. Das sollte eigentlich jedem auffallen, der sich ein wenig mit dem Aufbau der Intels auskennt. Core 0 und 1 nutzen 2-3-4-6MB Cache, Core 2 und 3 ebenfalls. Wenn jetzt 0 und 1 deaktiviert werden hat man ungefähr einen Dualcore. Wenn aber 0 und 2 z.B. deaktiviert sind, nutzt die CPU volle 3-6-8-12 MB Cache muss dafür aber den kompletten Traffic zwischen den Cores über den FSB prügeln. In keiner Weise vergleichbar, wenn Letzteres zutrifft.

So und jetzt meine Meinung. Der Poster will damit die nächsten 1-2 Jahre oder mehr hinkommen. Da ist das ja wohl keine Frage, die 50€ draufzupacken um 2 Kerne mehr an Board zu haben. Zumal die so easy und beinahe gefahrlos auf 3 GHz zu bringen sind.
Guckt doch mal nach Hinten und seht euch den Übergang von Single zu Dual an. War exakt die gleiche Diskussion. Nun, wer anno 2005 in einen Athlon X2 4800 investiert hat spielt auch Heute noch alles mit. Das Singlependant A 64 4000 guckt hoffungslos in die Röhre, da geht nichts mehr. Das wird irgendwann 2009 anfangen, dass es mit Dualcore genauso ist.

Der große Vorteil von Quadcore ist laut einigen Spieleentwicklern in Zukunft die Beseitigung von FPS Lags. Kann man in einer der neueren PCGH nachlesen in der Spieleentwicklerrubrik. Das heisst die Minimumrate ist deutlich höher auch wenn die absolute FPSrate nicht übermäßig steigt. Nehmen wir Crysis als Beispiel zwischen Single und Dualcore und Quadcore. In freier Wildbahn ohne Gegner läufts sogar auf Singlecore leidlich anständig. Wenn aber die KI mal anfängt 10 Einheiten zu koordinieren ist Schicht im Schacht, selbst für Dualcoers bisweilen.

hmpf, immer dieser Spruch das man einen quad locker auf 3 GHz bringen kann .....
einen E8400 kann man genauso locker auf 4GHz bringen.
Entweder übertaktete Sachen vergleichen oder mit Standarttakt, alles andere hat keinen Sinn.

Seh ich genauso Pascha, die Frage ist nicht nur C2Q statt C2D kaufen, weil die Erfahrung zeigt, in 1-2 Jahren hat sich der C2Q durchgesetzt.

Die zweite Frage ist, kann ich mit einer billigeren C2D und höherer Taktrate das gleiche erreichen oder schlägt das in 1-2 Jahre um und nur die Kerne zählen.

Zwischen P4 und C2D ist ja doch noch ein leichter Unterschied, Cache und Transistorenanzahl (125 Mio gegen 291 Mio. = +20.5 Mio. pro Kern =+16%) Vorallen darf man nicht vergessen, dass zwischen P4 3.2-3.6 und C2D nichts mehr kam, was wohl ein P4 4.2 GHz mit 1024 Cache erreicht hätte?


@formatC
Bei Hellgate mag es stimmen, wobei das Game ohne Patch bei mir auf einem E6750 nie geruckelt hat, erst die angeblichen DX10 Verbesserungen und die 1920er machen es platt, extreme Ruckler sehe ich bei den Regen-Schnee-Wetter-Effekten, bei hoher Gegneranzahl kaum. Ich kann subjektiv weniger die CPU als Bremse identifizieren, für mich ist es mehr die vermurkste 3D-Engine. Assassins Creed läuft bedeutend flüssiger, mit gleichwertiger oder besserer Grafik und extremer Sichtweite.

Allerdings wissen wir aus Erfahrung, dass nicht alle Spiele auf Quad reagieren, oft genug nur auf reine GHz. Auf neue 3D-Engines müssen wir eh noch etwas warten.

Wie reagiert Quad Core auf die verschiedenen UT3-Spiele: Bioshock, Mass Effect, Frontlines ? Die wären ein guter Index für C2D oder C2Q, da noch eine Menge Spiele angekündigt sind. Wer lizensiert schon Crysis, gab es je ein Spiel mit der Farcry-Engine?

Bei den Ladezeiten in Bioshock hast du sicher zwei Rechner miteinander verglichen, versuch es mal mit der Grafikkarte zu erklären. Hat mir in meinem Artikel keiner geglaubt, dass die Ladezeiten bei einer Ultra kürzer waren.

EDIT: Ah okay, hab es erst einmal normal durchgespielt, dann weiss ich ja was mich noch erwartet

Bei den Preisen hat man eigentlich nicht viel Auswahl, wenn man die neuen CPUs will:

EDIT:
Intel Core 2 Duo E8400 ab 127 Euro
Intel Core 2 Quad Q9450 ab 237 Euro

Da bleibt nur der Q6600 ab 133 Euro als preiswerte Alternative.

EDIT: Das ist wieder das alte Problem, selbst wenn man durch den Q9450 in Spielen +20% mehr fps bekommt, für 110 Euro Aufpreis zu teuer.


"Stromverbrauch" bei Single Core ist nicht zu unterschätzen, wechselt man z.b. P4 1.8 gegen E6750, dann langweilt sich der C2D bei 5-10%, wo ein P4 55-70% Last erzeugt.

Aber wäre mal eine feine Sache, wenn THG da mal was anleiern würde.
Den guten E8400 gegen Q9300 & Q9450

Einmal Standard und einmal alle auf 3GHz.

Dann noch den billigen Q6600 für 133€ @3 GHz, 3,2 GHz und 3,6 GHz dazu - und dann schaun wir mal nach dem P/L-Sieger

Mal unter uns:
Den kastrierten Q9300 bügelt ein Q6600 immer noch mit einer Geste von Nonchalance weg. Und übertaktet erst recht. Der Q9300 ist vom P/L keine wirkliche Alternative.

Dann testet die CPUs halt bei selbem Takt. Mal sehen, welche zuerst schlapp macht (ich wette auf den Q9300)

@Denn1s:
Mein Budget schreibt mir eine optimale Ausnutzung des verfügbaren Kapitals vor. Und da ich einem Test der beiden Quads beigewohnt habe, ist es eben kein 9300 geworden. Und für den 9450 fehlt mir momentan der Grund zum Umrüsten.

Was hab ich hier nur für eine Diskussion entfacht :-D
Aber ja...ein ausführlicher Test "Q9450 vs E8400" auf THG wäre was feines, da muss ich dir zustimmen Pascha.

Ich denke ein direkter Vergleichstest sollte mit Standardtakt erfolgen und dann mit (wie oben schon genannt) 20% Übertaktung jeweils. Dann weiß man am besten was man fürs Geld bekommt.

Mit Tests ala "Wir nehmen einen Quad und einen Duo mit derselben Taktrate, und übertakten den Duo soweit bis er mit dem Quad mithalten kann" kann ich mich nur wenig anfreunden.

Hallo,

ich würde zum Quad tendieren. Ist definitiv Zukunftssicherer. Auch wenn es stimmt das aktuell, Spiele die nicht auf Quad optimiert sind auf Dual Core schneller laufen ... aber es ist doch egal ob das Game nun auf 150% oder eben "nur" auf 120% läuft --> du bekommst davon doch eh nichts mit ... nur in Benchmarks.

Aber die zukünftigen Spiele werden so oder so auf Quad optimiert werden.

Genauso wie ich denke das 64 BIT bald seinen großen Durchbruch haben wird, da Aldi und Co. nicht ewig mit "RIESIGEM" 3GB ULTRASCHNELLEM DDR2 (667 MHz) Speicher werben können.

Wobei ich befürchte das vorher noch die große Verarsche kommt ... wo Sie mit 4 GB werben und gaaaaanz klein irgendwo steht: Aus Betriebssystemtechnischen Gründen können nur ca. 3 GB des RAM genutzt werden ... sorry

----------------------------------------------------
Und da man die Quad auch übertakten kann ...

Aber das ist eine Glaubensfrage. Wenn das Geld reicht, auf jeden Fall einen Quad.

Gruß

Jürgen

Q9450

Hau rein