ich park hier mal meine kommentare zum amd-history artikel, da ist irgendwie die zugehörige forenfunktion nicht eingerichtet. und da es um CPU's geht;-) falls sich da die lage ändert und ein mod drüber stolpert: plz move it, thx.
los geht's:

Das sagt man mit drei Buchstaben: WTF

oh je, das ist wirklich...WTF

Was ist das?

Erfolg ist relativ, hm?

HyperTransport anyone? Opterons für MP haben da irgendwie was mehr, oder?

nein, das ist kein hypertransport zwischen den cores...

Nö, perfekt ist er nicht, der exklusive Cache ist ziemlich unsinnig als designentscheidung. und es gibt einige workloads, die k10 gar nicht mag.


der artikel ist genauso wie die Intel-version nicht viel mehr als ein zusammenkopiertes wikipediaversatzstück. beide scheinen mir sowas wie die arbeit eines interns bei thg france zu sein...

Ich würde Dir ja gerne helfen, aber auf welchen Artikel möchtest Du denn gerne antworten? Einen "AMD-History"-Artikel finde ich nicht.

Der Artikel: Klick

Außer Frage steht, dass ich für jede erdenkliche Designentscheidung einen Benchmark konstruieren kann, der dessen Schwächen zeigt. Die Frage ist welche Auswirkungen dies in die Praxis hat und ob Alternativen "besser" gewesen wären.

Intel hat die finanziellen Möglichkeiten im Moment 3 komplett komplementäre Designs anbieten zu können: Atom, Core2 und Nehalem. AMD hat nur (und hatte seit sie bestehen) die Möglichkeit auf ein einziges Pferd zu setzen. Im Moment ist dieses Pferd der K10 (den K8 zähle ich bewusst nicht mehr). Damit muss sie sowohl das margenträchtige Servergeschäft wie auch den Commodity Bereich abdecken.

Zurück zum exklusiven Cache. Könntest Du das näher erläutern warum Du dies als unsinnig bezeichnest? Ich glaube kaum, dass Du den 2nd Level Cache als solchen in Frage stellst. Den 2nd Level Cache zu streichen und den 3rd Level Cache zu befördern auf einen gemeinsamen 2nd Level Cache für derzeit bis zu 4 Cores ist wesentlich ineffizienter. Ich kann mir kaum vorstellen, dass Du dies meinen könntest.

Also gehe ich davon aus Du meintest den exklusiven 3rd Level Cache in K10 besser als inklusiv Cache zu designen. 2MB inklusiv 3rd Level Cache minus 4 * 512KB 2nd Level Cache (= ist ja inklusiv) - was bleibt da übrig?

Also zitiere ich die c't:

http://www.heise.de/newsticker/Int [...] ung/105192

Da Du bei dem Rest ja nur Worthülsen geworfen hast, kann ich dazu nichts sagen. Die TH Artikel sind aber auch eher für Enthusiasten geschrieben, die eben nicht jeden Wikipedia Artikel lesen wollen, sondern die einmal im Zusammenhang an einem historischen Abriss interessiert sind. Ob dies alles so stimmt und ob auch Bewertungen zu Designentscheidungen gerechtfertigt sind - ist eigentlich völlig unerheblich. Wer mehr weiß als TH, liest die Artikel ohnehin nicht.

Hm, der Bereich "Fotoreportage" scheint neu zu sein, und offensichtlich nicht richtig in die Seite eingebunden. Sorry, aber ich kann Dir nicht helfen!

Ich hab es aber weitergegeben.

@chillout: danke, dass Du es versucht hast, ich wollte ja auch nur darauf hinweisen, dass der artikel nicht so super ist für meinen geschmack.

@7oby, ich war nur ungehalten ob der ziemlich deutlichen fehler im artikel. auch wenn man an enthusiasten schreibt, die vor allem die 2540verschiedenen p4 iterationen am oc-potential unterscheiden, sollte inhaltlich zumindest grob korrektheit vorliegen, oder?

wegen des exklusiven caches: ja, mit 2mb macht inklusiv mehr sinn, danach aber für meinen geschmack nicht, aus einem einfachen grund: jeder kern kann explizit nachsehen, was die anderen gerad tun. das ist ein großer vorteil, weil weniger wartezyklen entstehen und die anderen kerne nichts machen müssen. natürlich sollte jeder kern seine 2nd lvl caches behalten.
ich wollt da gar nicht in eine designdiskussion rein, sondern nur gegen "perfekt" schimpfen;-) und dabei bleibe ich...

Ich finde es "toll", wie der Artikel, im vergleich zum fast heroischen, "Intel-ist-so-toll" Intel-Artikel, auf eine erweiterte Bilderstory mit nicht mal funktionierender Kommentarfunktion, einen noch stümperhafteren Wiki-Zusammenschnitt und vor allem einem Autor, der mit seinen unbegründeten, teilweise falschen Aussagen Intel-Kiddies und Bashern Tür und Tor öffnet, reduziert wird...

momo, die beiden artikel sind mit ähnlich vielen fehlern und mit genauso erschreckend wenig wissen zusammengestellt. ich kann deine vorwürfe da nicht verstehen, beide artikel sind einfach schlecht, aber darin nicht gewichtet.

Der Intel-Artikel hat diesen "C2D ist toll, toll = alles, alles = Intel"-Unterton oder mit anderen worten: Intel ist im Moment seit Menschen gedenken und bis in alle Ewigkeit super, AMD wird der ewige mitleidstragende Verlierer sein, der ewig seinem großen Vorbild Intel nachäfft
Sorry, das kam bei mir so rüber.
Dass beide Artikel grottenschlecht sind, ist unbezweifelt...