X3360 vs. E8600

Welche der beiden CPU's würdet ihr empfehlen?

Ich weiß nicht was da so ganz klar ist... Aber da das wieder die leidige Debatte "DualCore - QuadCore" ist wird FormatC den Thread schließen denke ich... Bitte erspart uns doch weitere Threads?

• http://www.tomshardware.com/de/for [...] 8400-q9450
• http://www.tomshardware.com/de/for [...] 0-e8400%5D
• http://www.tomshardware.com/de/for [...] r-dualcore
• http://www.tomshardware.com/de/for [...] Core-e8600
• http://www.tomshardware.com/de/for [...] 6600-q6700
• http://www.tomshardware.com/de/for [...] 6600-e8500
• http://www.tomshardware.com/de/for [...] 6600-e6850

(die Liste hab ich von FormatC übernommen)

warum eig. nicht 2,83 Ghz und 6 Mb cache .... aber zu teuer

Der E8600 ist aber ein anderes Stepping und die Taktbarkeit eines E8500 ist ein Witz gegen das des E8600 .
Aber da für die meisten locker der Standardtakt ausreicht und das höchstens mal just 4 fun gemacht wird.. denke ich das das geschriebene von Idleking in 95% der Fälle zutrifft .

Ich muss aber zugeben, mich reizt er schon.. empfinde nur dann den ausrangierten E8400 als etwas krank für einen HTPC.. xD.. Da muss ich dann soviel runtertakten und Cache ist auch viel zuviel da (der verbraucht am meisten Saft).

Sehe ich anders... Schließlich verbessert man durchs übertakten das Preis-Leistungsverhältnis. Wer hat sich denn bitteschön schon mal einen E4300 gekauft um ihn auf 1,8GHz laufen zu lassen? Niemand der Ahnung vom übertakten hat. Die Übertaktbarkeit ist heutzutage ein größeres Kaufkriterium als es sein sollte. Das wissen die Hersteller auch. Schließlich bietet man "Extreme"-Modelle und "Black-Editions" mein freiem Multiplikator an.

Ah ok

Ja gut, das ist natürlich eine andere Geschichte... Meiner Meinung nach sind E8500/E8600 nur dann interessant wenn man beispielsweise "nur" 800er RAM hat. Die Übertaktbarkeit der E8x00-Serie ist nahezu identisch. Der Multi macht den Unterschied... Da jetzt auch halbe Multis dabei sind ist der Unterschied bei Normaltakt natürlich lächerlich um Verhältnis zum Preis. Für den normalen Homeuser OC-Freund eher nicht sinnvoll einen derartigen Aufpreis zu zahlen... Von daher stimmt ich dir schon zu.

Bloss blöd das du übersiehst das mein Dualcore auch auf 4,5 GHz ebenfalls laufen kann.. scheiße was?

Der Strombedarf eines Quads und der GERINGERE Cache des Q6600 pro Kern (bitte schon realistisch bleiben.. ) lassen ihn für mich wegfallen.

Für 4 GHz muss man im übrigen auch kein Fachmann sein, wie du aber 3.6 GHz alle Q6600 mit Luft kühlen willst, das führst du mir bitte vor. Ich wünsche viel Spaß beim throtteln.

Naja, davon auszugehen, dass jeder Q6600 die 3,6GHz schafft ist ja schon mal hausgemachter Schwachsinn. Über 4GHz will ich da gar nicht erst reden. Ich will es mal so formulieren. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein E8500 (gleicher Preis wie Q6600) auf 4GHz mit konventionellen Mitteln läuft ist weitaus höher als das ein Q6600 auch >3,4 GHz läuft. Sehr oft ist beim Q6600 bei 3- 3,2 GHz Schluss... Wer jetzt ein Spiel oder eine Anwendung hat, die nicht von den Kernen profitiert sondern vom Takt, der ist mit dem 4GHz DualCore schlichtweg besser bedient. Wie immer stellt sich hier die Frage nach dem Anwendungsbereich. Ohne den zu kennen ist es müßig eine CPU zu empfehlen. Wer jedenfalls denkt, dass ein Q6600 ohne Fachkenntnisse auf 4GHz läuft, der hat schlicht und einfach keine Ahnung.

Klar dass niemand bei seiner Hardware nicht an der Sinnhaftigkeit rütteln will. Er hat einen Q6600 und ist damit zufrieden. Schön für ihn. Ich habe einen E8400 und bin damit zufrieden... Schön für mich.

Meinst du wirklich das es nur an der CPU liegt? Also sind die anderen Bauteile und die installierte Software vergleichbar. Mein Arbeitsplatz PC fühlt sich - trotz guter Hardware - auch langsamer an als mein Home PC.. (das ist bei mir bei allen Arbeitsplatz PCs in den letzten Jahren so vorgekommen). Kann mir nicht wirklich vorstellen, dass man bei einem Identischen PC einen unterschied zwischen nem übertakteten Q6600 und nem 8500er fühlt (bei normalen täglichen Anwendungen)...

Muss format c zustimmen


Aber Allgemein ist es so das jeder immer was anderes als am besten befindet .
Andererseits würde ja nie so eine Diskussion entstehen welche auch spannend nachzuverfolgen ist.

mfg
LumpYy

Meinst nicht, dass es eventuell andersrum ist?

Lässt sich pauschal glaube ich nur schlecht beantworten.
Wenn deine Platte natürlich lahmt wie eine kannibalistische Schachtel Schlaftabletten, wird auch ein dicker Quad kaum helfen, wenn er immer auf die zu verarbeitenden Daten warten muss.
Daher kann es gut sein, dass die Platte einfach überfordert wird, wenn du versuchst, zu viel auf einmal von ihr zu verlangen.

Ich lehn mich unter diesem Gesichtspunkt mal weit aus dem Fenster und behaupte, dass eine zweite Festplatte in diesem Fall wohl mehr Abhilfe schaffen kann, als eine Quad-CPU.

http://www.fudzilla.com/index.php? [...] 4&Itemid=1

Da steht, dass Intel für den Consumermarkt gerade mal 14% Marktanteil an Quads für Q1 2009 anpeilt.

Warum sollte also die (Consumer-)Softwareindustrie für so ein paar Freaks ernsthaft die Finger krumm machen ? Games, die Quad ernsthaft unterstützen ? Das kann dann ja wohl noch dauern...

Quad ist (vorerst) Quatsch ! Die immer wieder genannten Argumente für Quads klingen für mich immer etwas vorgeschoben: zig CPU-hungrige Anwendungen auf einmal ? Wer macht sowas schon ? Und was bringt Gamen und Backup gleichzeitig, wenn das Game mal ein Level nachladen will und sich die HD dann als Nadelöhr entpuppt ?
Und wenn Einem gar nichts mehr einfällt dann kauft man halt "für die Zukunft", weil man keine Ahnung hat, was man mit seiner "Poserhardware" im Hier und Jetzt anfangen soll. Oder man encodiert einmal im Monat ein Video und trötet dann "Ich nutze Quad ganzdollargständigintensiv" in die Welt.

Für normale Anwendungen sind die CPU doch schon seit einiger Zeit zu flott geworden... Aber sich deshalb den neuen CPUs zu verschließen macht auch keinen Sinn. Oder will hier irgendjemand wieder einen 200Mhz P2 nutzen damit er sagen kann, ich nutze meine CPU durchgängig zu 100%...

Wenn Intel es wollen würde, geht es auch...
http://geizhals.at/deutschland/a293867.html
Man achte auf die TDP des QuadCore Prozessors... Blöd das der Sockel nicht 775 ist...

bei den xeons ist das ein durchschnittswert.. bei den desktops eine klassifiezierung.. der E7200 kommt niemals auf 65W tdp, der E8600 hat das bestimmt laufend..
Bei den Xeons die 150W Maschinen können soweit ich weiß auch bis zu 2xxW verbrennen.
Wer es genauer weiß möge es bitte posten, aber keine Asbach uralt posts der AMD Jünger..