Altes Thema: E8400 vs. Q6600 - Mein Vergleich + Fragen

So altes Thema und ich möchte hier auf keinen Fall eine Diskusion à la "Dual vs. Quad" auslösen

Dennoch habe ich bei mir einen - etwas merkwürdigen - Vergleich machen können.

Verglichen habe ich einen E8400 @ 3.6GHz (1.25V C0) und einen Q6600 @ 3.2GHz (1.32V G0). Ich denke die Taktraten sind logisch gewählt, da ich 1. Die Prozessoren in der "normalen" max. Spannung betreibe und außerdem diese Taktraten bei jedem Prozessor dieses Typs erreichbar sein sollten.

Die MCH/NB, FSB VT und ICH/SB Voltage hatte ich auf Auto, Mainboard ist ein MSI P45 Neo3. Speicher 2x2GB OCZ DDR2-1000.

Gekühlt habe ich mit einem Zahlman 9700LED, ich denke von Wasserkühlung hätte gerade der Quad etwas mehr profitieren können, da er bei mir @ 1.32V schon auf knapp über 50°C ging im Prime (Zimmertemp ~22°C) also im Sommer wäre ich bestimmt an den 60°C gelandet. Ok das nur nebenbei

Den E8400 habe ich bisher als Spielerechner eingesetzt, der Q6600 war in einem Filesserver eingebaut und war nun halt übrig. Dachte ich mir eben: Kannste endlich mal testen (man hat ja bereits dutzende Vergleichstests usw. gelesen und hatte daher schon seine Vorstellungen ...).

Hier mal meine Ergebnisse:

3D Mark 2006 (Grafikkarte GTX260-216 übertaktet):
E8400 3.6GHz (9x400): 15.500 Punkte
Q6600 3.2GHz (9x356): 15.900 Punkte (CPU-Punkte wie erwartet deutlich höher, dafür Grafikkartenpunkte niedriger!?)

GTA 4 Benchmark (alles auf hoch, schatten sehr hoch, Sichtweite 35)
(ka wie aussagekräftig der ist, da er exakt gleiche FPS lieferte):
E8400 3.6GHz (9x400): 54 FPS , CPU-Last 94%
Q6600 3.2GHz (9x356): 54 FPS, CPU-Last: 70%

Der Test sieht ja ansich viel besser für den Quad aus (was lt. diversen Benchmark-Tests im Inet auch stimmen sollte da GTA4 hauptsächlich von der CPU profitiert.)

Komischerweise spielt sich das Spiel aber auf dem E8400 wesentlich flüssiger, beim Q6600 kommt es mir ab und zu vor als ob ganz kleine Ruckler vorhanden sind. Dies kann ich aber nicht testen/beweisen, da diese Ruckler z.B. mitten in der Stadt unter nicht den gleichen Vorraussetzungen auftretten.

Insgesamt frage ich mich, warum z.B. die Grafikkarten-Punkte in 3D Mark 2006 abnehmen mit dem Quad. Ok, 400MHz weniger, aber sollten das die 2 zusätzlichen Kerne nicht wettmachen ? und 2MB mehr Cache hat der Quad auch.

In GTA 4 habe ich keinen Unterschied bzw. sogar eine gefühlt besser Performance mit dem E8400 gespürt.

Ich habe Vista 32 bit und nach Prozessorwechsel nicht neu installiert. Es werden alle 4 Kerne erkannt (CoreTemp, CPU-Z, Windows). Kann sich die (negative) Performance durch die alte Installation niederschlagen ? Ich hatte mit von 2 zusätzlichen Kernen schon einen deutlichen Sprung erhofft wenn diese auch unterstützt werden.

Der Quad lief 5 Stunden Prime-Stabil (mit Round-Off checking und small FFTs). Allerdings bekomme ich ihn in SiSoft Sandra nicht gebencht, der PC friert immer ein, auch z.B. auf 3.0GHz mit 1.38V. Jemand da eine Idee ? Netzteil ist ein BeQuiet Dark Power Pro 550W.

Edit: Auflösung in Spielen ist 1680x1050, in 3D-Mark Standard 1280x1024.

Gruß Stefan

Hmm ok, gebencht in 3D Mark hab ich natürlich im Standard, also 1280x1024.

Spielen tue ich auf 1680x1050.

Gruß Stefan

Du hast Dir die Antwort doch selbst gegeben:

E8400 3.6GHz (9x400)
Q6600 3.2GHz (9x356)

Ich versemmle mit einem Q6600 @3GHz meinen Rechner hier auf Arbeit mit dem E8400 @3GHz fast nach Belieben. Dreh mal den FSB-Takt auf gleiche Höhe, damit mehr Daten rüberkommen. (also 8x400). Der FSB ist bei diesen Intel-CPUs leider immer noch das Daten-Nadelöhr.

Hier der Code für die Boot.ini ob es bei Vista funktioniert weiß ich nicht

[code:1][boot loader]
timeout=3
default=multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(1)\WINDOWS
[operating systems]
multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(1)\WINDOWS="Microsoft Windows XP Professional" /fastdetect /NoExecute=OptIn /PAE /usepmtimer

multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(1)\WINDOWS="Simulated SingleCore" /onecpu 1 /fastdetect /NoExecute=OptIn /PAE /usepmtimer[/code:1]

geht einfacher unter Vista:

msconfig / Start / Erweiterte Optionen ... / [x] Prozessoranzahl : 1

Das gibts schon ewig. Auch weit vor dem SP2....

Man beachte mal den gesteigerten Speicherdursatz, der brav mit dem Takt steigt:


FSB-Takt 266 vs. 400 bei 2,4 GHz

Was die Karte an Infos nicht bekommt, das fehlt Dir nachher an den Punkten.