Wird unter 32-Bit der Grafikspeicher vom Hauptspeicher abgezogen?

Ja, der Grafik RAM wrd bei dem Nutzbaren Adressierungrahmen voll berücksichtigt.
Wenn Du also 2 Karten mit je 1 GB RAM einbaust kannst Du mit einem 32-Bit Betriebssystem nur noch maximal 2 GB Arbeitsspeicher benutzen.
(Eher etwas weniger, da geht auch noch was anderes davon ab von den Verfügberen 32Bit für Adressen.)

AAAAAAARGH! So einen Quark habe ich ja schon lange nicht mehr gelesen...

Der Speicher auf der Grafikkarte hat erstmal nichts mit dem Hauptspeicher des Mainboards zu tun.

Der adressierbare Speicherbereich wird durch die gesamtzahl und die Art der "Erweiterungskarten" (im weitesten Sinne) beschränkt.

@Legdocheinei:
Du wirst vermutlich also irgendwo bei 3GB landen, falls Du 4GB Speicher eingebaut haben solltest.

der "nutzbare" vom arbeitsspeicher abzuziehende grafikspeicher wäre 1 GB. der "physikalisch vorhandene" vom arbeitsspeicher abzuziehende grafikspeicher wäre 2 GB (2 Karten mit je 1 GB).

aber ghostrider sagt ja, daß arbeitsspeicher und grafikspeicher 2 paar schuhe sind.

in meinen neuen Rechner will ich 2 riegel mit je 1 GB RAM reinpacken. der Rechner ist zum spielen, office und internet. ich bleibe bei 32bit und deshalb reichen mir 2 Gb arbeitsspeicher aber die will ich dann auch haben.

nein, sogar ich hab's jetzt kapiert! und danke für die info.

@3DMann:
Der Aberglaube liegt vermutlich darin begründet, daß heutzutage viele Grakas 512MB RAM haben und ca 512MB "fehlen".

Allerdings kenne ich auch mein System. Je nach Einstellungen sehe ich 3,2 oder auch nur 2,8GB meiner 4GB RAM. Da neine Grafikkarte "nur" 256MB RAM hat, kann es daran z.B. gar nicht (allein) liegen. Wieviel Speicher belegt wird ist so eine Sache für sich. Liegt irgendwie an den sogenannten "option-ROMs" aller Komponenten. Jedes "Gerät" hat sein eigenes BIOS. Jeder zusätzlich installierte Netzwerkcontroller, jeder FireWire-, SATA-Controller, jeder Sound-, TV- und eben auch jede Grafikkarte. Jedes dieser Geräte belegt einen bestimmten Adressraum unterhalb der 4GB Grenze. Wieviel hat jedoch nichts mit der Speicherbestückung der jeweiligen Karte zu tun.

So, nun habe ich es, falls es nochmal jemand nachlesen will, etwas ausführlicher erklärt.

3D-Mann: Tausch die Grafikkarte mal durch eine Uralt-Grafikkarte mit PCI-Slot aus... oder durch eine low-end von ATI oder NVidia... die hatten doch mal ein, zwei Modelle mit 32MB RAM und "TurboCache".

Dann solltest Du ebenfalls sehen (und könntest es hier als Beweis Posten), daß nicht plötzlich 3,97GB verfügbar sind.



Ich mache nicht ständig Doppelposts!

Die Antwort liegt irgendwo in der Mitte.

Unter 32bit sind max. 4GB adressierbar, allerdings muss der Speicher der Grafikkarte auch über PCI adressierbar sein, d. h. entweder der Treiber/das BIOS sind in der Lage, Adressen über 4GB im 64bit-Raum zu verwenden oder eben nicht. Es gibt also folgende 2 Combo:

1. Kombination insg. <4GB: alles gut
2. Kombination insg. >4GB: auch gut, weil Windows hier einen Kunstgriff macht und einfach die oberen 512MB des Arbeitsspeichers nicht adressiert und da die Grafik reinstopft.

Das hat mit dem OS eigentlich nicht wirklich was zu tun, mehr mit dem BIOS und dem Treiber der Grafikkarte.

Problematisch wird's nur, wenn die Grafiktreiber sehr alt sind, dann können Sie meist ausschließlich im 32bit Adressraum arbeiten (ebenso das PC-BIOS, das ja die ursprüngliche Zuordnung für die Adressräume vornimmt). Deswegen habe antiquierte Profi-Karten meist eine physikalische Trennung von 3D-Puffer und GrafikRAM, damit der Grafikram bei der Adressierung dem OS nicht ins Gehege kommt.

Oder wo es eben auch zu Problemen kommen kann, ist wenn der GrafikRAM >512MB ist (das "Loch" bei Windows XP), aber da wenden eigentlich alle Karten den Kunstgriff an, dass sie mit Fenstern arbeiten und sozusagen ihren Speicher "stückeln", also ausschließlich über die ersten 64/128/256/512MB den Speicherzugriff abwickeln. Nur wenn der Treiber wirklich Mist ist, gibt's hier Streß. Oder wenn die Mainboard-Entwickler der Meinung waren, dass in ihrem Mainboard niemals 4GB + 1GB stecken würden (gibt's genügend ...).

Abgezwackt wird im übrigen meistens gar nichts, es gibt halt Streß. Wer mehr wissen will, der lese sich zum Beispiel mal einige Seiten zum Thema BARs und Memory Allocation bei Nvidia-Grafikkarten durch.

Bei SLI wird aber vermutlich nicht das Speicherfenster das Problem sein, interessanter würde es bei 3+ Grafikkarten im System für mehr Desktops.

Ursache:
Es gibt in jedem Computer Geräte, die fest zugewiesenen Speicher benötigen. Das Ganze nennt man Memory-Mapped I/O, kurz MMIO. Damit dieser Speicher auch bei 32-Bit Betriebssystemen zur Verfügung steht bzw. adressiert werden kann, muss er logischerweise immer in in den ersten 4 GB eines Systemes liegen. Egal welches System letztendlich installiert ist. Es ist als Standard nun mal so festgelegt.

Wirkung:
Und jetzt zum Mysterium mit der Grafikkarte. Deren Speicher (z.B. 512 MiB) muss demnach zwingend in den ersten 4 GB des verfügbaren Adressbereiches zugewiesen werden. Was passiert, wenn nun aber schon 4 GB RAM installiert sind? Dann wird schlicht und einfach ein Teil des Adressraums für die Zuweisung des Grafikspeichers reserviert. Dabei wird aus den genannten Gründen ein Teil des Arbeitsspeichers überschrieben und es reduziert sich gleichzeitig die Menge des verfügbaren Arbeitsspeichers. Der Umfang der Reduzierung wird durch die Anzahl der eingebauten Geräte bestimmt, für deren Speicher per MMIO Speicher reserviert werden muss. Microsoft begründet dies auch mit der Treiberkompatibilität und begrenzt unter Vista den RAM automatisch auf 3,12 GiB. Deswegen ist es theoretisch auch Unfug, dass der Wert des begrenzten Speichers direkt von der Größe des Grafikkartenspeichers abhängt.

Fazit:
Es ist also nicht nur die Grafikkarte, die RAM abzwackt, sondern auch andere Geräte können den adressierbaren RAM reduzieren. Das kann sogar soweit führen, dass man weniger als die von Vista freigegebenen 3,12 GiB angezeigt bekommt. Der PAE-Modus (Physische Adresserweiterung) wie z.B. beim Server 2003 ist unter Vista 32 leider nicht mehr verfügbar, da viele Treiber durch den Konflikt zwischen Data Execution Prevention, kurz DEP, und dem PAE-Modus instabil werden bzw. den Dienst komplett quittieren. Das trifft auch DMA-Transfers, wenn die Laufwerksadapter nur 32-Bit unterstützen. Sicherheit hat also immer ihren Preis. Leider.

Hier ist nun zu überlegen, ab wann sich ein 64-Bit System wirklich lohnt. Mit 4 GiB RAM kommt man unterm Strich dann genausoweit, wie mit 3 GiB unter 32-Bit. Auslegungs- und Geschmackssache.

Link: 4GB unter XP, Vista und Linux

Ich kann das übrigens indirekt bestätigen. Bei einer getesteten Bliss 8800 GT mit 1 GiB RAM, sowie diversem eingebautem Schnickschnack, waren es sogar nur noch 2,96 GiB angezeigter RAM unter Vista 32. 3,12 sind vorab als Maximalgröße von Microsoft vorgegeben, auch wenn tatsächlich weniger gebraucht wird. Deshalb passen die meisten Grafikkarten in dieses Schema. Bei 1 GiB Grafikspeicher wirds aber dann doch eng und man fällt unter 3 GiB.

Es ist natürlich richtig, dass Grafikspeicher nicht wie normaler RAM angesprochen wird. Nur blendet Vista den benötigten Adressraum für den Grafikspeicher von vornherein aus. Denn irgendwer benötigt nun mal diese Adressen. Und doppelt vergeben geht leider nicht.

Es ist wie mit Äpfeln und Stiegen. Es ist nur eine begrenzte Anzahl an Stiegen vorhanden. Und es ist sicher zu stellen, dass stets mindestens 4 leere Stiegen für eventuell angelieferte Birnen reserviert sein müssen. Diese Stiegen fehlen dann und es bleiben logischerweise immer Äpfel übrig. Da Birnen Vorrang haben, können bei Anlieferung auch mal 6 Stiegen fällig werden. Dann bleiben noch mehr Äpfel übrig, die ich nicht verpacken kann.

Was mich auch verblüfft ist die Tatsache, dass MS von 3,12 GiB spricht, man aber 3,25 erhält. Mich würde auch mal die wirkliche Grenze interessieren. Denn das PCI-Hole, was seitens des BIOS vorgegeben ist, ist auch nur 512 MiB groß.

Die GTS hat 512 MB RAM, daher wundert mich das alles!

Das Vista auf 3,12GB beschränkt kann ich ebenfalls nicht bestätigen. Mir werden 3324MB freier Speicher angezeigt (in der Systemsteuerung bei System)

Ist zwar schön, dass man PAE aktivieren kann, laut dem Heise-Artikel läuft das nur zuverlässig mit Windows Server 2003.

Zitat:
http://www.pc-experience.de/wbb2/t [...] adid=24883
Um es gleich vorwegzunehmen, da Vista sich nicht für die Boot.ini interessiert, ist es an dieser Stelle auch nicht möglich Vista 32Bit in irgendeiner Form über PAE-Switches zu manipulieren, da hier Switches wie /IncreaseUserVA unter becedit zum Einsatz kommen, über die wir ebenfalls nichts wirklich positives berichten können...

Also war das nichts mit XP und Vista 32-Bit. Soweit ich es jetzt verstehe, ist auch nicht gesagt, dass es problemlos läuft, ein dämmlicher Treiber, der es nicht checkt und auf Wiedersehen mit der Stabilität.

"veraltet. "

Warum setzt du den Artikel-Link dann rein.

Das meinte ich ja, alle dürfen zu Vista wechseln, wenn sie dann GF10-SLI 2x1024 oder GF10GX2 haben wollen. In 3 Jahren ist XP eh nur noch Veteranensoftware (nichts gegen XP, wurde nur mit 98 und w2k auch so gemacht).

KnowledgeBase Artikel: ca. 1 Jahr, ich sag mal abwarten, immerhin müssen ALLE Treiber fehlerfrei laufen - richtig?

Ja, 'tschuldige. Außschließlich wegen den auf Deutsch ganz gut erklärten "Fallstricke" (s.o.). Zu der Zeit (2005) gab's noch gar kein Vista.

Eine GF10-SLI 2*1024 wird man natürlich auch wegen DirectX 10.x nur unter Vista betreiben wollen. Klar zieht eine GF10-SLI viel "nutzbaren" Hauptspeicher RAM ab. Ob man das Problem allerdings zu gegebener Zeit (wenn die GF10 verfügbar ist - jetzt kommt ja erstmal GF9) dann am besten mit 32-Bit PAE oder 64-Bit Vista erschlägt, wird sich dann zeigen.

Korrekt! Alle Treiber müssen laufen! Irgendeine schimmlige TV Karte wird sicher immer Probleme machen (das hat die Vergangenheit ja schon gezeigt).

Betreffs der 3,12 GiB und PAE unter Vista 32:
Zur Lektüre empfehle ich unter anderem den von Dir zitierten Artikel aus der Microsofts Knowledge-Base KB929605. Den es übrigens auch in Deutsch gibt. Dort finden übrigens auch die von mir genannten 3,12 GiB Erwähnung. Du verlinkst den Artikel und fragst mich, wo ich die Zahl herhabe? Und PAE geht definitiv nicht. Diesbezuglich sollte man auch mal die hauseigenen Newsgroups bemühen. Außer einem Systemcrash (mein erster Blauer unter Vista überhaupt) bewirkte der von von Dir erwähnte Schalter/Befehl nichts Brauchbares. Die Aktivierung des PAE haben schon Hunderte oder Tausende probiert - es scheitert definitiv an der restriktiven Treiberhandhabung durch Microsoft. Und soweit ich meinen Schulungen glauben schenken darf, wird sich daran auch nichts ändern. Mal abgesehen davon, das bcdedit so ein Ding für sich ist. Selbst IncreaseUserVA ist mit absoluter Vorsicht zu genießen. Man darf nie von Server 2003 auf Vista 32 schließen. Vista bockt bei sowas gemein.

PCI-Hole
Jedes BIOS einer normalen Desktop-Platine startet zunächst im 32 Bit Mode, da das BIOS nicht wissen kann, welches OS letztendlich zum Einsatz kommt (32 oder 64 Bit). Baut man nun mehr als 2 GB (also die erwähnten 4 GB) Hauptspeicher in so ein X86 System ein, dann ist es nicht verwunderlich, dass nicht der gesamt physikalische Hauptspeicher genutzt werden kann. Auslöser sind mögliche Ressourcenkonflikte, ausgelöst durch die logischen Beschränkungen der 32 Bit-Technologie. Darin stehen nun mal nur maximal 4 GB addressierbarer Speicher zur Verfügung. Und exakt aus diesem Grund müssen deshalb alle Memory- und Device-Adressräume unterhalb der magischen 4 GB-Grenze eingeblendet werden. Baut man demnach mehr als >2 GB physikalischen Hauptspeicher ein, dann kommt es folgerichtig zum Ressourcenkoflikt zwischen physikalischem Hauptspeicher und den Device-Adressräumen.

Und genau aus diesem Grund fügen die gängigen BIOS ein Speicherloch unterhalb dieser 4 GB-Grenze ein. Und dieses Loch nennt man nun mal PCI-Hole (PCI-Loch). Der Speicher, den dieses "Loch" belegt, kann vom Betriebssystem nicht adressiert werden. Das Loch beträgt, auch BIOS-abhängig, zwischen 512 MiB bis hin zu über einem GiB. Woraus sich auch erklärt, warum es auf verschiedenen Boards zu unterschiedlichen Angaben des RAMs unter Vista kommt. Diesen Speicher kann man nur nutzbar machen, wenn man ihn in einen Bereich verlegt, der noch nicht vom physikalischen Speicher belegt ist.

Das klappt aber nur, wenn man ein 64 Bit OS nutzt, eine CPU besitzt, die 36 Bit (PAE) oder 40 Bit Adressierung unterstützt (aktuelle Intel- und AMD CPUs) . Und - ganz wichtig - der Chipsatz des Mainboards muss Memory Remapping oberhalb von 4GB überhaupt erst einmal unterstützen. Sonst nützt nämlich das schönste 64 Bit OS nichts, wenn die Adressräume nicht verlagert werden können.

@leanproduction:

Ja, macht ca. 3,25 GiB. Deshalb verstehe ich auch Microsofts eigene Aussagen nicht und habe die Frage allgemein in den Raum geworfen. Irgendwo müssen die 128 MiB ja abgeblieben sein

Wie ich das verstanden habe hat man also mit sli 768-Systemen und 1gib Hauptspecher (*moment Rechner hol*) minus 512mib für Windows übrig.

u saved my day -.-

@BigTeddy und alle, die es mir einfach nicht glauben wollen:

Der BEWEIS wurde hier schon gepostet:

Hier kann man EINDEUTIG sehen, daß es nicht einfach die RAM-Größe ist, die 1:1 in den Adressraum gemappt wird. Ansonsten müsste die 8800GTS mit ihren 512MB irgendwo zwischen 1x 8600GT und 2x 8600GT liegen.

Dazwischen, da sonstige "Firmware" einer zweiten Grafikkarte keinen Platz belegt.
Defacto sieht man jedoch, daß es dem System total egal ist, wieviel RAM auf der Grafikkarte nun installiert ist. Es ist nur und ausschließlich von Bedeutung, wieviel RAM durch die Firmware der Grafikkarte generell belegt/geblockt wird.

Aber ich habe ja keine Ahnung... Merkwürdig nur, daß die Ergebnisse mir Recht geben.

------------

Nachtrag: Wenn der Grafikspeicher das entscheidende wäre, dann wäre bei der SLI-Konfiguration ein "Fehler" aufgetreten, da ca 500MB "fehlen" anstelle der 256MB der Grafikkarte.

Und noch ein Beweis dafür, daß soetwas nicht durch ein Treiberproblem zu begründen ist:
Der ausgeblendete Speicherbereich (memory hole) ist auch ohne Grafikkartentreiber bzw bei anderen Betriebssystemen, die über keine ausgeklügelten Remapping Funktionen verfügen, nicht mehr adressierbar.
Einige BIOSe zählen beim Speichertest während des POST den nicht adressierbaren Speicher nichteinmal durch und zeigen sogar nur noch den für 32bit Anwendungen/Betriebssysteme verfügbaren Speicher an. Da sind noch überhaupt keine Treiber geladen!

@BigTeddy: Volle 4GB kannst Du bei Linux auch nur ansprechen, wenn Du einen passenden Kernel kompiliert hast oder gleich die 64bit Version einsetzt. Habe ich bei mir nämlich auch.
Durcheinander werfe ich da jedoch nichts, denn es ist vollkommen Grafikkarte-Treiber unabhängig, daß reine 32bit Betriebssysteme "ohne Tricks" einen gewissen Speicherbereich nicht adressieren können.
Und wenn sie es doch versuchen, dann gibt es eben Probleme, da die Speicherbereiche nunmal schon benutzt sind.

Es wird nur für viele immer selbstverständlicher, daß das OS irgendwelche fiesen Tricks (Intels 36bit PAE, spezieller 32bit Kernel für viel RAM) oder gleich ein 64bit Kernel bei Linux oder 64bit Windows eingesetzt werden und es da "auch so" funktioniert.
Hoffen wir mal einfach, daß nach und nach alle Treiber dementsprechend angepasst werden. Natürlich gibt es da immer mal wieder Probleme mit Treibern, die mit diesen Modellen nicht zurecht kommen. Das bleibt nicht aus.

BigTeddy, Du sagst es ja auch selbst, daß nicht der gesamte Speicher gemappt werden MUSS.
Ich gehe nur ein gaaaanz kleines Stückchen weiter und sage, daß der gesamte Speicher heute i.d.R. eben nicht gemappt wird.

So oder so ist die Aussage, daß der Grafikkartenspeicher vom Hauptspeicher abgezogen wird, einfach falsch und da stimmen wir überein.

*g* Manchmal hätte ich auch gern meinen C128 zurück. Das war so einfach... abgesehen von der Datasette.

Ich versuche es auf das wichtigste zu kürzen.

Du schreibst wie ein typischer Informatiker. Hast ein paar Fachbegriffe (von Neumann) aufgeschnappt, wirfst vieles Durcheinander und bringst die Sachen entweder nicht in den richtigen Bezug oder glaubst an eine idealisierte Lehrbuchwelt, die es so nicht gibt (oder ehr: beides).
Ich nehme es Dir nicht krumm. Aber ohne Beweise und mit wirkunsvollen Gegenbeispielen kann ich guten Gewissens behaupten, daß Deine Argumentationen zumindest Fehlerhaft sind.

Du hast ja recht, daß man, über bestimmte Programme, Treiber, etc... wieder die Grafikkarten als Coprozessoren und somit auch deren Speicher als eine Art RAM benutzen kann.
Dennoch ist es eben nicht so, daß Du eine Grafikkarte mit 1GB in den Rechner steckst und anstatt 2GB plötzlich 3GB verfügbar wären.
DAS ist jawohl klar. Es sind eben wieder "tricks" (ich benenne es gern so umgangssprachlich) nötig, damit man darauf zugreifen kann.


Und um etwas mehr ins Detail zu gehen:
Heute dominiert Port Mapped IO. Memory Mapped IO ist nur nötig, wenn man direkt per Hochsprache die Speicherbereiche Adressieren wollen würde, was bei Grakas irrsinn ist. Die CPU muß nicht auf den Speicher der Grafikkarte zugreifen können. Die GPU, sozusagen die CPU der Grafikkarte, greift auf ihren Speicher zu. Die CPU braucht nur die eh reservierte Aperturesize und Port-Mapped IOs um Daten zur Grafikkarte zu übertragen. Wie und wo die nun im RAM der Grafikkarte gespeichert werden ist der CPU vollkommen Hupe.
Memory Mapped IO wird und wurde hauptsächlich bei 8bit Rechnern, Microkontrollern und ähnlichem eingesetzt.
Und wie Du schon sagst: Der Speichercontroller muß darauf zugreifen. Der Speichercontroller ist allerdings auf der Grafikkarte ein vollkommen anderer als der auf dem Mainboard.

Also: Ich möchte nun endlich ein Beispiel für eine halbwegs aktuelle Grafikkarte, die (ausschließlich) MMIOs verwendet.
AGP-Aperture size gilt nicht. Daß der Teil belegt wird, ist ja klar und unabhängig von der tatsächlichen RAM-Bestückung der Grafikkarte.

@BigTeddy:

Ja, das mit dem Quoten hat nicht funktioniert... merkwürdig... Ist in jedem Forum halt anders...

"Was ist Cache, wenn nicht Speicher"
Speicher ja, aber eben nicht der Speicher, der als "Hauptspeicher" genutzt wird.
Irgendein Beispiel:
Wenn Du 1GB RAM auf'm Mainboard hast und einen ReadyBoost USB-Stick mit 4GB, dann hast Du für Anwendungen nach wie vor 1GB RAM zur Verfügung. Die 4GB Deines USB-Sticks würden nur dazu verwertet um schneller auf bestimmte ausgelagerte Speicherseiten auf der Festplatte zugreifen zu können.
In diesem Falle ist der Cache ein Speicher, der nur für Verweise zu (Nutz-)Daten, jedoch nicht für die eigentlichen Daten selbst verwendet wird.

Klar, RAM bedeutet nur Random Access Memory. Schön... "Speicher" ist der USB-Stick, "Speicher" ist jeder Cache im Rechner, jedoch ist eben die Art der Benutzung grundlegend unterschiedlich.

Und wo habe ich geschrieben, daß Cache kein Speicher wäre??? Ich habe nur geschrieben, daß es NICHT den Hauptspeicher vergrößert - und das ist vollkommen korrekt. Es werden nämlich auch keine Verweise ausgelagert, es werden zusätzliche Verweise dort angelegt. Kann man in den entsprechenden Technet-Artikeln nachlesen.

"Es gibt eine Welt abseits von ATI und Nvidia"
Bla-bla-bla...
Wo ist das Beispiel mit Gegenbeweis?

Und bitte für Windows und nicht für Linux. Grafikkartentreiber für Linux sind ein Horrormärchen für sich. Für jede nVidia und ATI Grafikkarte gibt es dort verschiedene Treiber mit unterschiedlichen Vor- und Nachteilen.
Man kann gegen Windows sagen, was man will, aber gerade im Bereich der Grakatreiber ist Linux noch immer in einer ganz miserablen Position.
Nunja, stört mich wenig, da ich eh so gut wie zum Spielen komme und wenn, dann habe ich dafür andere Rechner als meine Linux-Kiste.

Dein Zitat aus der Readme:
Dein Englisch sollte doch gut genug sein um Begriffe wie "In some cases", "may" und "can" korrekt zu übersetzen. Hinzu kommt, daß der vesafb-Treiber nun wiederum kein nVidia-Treiber zu sein scheint, sondern eben ein 0-8-15 Vesa-Treiber mit der Besonderheit ein irres Speichermapping vorzunehmen.
Dafür gibt es bestimmt besondere Verwendungszwecke, ist für den normaluser aber uninteressant.

Vor allem ist es aus Geschwindigkeitsgründen erdenklich blöd, wenn der Speicherbereich für die Grafische Darstellung komplett ins RAM ausgelagert wird, wie Du es selbst beschreibst. Dann brauch man ja überhaupt keine Grafikkarte mehr mit eigenem RAM...


Abschreiben von Wikipedia:
Nun, es ist tatsächlich in Anlehnung an den Wikipedia-Artikel verfasst, da ich erst nochmal nachgucken wollte, ob ich es richtig in Erinnerung hatte. Wer genau hinschaut und vergleicht wird feststellen, daß der Text einige Abänderungen beinhaltet. Auf Copy&paste hatte ich nämlich keine Lust. Zudem sind Wikipedia-Artikel immer eine Sache für sich. Man muß 2mal hingucken, bevor man da etwas übernimmt.

Ich warte irgendwie immernoch auf den Beweis dafür, daß unter Windows ein Grafikkartenhersteller per MemoryMapped IO den Speicher der Grafikkarte im Hauptspeicher des PCs abbildet.

Kommt nichts mehr, nicht wahr? Dafür ziehst Du Dich an Kleinigkeiten hoch, die am Thema vorbeigehen.

Der Ursprungsposter wollte wissen, ob bei seinem System (Windows, 32bit) der Grafikkarte-Hauptspeicher vom RAM abgezogen wird. Ausgehend von nVidia und ATI-Karten, die heutzutage für Spieler die einzig verbliebenen Alternativen sind, kann man hier sagen, daß die richtige Antwort "nein" lautet.

Alles andere interessiert eigentlich niemanden hier. Es geht nur darum.

Und nun gib' mal bitte einfach nur Deine Antwort auf die Frage:
"Wird eine aktuelle nVidia oder ATI Grafikkarte unter einem 32bit Windows die volle größe des Grafikspeichers vom RAM abziehen?"
(Ohne Haarspaltereien über die Formulierung "abziehen" und was RAM denn nun bedeuten könnte...)
Danke.

Kurzum: Du kannst kein akutes Beispiel nennen.

Danke! Mehr wollte ich doch gar nicht hören.

und worauf Du geantwortet haben willst ist somit auch hinreichend, im Bezug auf die Fragestellung zumindest, bewiesen worden.

Könntet Ihr bitte Euren privaten Kleinkrieg per PN fortsetzen?

Nichts gegen eine gut geführte und meinetwegen sehr kontroverse Argumentation. Aber persönliche Beleidigungen und Ausfälligkeiten haben hier wirklich nichts zu suchen. Wenn Ihr Euch mal wieder einkriegen würdet, dann würde sicher auch der eine oder andere User was dazu posten

Ich bin nicht zimperlich. Nur elend gelangweilt.

So, es hat zwar etwas gedauert, aber hier die erste Antwort von nVidia:

---------8<-------
Hello [Name entfernt],
Unfortunately, you are correct in the behavior with a 32-bit Windows operating System when using 4GB of System memory. The amount of memory lost is not 1:1 and depends on other devices as well but in an SLI System with two graphics cards with a lot of video memory, you are bound to lose a lot of System memory. This this case, it is advisable to use a 64-bit operating System if possible. On my personal computer, I have two separate drives, one loaded with Windows XP 32-bit and one with Windows Vista 64-bit. This System features 4GB of System memory however since I have a Geforce 8800GTS 512MB, my System only reports 3.25GB on Windows XP. This solution gives you compatibility with older applications under Windows XP while the full 4GB for programs which use a lot of System memory and for newer games which take advantage of the newer DirectX 10.

Regards,
NVIDIA Customer Care
--------->8-------

Ich habe mal das entscheidende FETT markiert.

So. Wer es jetzt noch meint besser zu wissen, der behauptet gleichzeitig, daß er es besser weiß als der Hersteller selbst.

Ich frage nochmal nach, da ich genauere Angaben von nVidia erwarte. Das ist mir so zu schwammig.

Vor allem, wenn der Thread bereits über ein Jahr tot ist (letzter Post vom 25.02.2008 um 13:48:08). Soweit würde ich mich also nicht aus dem Fenster lehnen