Suche schnelle Festplatte über 600 GByte - Welche?

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Kurz:
Suche eine schnelle platte ab 600 GByte am besten mit guter NCQ unterstützung. - KEINE SSD
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Seagate ? Samsung ? Western Digital?


Mein Festplattenplatz wird inzwischen knapp und meine 640 GB Systemplatte die ich drin hab wird langsam zu klein. Daher steht eine neue HDD Anschaffung an - die Frage ist jetzt allerdings welche.
Im Zuge der Umstellung werde ich bei meinem Desktop auch von XP 32 Bit auf Vista 32 Bit wechseln.

Daher bin ich momentan am gucken welche HDD es wird, oder obs 2 werden.
Zuerst dachte ich einfach eine 1,5 Terrabyte Seagate und gut, 135 € ist n guter Preis - die würd ich dann als Datenplatte nutzen, die Daten der jetzigen 640er raufkopieren und die 640er Formatieren und als Systemplatte unter Vista nutzen.

Allerdings hab ich von Problemen mit Platten über 1 TB gehört und davon das die Seagate Platte relativ langsam sein soll im vergleich zu schnellen Samsung oder Western Digital Platten. Tests die ich dazu gelesen habe fallen irgendwie sehr unterschiedlich aus - meistens kommt die WD Black serie recht gut weg,

Meine Zweite Überlegung ist bzw. war 2 640er Platten zu bestellen und diese als Raid 0 zu installieren, und dort dann Windows Vista rauf. Keine Partitionen einfach alles in C: installen. Wichtigere Daten würd ich dann einfach auf die jetzige 640er packen, so das ich meine dokumente bei nem raid 0 crash immer noch hätte und nur die unwichtigeren daten verloren wären.



Meine jetzige 640 GB Western Digital mit 16 mb Cache und 2x320 GB Plattern ist schon relativ schnell, seit ich sie einigermaßen voll habe (550 / 640 GB) krieg ich sie beim Entpacken größerer Archive mit mehreren Gigabyte aber öfter mal in die knie so das sie die ganze Systemperformance runterzieht - das Problem gibt sich mit ner zweiten platte im System aber denke ich, da ich archive etc dann auf der zweiten hdd entpacken würde.


SSD kommen nicht in Frage - die guten sind zu teuer (SLC chips), die einzige brauchbare MLC von Intel ist auch noch ultrateuer - die restlichen MLCs sind schrott die bei kleinen dateien in der performance völlig einbrechen und teilweise das System bis zu 2 sekunden "locken" und damit eine gefühlte performance erzeugen die komplett fürn arsch ist.



Zu den Platten hab ich auch noch was gefunden von wegen NCQ (Native Command Queing) und zwar soll das angeblich nur Seagate momentan richtig umsetzten, die meisten anderen Festplatten brechen in der performance total ein sobald man z.b. 2 oder 3 archive gleichzeitig enpackt und schaffen aufeinmal nurnoch 10-30 mb transferrate insgesamt anstatt den 80-100 mb die sie sonst je nach modell schaffen. Die Seagate Barracuda 7200.11 soll hingegen selbst bei dem entpacken von 5 oder 10 Archiven bzw. anderen gleichzeitigen Aufgaben durch gut implementiertes NCQ auch in diesen Situationen noch ihre 70-90 MB schaffen - ist bei solchen also bis zu 3 mal so schnell. Andererseits gilt das angeblich nur für 256 kbyte blöcke und ändert sich bei 64 oder 128 kbyte blöcken auch wieder...

D.h. insgesamt bin ich genauso schlau wie vorher was festplatten angeht - vor allem tests fallen irgendwie unterschiedlich aus, bei einigen kacken die Seagate 7200.11 er platten da völlig ab, WD hält sich dabei recht gut, Samsung mit der F1 meist auch - ist aber momentan bekannt für hohe ausfallraten mit der F1.. was angeblich inzwischen aber auch behoben sein soll.


Problem ist das ich mein Wissen größtenteils aus diversten Foren angelesen habe, und da natürlich viele verschiedene Ergebnisse bei rauskommen. Daher:


[B]Hat momentan jmd. wirklich überblick bei aktuellen Festplatten 640-1000 Gigabyte oder einen wirklich guten Test wo multithreading und diverse mehrfachbelastungen auch mit drin sind ?[/B]


Tendiere atm zum raid 0 mit 2 640ern, wobei ich auch noch nicht weiß welche - und wieviel 32 mb cache vs 16 ausmachen....



n paar möglichkeiten:

Die WD Black Edition mit 32 MB Cache:
http://www.alternate.de/html/produ [...] 3=3,5+Zoll

Die WD Blue Edition mit 16 MB Cache: (die hab ich atm als sys platte drin)
http://www.alternate.de/html/produ [...] 3=3,5+Zoll

Samsungs F1 in der 640 GB Edition:
http://www.alternate.de/html/produ [...] 3=3,5+Zoll

Seagates 640 GB 7200.11 (ebenfalls mit 32 MB wie die black wd)
http://www.alternate.de/html/produ [...] 3=3,5+Zoll




okay opinions ? links ? tipps ?
bin unentschieden


edit:
achja mein Rechner einen Intel E7200 € @ 2x4ghz (deshalb bleib ich auch bei vista 32 bit, weniger oc anfällig) mit nem gigabyte ds3 board und 4 GB RAM.


edit2: links korrigiert.

wenn die blue leiser ist werd ich die nehmen denk ich.

macht der doppelte cache denn nichts aus ?

und wie schneidet die seagate 640er ab ?
seh ich das richtig das die die einzige mit ncq ist von den 640er hdds in dem preissegment ?
bei diesem test hat sie recht gut abgeschnitten:
http://www.idealo.at/preisvergleic [...] K3011.html

danke, hmm das einen raid 0 fürs System nicht so optimal ist hab ich jetzt mehrmals gelesen, daher lass ich das mit dem raid sein und nehm erstmal nur eine 640er oder gleich 1 Terrabyte denke ich.


bei der WD tendier ich atm aber trotzdem eher zu blue, da man bei diversen posts / threads liest das die doch eine ecke leiser als die black ist, außerdem halt günstiger.

also die black ist ganz sicher lauter als die blue..
und ich hab eine blue und MIR (!!! ihr wisst das heist eigentlich garnix ) wäre sie zu laut und ich würd sie dämmen. .

Aber die Black ist auf jedenfall die beste 7200 umin platte die man für geld momentan kaufen kann.

Die Zugriffsgeräusche sind im Bereich des normalen, ungefähr so wie die RE2 die ich auch hab. nicht störend, sind vorhanden.

Vibrationen hat sie, definitiv. Sie liegt aber hier auch in einem Hotplugrahmen absolut unentkoppelt momentan .

Mal sehen ob ich das noch ändern soll ^^, wäre es meine würde ich sie dämmen. Wobei ich ehrlich am überlegen bin, ob ich jemals nochmal eine 3,5er kaufen soll .

Hab grad sogar extra für dich einen Run HD Tach durchlaufen lassen.
http://img231.imageshack.us/img231 [...] luejq1.jpg

Klaro, kann ich machen, muss aber morgen arbeiten, könnt also spät werden.
Ist aber 160 GB Platter Version, also erwarte keinen D-Zug . Dafür wird sie nicht ausm Raid gekickt, wenn sie zu lange sucht xD.
Mittlerweile gibts ja shcon die Re3 Versionen.. bei mir gabs aber auch no keine 333 GB Platter und die 250ger sind in den Tagen rausgekommen .

Dämmen und kühlen geht, wenn mans richtige Dämmgehäuse nimmt, aber nachdems net meine kiste ist und das wirklich sehr gering ist, muss sie das entscheiden . Sie wirds warscheinlich netmal merken ^^.

Danke Danke! War eine gute Idee mit dem abload.
Bei den jungen Festplatten sind die Unterschiede ja nicht so groß, wie man sich manchmal denkt.
Auch spielen die "Begleiteigenschaften" wie Hitze, Krach etc. eine wichtige, nicht zu
unterschätzende Nebenrolle. Wer will schon eine zweite Heizung oder einen Brummkreisel?

Die neue WD Black ist derzeit leistungsmässig an der Oberkante dessen, was man kaufen kann.
Aber die RE3 liegt da ja auch mit 238 im Burst und 11,9 ms Zugriffszeit mit in der ersten Reihe!
Ich werde davon mal bei nächster Gelegenheit eine installieren.

Die Seagates sind im Burst etwas besser, die Zugriffszeit allerdings ist 1ms länger.

[img] [/img]

Ein "Fullbench" mit HD-Tach von einer halbvollen Seagate ST3500320AS,
eine (neue) 500 GB.

Die 613 AS ist noch besser im Transfer,
geht bis 140MB/s, dafür liegt die Zugriffzeit bei 18ms.

Beide Seagates:
Leise, kühl, und vibrationsarm, die Preise günstig.
5 Jahre Guarantia.

Sorry, welche WD meinst Du jetzt genau?

to be closed