schnelle kleine Festplatte oder große partitionierte?

Hallo liebe Freunde und Meister der Festplatten!

ich bin gerade dabei mich mit dem Eigenbau eines PC zu beschäftigen, dabei ist mir folgende Frage bezüglich der Festplatten gekommen.

Macht es Sinn eine kleine (40-100 GB) sehr schnelle Festplatte (Zugrifffszeiten kleiner 5-7 ms) für das Betriebsystem (Bsp.WD360ADFD Raptor ) zu wählen und für die Daten eine separate größere Platte mit mittleren Zugriffszeiten (Bsp. 10-15 ms) zu verwenden.

oder ist es sinnvoller eine große Festplatte (Bsp.Festplatte Samsung Spinpoint F1 1 TB) mit mittleren Zugriffszeiten zu nehmen und die Festplatte entsprechend zu partitionieren und um im Beispiel zu bleiben eine Partition für das Betriebssytem in einer Größe von 40-100 GB zu wählen.

Die Frage ziehlt in die Richtung lieber schnelle kleine Platte für das BS oder große mittler Platte dafür partitioniert, um eine gute Performance für das Gesamtsystem zu erreichen.

Bei der Frage interessieren mich momentan keine Modelle oder ähnliches eher welche Variante Ihr für sinnvoller erachtet und warum?

noch folgende Ergänzungen, falls dass für die Fragestellung wichtig ist:
ich benutze lieber Windows XP SP2 und denke an Sata I oder II Festplatten, falls natürlich eine gute Idee IDE oder SCSI Festplatten mit einbezieht, wäre ich auch nicht abgeneigt -> Zielstellung ist ein schnelles System ohne das eine Komponente die andere behindert.

Idealerweise sind Erfahrungen oder Tests, warum welche Möglichkeit die vermeintlich bessere ist.

Vielen Dank für Antworten und die Mühe die ich mache.

FZ

ok Danke für die Antwort.

kurzes Fazit von mir:

eine schnelle separate HD macht also Sinn, wenn Geld nicht der einzig ausschlaggebende Entscheidungspunkt ist, sondern aus Sicht der Gesamtperformance.

Danke das hilft mir weiter und bestätigt zumindestens meine Vermutung.

Eine kurze Sache noch. Kann man die Lautstärke einer HD an den Datenblättern erkennen oder muss man sich da auf Test's oder Erfahrungen anderer verlassen. Wenn mann es an den Datenblättern erkennen kann, was wäre dann ein Wert für eine leise HD

Vielen Dank.

FZ

@drno Dat Bilchen kann man net anklicken, ist so klein

Empfehlen würde ich diese: Seagate Barracuda 7200.10 250GB (ST3250410AS)
Nur dein Bildchen von dem Test kann man nicht Anklicken, hätte mich auch Interessiert !!

Wenn ich nach der eigentlichen Frage gehe finde ich Persönlich eine kleine Schnelle + eine größere Datenplatte für Sinnvoll, wenn man noch das ganze Backobst ( Datensicherung ) mit dazu nimmt macht es durch aus Sinn !Und Empfehlungen beruhen auf Persönlichen - Erfahrungen sollte man immer als Grundlage sehen

Mit zwei Platten ist diese Konfig vom Preis/Leistung/Lautstärke sehr gut. Sagen wir beide ca. 640GB mit je 2 Plattern Markenhersteller:

1. Platte : 60GB OS/Anwendungen vorne (schnell) + 2. Partition 580GB Backup (= weitestend der 2. Platte)
2. Platte : Swap Datei, Fette Games, Musik, Videos, persönliche Daten etc.

--

Die Raptor 36GB ist recht günstig, aber auch laut. Sie ist trotzdem etwas schneller als der schnellste Bereich der 7200U/min Platte. Auf eine 640er beispielsweise liegen die 36GB der Raptor ja "nur" in ca. den ersten 5% der äußeren Rillen. Der Arm muss sich nicht so weite langsame Strecken bewegen. Das ist schon eine recht gute Optimierung bei der großen Platte. Trotzdem ist die Raptor beim OS Start einen Tick schneller.

Ein HDTach Benchmark ist wenig aussagekräfig. Interessant wäre die Startzeit Windows in Sekunden mit beiden Platten.

Zustimmung! Wie Du selbst weißt, gibt es hier allerdings noch einige weiche Faktoren, Defrag Bootsektor,
eingeteilte Partitionen, Plattenfüllung etc. darum habe ich mich hier an den "Standard "von HD tach gehalten,
um auch Ergebnisse von aussen miteinfliessen lassen zu können. Es geht mir dabei persönlich um durchaus - subjektive - Aussagen, aus denen ein Trend abzuleiten ist. By the way: Wenn man benches nur entsprechend anlegt und gewichtet, das wissen wir beide, dann könnte man es so machen, daß jeder gewinnt. Warum also soviel Aufwand? Denn es handelt sich hierbei - so von mir angedacht - um ein simples Posting, nicht um eine zur objektiven Begutachtung zu erstellende wissenschaftlich korrekte Hausarbeit!

Ich würde die Daten auf die 2te und das Backobst auf eine 3te spielen! Dann habe ich eine bessere Situation, falls mir die Sysplatte abraucht. Auch ist die Gefahr, etwas ungewollt zu löschen, sehr viel geringer!
Auch ist die Sysplatte beim Starten nicht so voll. Trotzdem, wenn man VOR ALLEM kostenorientiert! handelt, kann man den Backobst Container auch hinter die Syspartition setzen. Besser solches Backobst als gar keins!