Hi,

Ich suche Ersatz für meine ATI X1300, da diese nur einen DVI-Anschluss benötigt.

Die Anforderungen an die neue Grafikkarte sind folgende:

• 2x DVI-Anschluss
• PCIe
• mind. so gut wie die X1300
• um die 50 €
• passiv gekühlt
• an die Grafikkarte werden zwei 22 Zoll Widescreens angeschlossen und sollen mit hoher Auflösung betrieben werden
• Spielen tu ich selten.. Verwende den PC hauptsächlich zum TV schauen, Musikhören und Arbeiten. Komplett versagen bei Spielen soll sie aber nicht...
• Betriebssystem: Windows Vista 32 Bit

Bin bei der Suche auf die ATI Radeon HD 3470, HD 3450 und 2600 PRO aufmerksam geworden - alle für ca. 50 € und passiv gekühlt zu haben.. Was haltet Ihr davon? Welche ist besser? Oder gibts vielleicht für einen Zehner mehr gleich was viel besseres (GeForce?)?

Vielen Dank im Voraus,
Levis

hi

die haben alle den gleichen chip, sind fast baugleich bis auf die taktraten.
bei den 34xxer ist der RAM langsamer angebunden, was bei spielen nachteilig ist (sehr).

wenn es mal ein spielchen sein sollte, ist die 2600pro die schnellste der genannten. nimm die und du kannst nichts falschmachen.

Ich würde an deiner Stelle 10€ drauflegen und eine passiv gekühlte ATI HD 3650 kaufen.

Aetius

Danke schon einmal für Eure Antworten!

Ich muss noch hinzufügen, dass der passiv-Kühler klein sein muss, d.h. die Grafikkarte darf insgesamt nur einen Slot besetzen. Drüber und drunter sind andere Karten.

Bei dieser hier
http://geizhals.at/deutschland/a265742.html
wäre das doch gegeben, oder?

Wenn es um passiv und kühl geht, den 3450.

Wenn es um Leistung geht, lieber den 3650, der ist schneller als der 2600 Pro:

http://www.tomshardware.com/de/HD- [...] 39946.html

die 2600er und 3650er sind exakt die gleichen Karten. bei THG´s test ist eine 3650er OC mit einbezogen... also vergessen.

@levis 1984: die Karte die du rausgesucht hast, müsste passen, würde ich auch nehmen. und du brauchst auf jeden fall einen gehäuselüfter bei so einer Karte.

viel spass damit!

Der 3650 ist von sich aus schon höher getaktet, wäre toll, wenn OC so viel ausmachen würde. Das höhere Ergebnis liegt auch am Speicher, 256 vs 512

@3D Mann: danke für die korrektur. hatte noch die letzte c`t im kopf, aber die haben sich auf eine 2600 XT! und nicht Pro bezogen.

Von der Leistung hast du völlig recht, ist es eher eine XT, ich wurde nach dem Test schon drauf angesprochen, warum ich keine XT verwendet habe

Der 3650 entspricht laut ATI-Kennzahl einer Pro. Bin mir nicht sicher, ob jemals eine 3670 kommt. In der ATI-Präsentation war sie nicht angekündigt.

Habe noch folgende Karten gefunden, die evtl. den Anfoderungen genügen (alle 128Bit Speicherinterface und GDDR3, daher wohl schneller als die oben genannte, oder?):
- http://geizhals.at/deutschland/a272714.html (GeForce 8600 GT)
- http://geizhals.at/deutschland/a261894.html (GeForce 8600 GT)

Wie schlägt sich denn allgemein die GeForce 8600 GT gegen die Radeon HD 2600 XT?

In 3D-Leistung die 8600 GT, weil etwas mehr Leistung

http://www.tomshardware.com/de/Kau [...] 9926.html#

In Sachen HD die 2600 XT, weil volle VC-1 Unterstützung.

Bei den Karten, die du zur Auswahl gegeben hast, die Gigabyte hat mehr Fläche auf mehr Raum. Die Zotac hat Heatpipes, echt schwierig Gefühlsmässig die Gigabyte, ist aber nur ein Gefühl.