Lohnt sich der Q6600 noch ?

Wenn du einen Quad brauchst, also wenn du kein Gamer bist sondern tatsächlich einen Quad brauchst, dann lohnt der übertaktete Q6600 aufgrund der günstigen Anschaffung. Sonst eher einen E8500 kaufen und den übertakten...

Kommt darauf an, was du mit dem Rechner vorhast.

Wenn du damit vorrangig Spielen willst, bringt dir ein Quad Core keine Vorteile gegenüber dem vergleichbaren Dual Core. Also z.B. Q9650 vs. E8400. Bis du einen Quad richtig nutzen kannst, ist es wahrscheinlich schon wieder Zeit, sich ein komplett neues System zuzulegen.

Der Q9550 ist übrigens tatsächlich schneller als der Q6600. Behaupten zumindest die Charts und liegt wohl u.a. an den größeren L2-Caches.

Ich würde den 8500 nehmen.

Fehlinformation und kann man so nicht stehen lassen.

Fassen wirs mal so zusammen und bleiben bei den Tatsachen:

• 3,0 GHz (333 x 9) sind eigentlich immer drin, bei vielen muss nicht mal die Vcore erhöht werden.

• 3,2 GHz (400 x 8) klappt bei vielen noch, aber nicht garantiert. Vcore liegt schon am sinnvollen Limit und ohne guten Kühler und Airflow wirds eng.

• 3,6 GHz (400 x 9) benötigt bereits einen ordentlichen Schluck aus der Spannungspulle. Nur mit sehr guter Kühlung sinnvoll für einen Dauerbetrieb.

• 4,0 GHz oder höher sind maximal kurzzeitig zum Benchmarken drin. Dauerbetrieb ist bei Spannungen jenseits der 1,4 Volt absolut sinnfrei.

So. Das mal zur Übertaktung. Das Einzige, wovon man mit Sicherheit ausgehen kann, ist eine Taktung auf 3 GHz. Alles andere ist Glück bzw. Lotto. Vier Kerne á 3 GHz schaffen eine Menge weg, da ist der Preis von ca. 140€ sicher eine sehr interessante Offerte. Selbst nicht übertaktet schafft dieses Teil mehr als ein E8500, wenn die Anwendung multicorefähig ist und sich für Parallelisierung überhaupt lohnt. Der E8500 ist eh sinnlos, das schafft man mit dem E8400 und etwas OC genauso gut. Im Übrigen kann ein gutes Exemplar des Q6600 sogar kühler sein, als ein schlechter Q9550. Alles Lotterie...

Öhm, die passenden Games sind schon im Anrollen. Wer jetzt wirklich im Bereich über 100€ noch mal neu kauft, sollte den Erwerb eines Dualcores mittlerweile echt überdenken. Geschmackssache, aber es gibt keine Dualcores mehr, die HighEnd-Grafikkarte wirklich auslasten.

Nach all den zahlreichen Argumenten denke ich das Quad Core zu ihnen besser geeignet ist
Wunderbare Dual Core CPU`s gibt es derzeit schon.
Nur möchte ich ihnen sagen,dass sie vielleicht zum jetzigen Zeitpunkt schon an einem 4-Kerner denken sollten.
Kommen wir zu der Q6600 es ist vielleicht nicht mehr der aktuellste ,aber den neuen um nichts nach!und er hat ein gutes Übertaktungspotenzial
Weil die kommenden Spiele,und schon viele derzeitigen ,auf 3 und mehr Kerne optimiert sind/werden.
So können sie sicher sein,das ihre Grafkkarte nicht *Unterfordert*ist.

Sagen wir es so. HD 4870 + ein Dual Core mit mindestens 3GHz sind ein gutes Paar!
Aber nur für das nächste Jahr

Naja ich sage auch nicht ,dass sie diese Spiele nicht spielen können,aber
wenn sie einen 4-Kerner kaufen,haben sie für Später mehr Reserven.
C.a in 2Wochen wird Intel den ersten 6-Kerner Vorstellen,AMD im ersten Quartal 2009.

Der Quad Core ist nur eine Empfehlung von mir
---------------------------------------------------------------------------------------------
PS:Werde mir selbst eine holen xD

Joa FarCry 2 spiele ich auch zur Zeit. Im Schnitt sagt mir mein Phenomquad 2,9 GHz so circa 30% Auslastung aber die sind dafür schön verteilt und wenn ich wirklich mal 5 Pullen von Meister Molotow ins Gebüsch werfe, macht sich das auch bemerkbar. Dann sinds schon 50% und mehr Auslastung, dafür aber ohne das FPS durch diesen Effekt am Boden liegen. Da kommen Dualcores deutlich schneller ans Stottern. Mein beliebtes Beispiel dafür ist auch immer wieder Crysis. Vom alten X2 3GHz bei mir auf den Phenom hat sich in den maximalen FPS wenig getan aber wenn es dann mal zur Sache geht und 10 Gegner zusammen "überlegen" wie sie mich umnieten sollen, da war der X2 am Ende und die FPS am Boden. Das passiert mit dem Phenom deutlich weniger stark und Crysis ist noch nichtmal das Paradebeispiel für Quadcorespiele. Das wird Anno 1404 werden wenn es rauskommt. Die Engine ist wirklich klasse und zeigt was mit parallelen Rechenkernen so möglich ist.

Farcry 2 macht wirklich was aus 4 Kernen unabhängig ob jetzt AMD oder Intel drauf steht.
Alle neuen Spieleblockbuster die kommen haben was von 4 Kernen das ist Fakt. Mal mehr mal weniger aber es kommt etwas mehr Leistung bei rum. Und sei es nur, dass wenn der Virenscanner meint aktiv zu werden und ich estrotzdem beim Spielen nicht merke. Denn Dualcores werden mittlerweile auch komplett in Anspruch genommen, da bleibt nicht mehr viel übrig für den restlichen Klimbim. Das war doch beim großen Generationswechsel von Single auf Dualcore exakt das Selbe einschließlich der Diskussionen.
Den E8400 rettet einzig der Takt zur Zeit und da wird jeder derzeitige Quadcore noch lange seine Kreise ziehen wenn dem Drehzahlfreak die Luft ausgeht.

Du hast ein Motorrad, Spitzengeschwindigkeit 250 km/h
Ich habe ein Auto, Spitzengeschwindigkeit 220 km/h

Hier stehen 4 Kisten Bier, 3 Koffer, 2 Kinder und eine Frau. Testfrage: Wer bringt diese Sachen schneller ins 100 km entfernte Wochenendhaus?

Ich würde dir dann einen Phenom X4 9950 gönnen
Einfach zukunftssicher,Übertaktung auch gut.
Ich vermute mal das die sogar den Q6600 nicht mehr sogar verkaufen werden, weil der CPU zu alt ist und eine neue generation auf dem Markt ist.

Also die Aera beginnt jetzt! Nicht in 3-6 Jahren. In 5 Jahren werden 8-Kern CPUs Standard sein!


Naja nur eine Empfehlung mit Phenom X4 9950.

Das ist gar nicht mal so abwegig.

Allerdings lässt sich leider nicht alles brav parallelisieren und irgendwann übersteigt der Aufwand für die Verteilung den erzielbaren Nutzen. So gesehen ist die Auslagerung geeigneter Aufgaben auf spezialisierte Prozessoren, also z.B. auf die CPU eine logische Folgerung.

@FormatC: Wollte gerade schreiben: Was hast Du eigentlich gegen DeepLinking (s.o.) in Deinem Posting? Aber dann habe ich gesehen, dass Du nur inline linking gemacht hast und sich PCGamesHardware nun darüber beschwert hat :-)

Zurück zum Thema. Spätestens seit diesem Test
http://www.tomshardware.com/de/Ove [...] 40169.html
haben wir den Konsenz, dass für's Zocken ein DualCore weitaus besser geeignet ist. Und wenn man noch 45nm DualCore (E8400/8500) gegen einen 65nm Quad (Q6600) vergleicht, weil sie in ähnlichen Preiskategorieen unterwegs sind, dann ist der DualCore (für's Zocken) klar die bessere Wahl.

Das ist interessant! Ein Bekannter mit FC2, Q6600, GT8800 hat den gleichen Test gemacht und mir die Ergebnisse geschickt. Zwischen Dual/Quad war in den FPS "nur" ein Unterschied von 10% bei gleichem Takt und das, obwohl FC2 als DAS QuadCore Game dargestellt wird. Und zwar sowohl bei Average wie auch Minimum FPS.

Wir hatten ja schon mehrmals drüber gesprochen, dass der Quad seine Muskeln bei Minimum FPS spielen lassen wird und weniger bei Average. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass der normale Game-Benchmark diesen Effekt nicht ausmisst. Es gibt keinen Quellcode zum FC2 Benchmark, aber Benchmarks müssen vergleichbar und reproduzierbar sein. Deshalb ist der Benchmark eher "wie ein Film" mit festen (!) Abläufen. Die Minimum FPS kommen hier vor allem aus grafisch anspruchsvollen Szenen, wo die 3D Performance der GPU nach unten geht.

KI (Künstliche Gameintelligenz) ist aber das genaue Gegenteil eines fest inszenierten Films. Einfaches Beispiel: Du schiesst einen an und der läuft nun nach links oder rechts. Wegen der Game KI muss es Zufall sein, ob er nach links oder rechts läuft (oder auch abhänig von Gebüschen etc. in der Nähe), denn sonst wüsstest Du wo er "immer" hinläuft und hältst entsprechend vor. In den Benchmarktests darfst aber nicht so viel "Zufall" walten lassen. Beispiel: Wenn er nach rechts läuft, bleibt der Gegner länger im Bild, weil das gerade auch Deine Laufrichtung ist. Wirkt sich also negativ auf die FPS aus. Damit liefert der Benchmark ständig andere Ergebnisse. Also KI darf im Benchmark nicht zu hoch sein. Und ganz abgesehen davon kriegt man im Benchmark oft nicht die Mega-Explosionsszenen wo man verzweifelt vor sich hin ballert, weil einem gerade nichts besseres einfällt.

Meinungen?

Ich denke das passt schon - wir reden nicht aneinander vorbei.

So wie Du gemessen hast ist das genauso wie ich mir das vorstelle. Wenn es mit dem 3,2GHz Dual noch leicht ruckelt und mit den 2,4Ghz Quad nicht - dann ist das ein Ergebnis und für die Praxis durchaus relevant (ich hasse Benchmarks genauso).

Umgekehrt kann es nicht sein, dass ich die Auflösung auf 800 x 600 reduziere, dort 30% Leistungszuwachs beim Quad messe und dann den Leuten weißmachen will: Das Game bringt +30% mit dem Quadcore (so'n Quatsch!).

Bei aktuellen anspruchsvollen Games hat jeder mit Single-GPU Grafikkarte und CPU egal irgendwo einen Kompromiss zwischen Grafikdetail + Auflösung + AA eingestellt mit dem man noch spielen kann. Im Fall der 8800GT, die ich erwähnte waren dies

Das lief dann mit Average 42 fps (min 33, max 65). Also durchaus ein Kompromiss zwischen Details und FPS-Leistung, die man spielen würde. Und die spannende Frage hier war/ist: Bringt mir der QuadCore was oder nicht? In dem Fall waren's nur 10% - also unwichtig bzw. durch jedes Dual-Core OC zu stechen. Wenn aber in Deiner Ich-jag'-jetzt-die-ganze-Stadt-in-die-Luft-und-vielen-Gegnern-Szene die FPS beim 4 Ghz DualCore auf 20 sacken, beim Quad aber nicht unter 30 fps gehen, dann ist das ein Unterschied in der Spielbarkeit, den ich meine und den ich bemerkenswert finde.

Naja, die beiden Cores, die übrig bleiben sollten affin sein (noch den gleichen 2nd Level Cache teilen und nicht jeder einen anderen haben, da sie auf getrennten Dies sitzen). Das wäre dann kein unterschied mehr zum DualCore. Ich weiß aber gar nicht, ob man das in Windows überhaupt erkennt, aber das schweift schon fast vom Thema ab.

Das klingt für einen Nicht-Programmierer so einfach: Dann warten wir auf die DX11 API und dann wird alles schneller, da multi-threaded.

Schön wär's.

Ist ja ein techniches Forum, da darf ich ja abschweifen. Interessiert nicht jeden, aber hier mal Details:

Denn die DX9/10 API ist auch heute schon multithread-fähig. Dazu braucht man nur das Flag D3DCREATE_MULTITHREADED setzen. Ja, funktioniert wirklich - Programmierehrenwort! Blöderweise geht die Performance richtig in den Keller. Denn was passiert ist, dass zwar alle API Aufrufe gleichzeitig auf allen Cores ausgeführt werden können, aber die DX9/10 API intern alles wieder sequentialisiert.

Kein Game Programmierer verwendet das Feature (Folie 21 unten):
http://www.slideshare.net/psteinb/ [...] hitectures

Eine Folie reicht nicht jedem. Man kann's vergleichen mit dem massiven Geschwindigkeitsvorteil, den Java beim Sprung von Java 5.0 -> 6.0 (Mustang) bekommen hat durch das Einführen von "Single-Threaded Rendering" (!!!) statt Multi-Threaded Rendering:
http://weblogs.java.net/blog/campb [...] rov_1.html

Jedes Programm - egal wie parallel es ist - hat bestimmte Teile, die sequentiell laufen müssen. Spätestens wenn man Daten zur Grafikkarte überträgt; so kann man sich das als Nicht-Programmierer gut vorstellen. Und, dass ein Renderer ein solcher Synchronisationspunkt ist hat eher Vorteile (nicht nur Performance auch, dass man so sehr gut festlegen kann wie viele Frames der Renderer der Gamingengine hinterherlaufen kann). Auch Quake4 und Enemy Territory sind so programmiert (und die sind ja geradezu ein Paradebeispiel für SMP fähige Games):
http://software.Intel.com/en-us/vi [...] -continued
http://www.slideshare.net/psteinb/ [...] quake-wars

Für einen Nicht-Programmierer sind die Folien und Videos allerdings nichtssagend u. man müsste andere Beispiele aus dem normalen Leben bringen.

Die Gaming Engine Programmierer und Software Häuser wissen schon sehr genau wie sie Code auf möglichst viele Cores verteilen. Das ist alles nicht so'n Problem wie's gehyped wird.

Und um zurück zu DX11 zu kommen: Ja auch in Direct3D steckt Potential (für MultiCores). Weniger in der API, denn die ist eigentlich schon MultiCore fähig. Sondern in der Implementierung u. die müssen nVidia, ATI und Microsoft stemmen. Die könnten das auch an der existierenden Implementierung DX9/DX10 machen. Aber so verkauft man keine neue Hardware und Betriebssysteme. Also gibt's das dann erst ab DX11.

Microsoft wird dann werben: +400% Leistung mit DX11 beim QuadCore. Und die Gamingindustrie wird sagen: Ja, aber nicht mit unserem Game, sondern nur mit Futuremark XY.

The proof is in the pudding: Mich interessieren Real-Game Benchmarks u. solange Games noch GPU limitiert sind, kann man Quad und Hexacores bauen und die Threads durch die Gegend schubsen, mehr Performance gibt's nicht. Ich dachte halt, dass AI + CPU-Physik inzwischen anspruchsvoller wären.

Tendenz zum 4 Kern , wenn es denn Spiele oder Programme dafür gibt ist der dann auch schneller als ein 2 Kern ,auch der Q6600 , mfg