Ab wann limitiert eine Grafikkarte einen CPU?

Hallo Zusammen !


Mich beschäftigt schon länger die frage ab wann eine Grafikkarte einen CPU Limitiert (langsamer macht) oder ob das generell eintritt wenn mann sich z.B für einen Quad Core und einer Hi End Grafikkarte entscheidet.

Ich habe nämlich in einer PC Zeitschrift gelesen das bei einer GeForce GTX260 & einer GTX280 diese Limitierung eintreten soll.


- gibt es da einen Unterschied zwischen Intel und AMD CPU´s oder Nvidia und ATI / AMD Grafikkarte

- tritt das erst bei einem Quad Core oder schon bei einem Core 2 Duo ein Bzw. AMD´s X2, X3 & X4

- wie soll ich mir das Limitieren des CPU vorstellen oder kann mann das sogar berechnen was einem dann fehlt an Leistung

- oder wie kann mann dem sogar entgegen wirken z.B mit Übertakten des CPU wenn einem ca. 15% genommen werden (wenn sich solch etwas Errechnen lässt oder so) an Leistung

- Gibt es auch ein Unterschied ob ich eine oder zwei Grafikkarte (SLI) benutze ?



Ich habe einen Q9550 @ 3.6 GHz und 2x8800Ultra OC.
Wenn noch etwas Relevant sein sollte wegen der Hardware schaut euch bitte meine Konfiguration an.

Schon mal einen großen Dank im voraus für die Antworten, hoffe mal das sich da jemand gut mit aus kennt oder jemand schon daran gedacht hat und selbst Antworten weiß !

Vielleicht hat sich schon jemand gefragt ob sein CPU nicht hätte mehr Leisten müssen, doch das ist leider nicht so einfach da Vista noch nicht voll 4 Kerne unterstützen (von XP ganz zu schweigen) !



Mfg BHB27

Ich stell mir das modellhaft immer so vor, dass die CPU (egal ob jetzt Quadcore oder Dualcore) eine gewisse Menge Daten umsetzt und zur Grafikkarte ausgibt. Das ist natürlich nicht die ganze Wahrheit aber so kann man das erstmal sehen.
Wie groß der Umsatz ist hängt dann davon ab was es für eine CPU ist und inwiefern das Spiel die Ressourcen nutzt bzw. braucht. Ein Strategiespiel stellt da unter Umständen ganz andere Anforderungen als ein Shooter.

Wie hoch nun der "Umsatz" ist lässt sich leicht herausfinden durch extrem niedrige Auflösungen und Settings, sodass die Grafikkarte beinahe nichts zu tun hat. Das ist auch der gängige Test um SpieleCPUs zu vergleichen, denn nur dann kommen relevante Unterschiede zu Tage.

Die Grafikkarte kümmert sich dann in der Regel nur um die Bildberechnung und ihr Durchsatz bzw. Belastung ist beinahe ausschließlich von der gewählten Auflösung und Einstellungen abhängig.

Auf den Punkt gebracht heist das, die Plattform (also Mobo, CPU, Speicher) muss immer genügend Datenpakete durchrechnen damit die Grafikkarte damit über 50 FPS zaubern kann. Mehr braucht es nicht und eigentlich ist es darum auchSchwachsinn die Kombination CPU+Grafikkarte so zu hypen. Viel wichtiger ist die Kombi Grafikkarte+Monitor, bei der Plattform muss obige Bedinung nur erfüllt sein und dazu reicht in vielen Fällen ein deutlich kleineres System als immer alle behaupten.
Darum könnte es beispielsweise sein, dass ein kleiner Phenom 9850BE mit 3 GTX280 SLi und nem 30 Zöller Monitor exakt die gleichen FPS ausspuckt als der Intelkracher alla 9550 4GHz mit DDR3, da einfach die Grafikkarte vorher gesättigt ist und die CPU nur Schleife fliegt.

Darum ist das auch relativ mit dem "Ausbremsen". Sicherlich läuft eine HD4870 mit einem Phenom oder kleineren Intel bei Auflösungen unter 22 Zoll nicht am Limit aber 70FPS reichen in der Regel auch und ein Intelquad mit 4GHz ist doch ziemlich schwachsinnig nur damit man sagen kann die Karte läuft 100% und bringt 100FPS. Das sieht keine Sau

Quellenangabe wäre von Vorteil.

Die Nutzung mehrerer Kerne (egal wie viele) setzt entsprechende Anwendersoftware voraus, das Betriebssystem kann das sehr wohl. Du vermischt hier die Unterstützung mehrerer CPUs mit der Nutzung mehrerer Prozessorkerne. Nach Deiner Theorie dürfte auf XP Home dann noch nicht mal ein Dualcore laufen, was so natürlich Humbug ist. Da wir diese Diskussion hier im Forum schon zig mal geführt haben, verzichte ich auf längere Ausführungen.


Videoencoding mit hoher Priorität
auf allen 4 Kernen unter Vista

Wenn ich parallelisiere, dann ist die Anzahl der Threads von der Machbarkeit und Sinnhaftigkeit geprägt. Warum sollte man was auf 2 limitieren, was auf x schneller liefe? Dumm ist halt, dass sich nicht alles sinnvoll aufteilen lässt. Viele Prozesse im Betriebssystem sind nicht parallelisierbar. Vista hat jedoch gegenüber XP zumindest den Vorteil, dass es seine eigenen Prozesse etwas cleverer verwaltet und verteilt als XP.

Es ist eigentlich kein Unterschied, ob nun eine Applikation brav über 4 Kerne skaliert, oder das System 4 verschiedene Applikationen so gut verteilt, dass jeder Kern einigermaßen optimal ausgelastet ist. Vista kann beides.

Und Kinder: bitte nicht immer alles glauben, was in Computer-Bild steht oder bei Galileo und Giga geschwätzt wird.

Deine Plattformleistung mit diesem Monitor halten locker noch 2 Grafikkartengenerationen durch ohne das du merkst ob da jetzt ein zu dem Zeitpunkt dann "alter" Core2Quad oder ein brandaktueller Corei7 mit 3,5 GHz werkelt, falls das deine Frage ausreichend beantwortet.

Bezüglich der Mehrkernunterstützung von Betriebssytemen kenne ich mich nicht so wirklich aus aber was ich behalten habe ist, dass 4 Kerne unter Windows XP schon grenzwertig sind von der Verwaltung. Sicher werden alle erkannt und verwendet aber Vista ist dort eine Ecke schneller wenn der Onboardscheduler an die Front muss. Bei Spielen fällt das nicht so auf, denn da ist die Graifkdominanz so erdrückend das es WAYNE interessiert. Ausserdem bringen manche Titel ihren eigenen Scheduler in optimierter Form mit, als Beispiel fällt mir da Anno 1404 ein, das soll wohl das Paradespiel für die Quadcoreliga werden.
Windows XP Home Edition ist sichtbar in den Sicherheitsaspekten gestutzt, was dort leistungsmäßig degradiert wurde weis ich nicht. Die Homeedition und Basicversionen sind meiner Meinung nach generell zu meiden, wenn etwas professioneller betrieben wird und wenn das nur professioneles Zocken ist^^
Für den 0815 Officerechner mit Office 2003 und ohne Internet langs noch so gerade.

@ Avaka

Dann ist das erste was ich dann bräuchte eine neue Grafikkarte da der CPU noch 2 Generationen über steht, vor allem da er ja auch noch Übertaktet wurde. Ich hätte ja eh noch nicht die nächste Generation von CPU (Intel i7) gekauft obwohl der Leistungs niedrigst 4 Kerner i7-920 ( ca. 285€) der ja noch im November erscheint und sogar in vielen Sachen schneller sein soll als der größte Core 2 Quad QX9770 der letzten Generation durch sein abschalten einzelner Kerne und automatische Übertakten der anderen was ein riesen vorteil für die ganze Software ist die nur für 2 Kerne geschrieben wurde und die anderen dann warten müssten bis es was für sie zutun gibt.

Und mit Anno 1404 hast Du recht, da haben sie sich drauf verschrieben das alles vernünftig zu parallelisieren und einen 4 Kerner voll aus zu lasten. Soweit sich aufgaben auf mehrere kerne verteilen lassen, die haben glaube ich auch gesagt das es bei mehr als 4 kernen schwierig wird die einzelnen Aufgaben zu verteilen da sich nicht aller Aufgaben immer weiter auseinander nehmen lässt um es über mehr Kerne laufen zu lassen.


Mfg BHB27

Das mag wohl oft stimmen das Die Spielentwickler mehr auf die Grafik gehen als auf eine Starke KI, aber da die Leute das im Moment Primär haben wollen mit Ihren DX10 Grafikkarten wird es wohl erst noch so bleiben.
Aber es könnte sich bestimmt eine Fan Gemeinde bilden die dann mal eher ein Spiel kauft wo die KI im Vordergrund steht, da würde ich doch so einige kennen (mich eingeschlossen) !

Aber es wird sich wohl nicht jeder ein Spiel gleich kaufen wo die Grafik super ist aber die KI schlecht, ein gutes Beispiel wäre da Far Cry 2 wo die Grafik (vor allem das Feuer) gut ist die KI kann mann in die Tonne treten.

Das letzte Spiel wo die KI mich wirklich überrascht hat ist F.E.A.R gewesen und das ist schon ein bisschen her, Crysis war eigentlich auch OK kommt aber nicht ganz ran!

http://www.4players.de/4players.ph [...] /FEAR.html


Mfg BHB27