Lausige RAID5 Performance

Sind die Platten denn schon mit dem Rebuild fertig?
Könnte bei der Größe etwas dauern.
Gruß
RJdaMoD

Wie lange kann denn ein Rebuild dauern?

Habe ich möglicherweise einen Fehler gemacht resp. kann man bei der einfachen Menuführung des ASUS P6T überhaupt etwas falsch machen?

Nachdem ich das RAID5 aufgesetzt hatte, konnte ich bereits mit der Installation des Betriebssystems VISTA fortfahren.

Allerdings wundert mich schon, dass auch ohne Arbeiten am Compi die Platten recht oft etwas ¨rumpeln, also wahrscheinlich irgendwelche Daten verschieben.

Grüsse
Peter

Das Rätsel hat sich gelöst, nun habe ich für RAID 5 mit ICH10R chip auf dem ASUS P6T eine Bandbreite von 154MB/sec. --> 8x schneller als zuvor.

Mein Fehler: Ich hatte den Intel Matrix Storage Manager nicht installiert. Das Rebuild hat dann sage und schreibe 30 Stunden gedauert.

Ein dummer Anfänger-Fehler!

Aber weil RAID5 auch nur mit dem Setup im BIOS (ausführlich beschrieben im ASUS Manual) funktioniert, aber eben nur langsam, habe ich das erst gemerkt, als die Installationen von Software immer so lange gedauert haben.

Peter

Danke für die kompetente Antwort!

Offenbar ist es nicht ideal, die Systempartion unter den gegebenen Umständen im RAID5 Verbund zu platzieren.

Wie sollte ich den am besten vorgehen? Für die Systempartion eine kleine Extra-Platte und die Daten auf die 3 1TB Platten in RAID5?

Grüsse
Peter

Nunja, ein Verify könnte auch beim schreiben eines RAID-1 nötig sein, wenn im Schreibvorgang der Reset-Taster betätigt wird.

Auch ein Hardware-RAID ist nicht bei jedem Neustart sichert - erst mit BBU wird das wohl halbwegs sicher (ich weiß im Moment ehrlich gesagt nicht, wann der Cache des Controllers geleert wird. Beim Abschalten des PCs auf jeden Fall, wenn keine BBU vorhanden ist - ob das beim RESET auch der Fall ist, müsste ich mal nachschlagen.)

@Guggi:
Ich würde sagen: Eine schnelle Platte als Systemplatte, oder, wenn es denn auf die Verfügbarkeit des Systems ankommt, ein RAID-1 für das System. Da reichen kleine Platten, Hauptsache die Zugriffszeit ist möglichst gering (10000rpm wie bei der WD Velociraptor oder auch eine SSD helfen da natürlich durchaus weiter - jeweils mit ihren typischen Einschränkungen).
Das RAID dann als Datenlager.

Einen Verify sollte man aber so oder so REGELMÄSSIG durchführen! Nur so können kleinere behebbare Oberflächendefekte erkannt und beseitigt werden. Davor schützt Dich nämlich auch kein RAID. Festplatten sind nunmal nicht für die Langzeitarchivierung gedacht.
Bei meinen RAID-Controllern passiert das (standardmäßig auch so voreingestellt) einmal wöchentlich.

Wenn soetwas dann natürlich 30h dauern würde, dann wäre das etwas blöde. Solltest Du trotzdem einmal im Monat oder so machen - Deinen Daten zuliebe.

---

@7oby:
"ähnliche Performance" ist aber arg relativ. Bei drei Festplatten kommt das noch hin, aber nicht mehr bei größeren Arrays.
In Deiner eigenen Grafik macht der recht flotte Intel Chipsatz bei rund 220MB/s lesend und läppischen 140 schreibend dicht.
Das übertrifft ein moderner Hardware-RAID-Controller und kommt auf die dreifachen Werte.

Der ICH10R ist ein Software-RAID. Die c't nennt sie zur Unterscheidung noch "Host-RAID" und Linuxianer nennen sie "Fake-RAIDs". Intel Matrix Storage Manager ist sowohl Treiber als auch Schnittstelle zur Steuerung; ja richtig. Der Unterschied zwischen Hardware und Software RAID ist technisch nicht groß: Bei dem einen läuft die RAID Verwaltungssoftware auf einer extra Karte. Bei dem anderen macht's die Host CPU. Probleme treten in dem Moment auf, wo die HostCPU abstürzt, Reset etc. Dann wird beim SoftRAID immer ein Verify notwendig.

Die billigen RAID Controller unter EUR 100,- sind fast ausschließlich ebensolche FakeRAID Controller. Da gewinnst nichts. Hier ein HardwareRAID Controller mit sehr guten P/L Verhältnis:
http://geizhals.at/deutschland/a224593.html

Sind also > EUR 200,- die man so in die Hand nehmen müsste. Klar kann man da am Hersteller noch etwas drehen u. den einen oder anderen EUR zu sparen: Acrea u. ggf. LSI

--

Wenn man aber so viel Geld ausgibt, kann man auch mal auf die Idee schielen eine VeloRaptor oder SSD als Systemplatte zu nehmen. Und dann auf den Hardware RAID Controller zu verzichten. Klingt so als hätte das eine mit dem anderen nicht viel zu tun, aber die Probleme kommen eben daher, wenn man beim Intel Host-RAID die Systemplatte mit ins RAID legt.

Die VeloRaptor ist günstiger als ein HardwareRAID u. beschleunigt den System- und Programmstart erheblich. Die große Datenhalde würde man dann weiterhin auf dem ICH10R abfackeln.

SSDs kann man nicht die billigsten nehmen. Die sind lahm. Sowas in der Kante müsste es sein:
http://geizhals.at/deutschland/a365725.html
http://geizhals.at/deutschland/a369143.html

--

3x 1TB (oder gar 1,5TB) kaufen ist im Moment überhaupt nicht das Problem. So günstig war's noch nie. Diese vernünftig zu nutzen ist umso schwieriger. Backups dauern manchen zu lange, deshalb verzichten sie zugunsten RAID ganz drauf. Mit einem reinen SoftwareRAID geht der Schuss nach hinten los. 1TB an Daten - sagen wir alle (Urlaubs-)fotos der letzten 10 Jahre - mit einem Mal zu verlieren ist nicht lustig. Dann eben die tagelangen (!!!) Rebuild und Verify Zeiten mit großen RAIDs...

Bei 3x 1,5TB hättest übrigens noch das Problem bekommen, dass man davon nicht ohne weiteres Booten kann.

80STUNDEN? *lach* ... Yeah...

Also 80 Stunden (4 Tage!) ohne Redundanz - da würde ich schon fast dazu raten das RAID sein zu lassen.


@Guggi:
Was für Festplatten wirst Du denn im RAID benutzen? Du hast ES7200 geschrieben, aber die gibt es ja nicht. Da ist also zumindest etwas mit Deiner Bezeichnung durcheinander geraten. (Die ES-Baureihe hört bei 750GB auf, ES.2 geht bis 1TB, hat aber keine "7200" im Namen. 7200.11 oder 7200.10 sind die Desktop-Reihen. Wenn Du die 1TB ES.2 meinst, dann wäre(n) es die Platte(n) mit der Typenbezeichnung ST31000340NS.)

Ich bin selbst gerade dabei geeignete Festplatten zu finden und kann Dir schonmal sagen, daß sämtliche Desktopfestplatten von Seagate eigentlich bei 3Ware von der Kompatibilitätsliste gestrichen sein sollten, auch die, die eventuell nun noch darauf stehen.
Die haben letztens schon die aktuelle Kompatibilitätsliste (RevD, November 2008) wieder durch "RevC" ersetzt, da sich alle neu hinzugefügten Desktopplatten von Seagate als zu unzuverlässig herausgestellt haben.

Bei den WD-Desktopplatten (Caviar Black) ist bekannt, daß diese aufgrund zu langer Fehlerkorrekturzeiten aus dem RAID-Verbund fliegen. (Google!) Der Fehler ist bekannt und WD sagt ganz klar: "Kaufen Sie die RE3 Baureihe."

3Ware allgemein, und auch der Supporter, mit dem ich seit einigen Wochen in regem Kontakt stehe, raten daher dringend keine Desktopplatten einzusetzen und nur die RAID-Edition bzw Enterprise-Laufwerke zu nehmen.

Das hat z.T. etwas mit Timings zu tun, die in der Firmware hinterlegt wurden.

Es ist allem Anschein nach von den Festplattenherstellern nicht mehr gewollt, daß man die normalen Festplatten in RAID-Systemen einsetzt.


Ich persönlich plage mich gerade mit Seagates 1,5TB-Monstern rum und versuche bei Seagate einen Austausch gegen 1TB ES.2 Laufwerke zu erreichen. Die sind zwar 50% kleiner, etwas langsamer und sogar etwas teurer, aber dafür sollen die *garantiert* im RAID laufen.
Letztes WE hatte ich nach 22 Stunden Stresstest einen IO-Fehler, der nicht vom Controller selbst oder den Treibern, sondern von der Testsoftware gemeldet wurde.
Nun bleibt natürlich die Frage offen, ob die Testsoftware (ein recht rudimentäres internes Tool von 3ware) wirklich verlässlich arbeitet, oder ob es eventuell an den Platten lag. Dann stellt sich allerdings die Frage, warum der Controller selbst im Fehlerlog nichts angezeigt hat.

Ärgerlich ist es aber trotzdem. Ich bleibe natürlich dran und hoffe, daß ich eine 100%ig saubere Lösung für meinen Einsatzbereich erreiche.


Beachte, daß wenn Du den -4ML kaufst Du noch ein passendes Kabel brauchst.
Also für Deinen Zweck ein Kabel SFF 8087 auf 4x SATA. Solch ein Kabel sollte rund 30Euro kosten. Die Kabel sind i.d.R. nicht enthalten.

Stimme dem Posting von Ghostrider soweit zu.

Den Hauptunterschied zwischen Soft- und HardwareRAID nämliche keine Verifies bei Reboot beim Schreiben und schnellere Rebuild Zeiten die bekommst beim HardwareRAID auch mit Desktop Platten.

Die RAID Edition Platten sorgen halt nochmal für seltenere Rebuilds, sind aber auch lauter und teurer. Da Du die Desktop Platten schon hast, würde ich die ruhigen Gewissens weiter verwenden. Im ForumDeluxx sind genügend Leute, die das erfolgreich so verwenden u. keinen Streß damit haben:
http://www.forumdeluxx.de/forum/forumdisplay.php?f=15

--

@ICH10R: Wenn ich gerade richtig gerechnet habe, entsprechen die 80h bei 1TB Platten einer Schreibrate beim Rebuild von 3,5MB/s. Das deckt sich mit der degraded Schreibperformance oben u. auch mit den Rebuild Erfahrungen anderer Leute. Wenn er noch rebuilded (80h sind ja noch nicht um vielleicht), dann kannst auch mal die Schreibperformance testen. Einfach mal eine Datei umkopieren. Die wird nämlich langsam sein. Mit der degraded Leseperformance von 50MB/s könnte man ja zur Not noch leben.

Mit der CPU Last hat das alles nichts zu tun, wie ich oben schon geschrieben habe:

Selbst ein viel langsamerer Rechner hätte eine höhere gegraded Schreibrate. Das zeigen SoftwareRAIDs unter Linux u. NAS Geräte. Selbst das Windows Boardmittel RAID5 ist schneller.

Ich habe nirgends gelesen, dass man die lausige RAID5 degraded Performance vom ICHxR irgendwie beschleunigen könnte. Vielleicht kommt auch irgendwann eine Treiberversion, die schnell ist.

Hi @all!

Ich hijacke mal diesen Thread, da hier ja scheinbar die geballte RAID-Kompetenz zu sein scheint...

Ich setze ein RAID 1 Verbund mit zwei 1 TB Desktopplatten von WD ein (ICH10 auf Asus P5Q SE/R). Nun ist mir gestern der Rechner abgeschmiert - kann ja mal passieren - und es half nur ein Reset. Der Intel Matrix Storage Manager ist nun im Status "Initialisierung". Was bedeutet das? Ist das schon der Rebuild? Oder muss ich damit auch noch rechnen was nochmal mehrere Stunden dauert?
Auf jeden Fall dauert es entsetzlich lange, auch wenn nach diesem Thread hier die Zeiten von ca. 3 Stunden normal sind.
Das Problem das ich damit habe ist allerdings, dass ich während dieser Zeit meinen Rechner nicht verwenden kann. Die "Initialisierung" frisst die gesamte Performance, so dass schon das Laden vom Internet Explorer fast eine Minute brauch. Von größeren Anwendungen ganz zu schweigen. Und das ärgert mich. Ein Absturz und ich kann die Kiste die nächsten Stunden vergessen.
Der Prozessor langweilt sich. Es ist genug Performance für´s weiter arbeiten vorhanden, aber die Festplatten kann ich vergessen. Aber fast alles (vor allem beim Zocken) braucht auch wenigstens ein bisschen Festplattenperformance, nur die ist komplett dahin...

Gibt es eine Möglichkeit, die Priorität des Rebuilds/Verify usw. so weit zu veringern, dass die Kiste noch bedienbar ist?
Ich meine, Rebuild ist gut und wichtig, aber bei mir darf´s - bzw. soll´s - auch etwas langsamer sein, solang es im Hintergrund geschieht und ich weiter arbeiten/zocken kann...

Danke schonmal im Voraus!

Höchstwahrscheinlich hast Du Recht. Leider, wie ich wohl sagen muss.
Dann muss ich mir überlegen, ob das RAID für mich das Richtige ist. Ist halt nice to have, und wenn´s schon quasi umsonst beim Board mit dabei ist, wieso nicht nutzen?
Nun, jetzt weiß ich wieso...

Mal schauen, wenn´s zu oft passiert und mir das zu sehr auf´n Puffer geht, werd ich wohl in den sauren Apfel beißen müssen und wieder mal alles neu installieren und auf meine Datensicherheit in der Form verzichten.

400 € ist mir das ganze nun nun definitiv nicht wert.

Danke für Deine Mühe!

Bei mir hat nun der Rechner im RAID5 mit ICH10R chip das erste Mal nach einem Absturz ein Verify ausgelöst. Und, ich bin ¨positiv¨ überrascht, das Verify hat nur 6 Stunden gedauert.

Nicht schlecht, würde ich sagen, wenn man bedenkt, dass die Initialisierung 30 Stunden (Einmaliger Aufbau von RAID5, Bandbreite 17.5MB/sec) und ein Rebuild 80 Stunden (Eine Platte ausgefallen und wieder neu aufgebaut , Bandbreite 50MB/sec) dauern. Im Status Normal liegt die Bandbereite bei 155MB/sec.

Nun, Spass bei Seite. In der Summe bin ich vom ICH10R chip enttäuscht, das ist für mich nicht die Datensicherheit, die ich mir vorgestellt hatte. Zudem kommt die verringerte Bandbreite während der Ausführung dieser Szenarien.

Werde gelegentlich auf einen 3ware9650SE-Controller umsteigen. Vermutlich wäre für mich aber das gute, alte regelmässig Backup einfach die Beste und sicherste Lösung.

Meine Konfiguration: Motherboard ASUS P6T mit Intel i7 und ICH10R chip in RAID5. mit 3 x der Seagate 1TB ST31000340NS.

Ja, da kann ich Dir nur zustimmen. Immer Backup's, ganz egal, wie gut allenfalls das RAID funktioniert.

Oder eben, nur Backup und kein Soft-RAID, das nicht begeistert.