Win 7 Vorverkaufsaktion 32 oder 64bit

Also ich denk mal es kommen 2 Versionen raus (32bit und 64bit) für die 32bit Version denk ich mal so 50 Euro bei der 64bit Version bin ich mir nicht sicher aber bestimmt so 100-120 Euro.Aber ich würde mir entweder die Beta Version erstmal holen oder dein altes Betriebsystem drauf lassen bis Windows 7 günstiger wird.

übrigends dein Avatarbild sieht echt geil aus

hmm. das stinkt mich echt an das microsoft mit nen vorverkauf und güntigen preisen prollt aber keine infos welche varianten genau (bit betreffend) dieses angebot mit einbezieht.

thx, genauso muß man sich mich vorstellen. die nächte an der kiste hocken, nur das ich die knie nicht unter den armen habe sondern eher immer schneidersitz sitze, aber sonst trifft das bild genau zu

Es bleiben ja eigentlich nur 3 Möglichkeiten,1. du lässt dein altes Betriebsystem drauf
2. du zahlst den hohen Preis für Windows 7
3. oder du machst es so wie ich und machst dier die Beta Version von Windows 7 drauf



ich würde dier lieber zu 1. oder 3. raten

Deine Ursprüngliche Frage war ob 32bit oder 64bit.

Da würde ich Dir ganz klar sagen: Wenn Du für 50 Euro die Wahl hast, dann nimm ganz klar die 64bit Version. Bei der 32bit kannst Du wieder keine vollen 4GB RAM ansprechen und mehr RAM schonmal gar nicht sinnvoll nutzen. RAM kostet nichts. Bei einem halbwegs aktuellen System wird man wohl 6GB oder 8GB einbauen, vielleicht auch 12GB. Mit der 32bit Version hast Du dann Pech, da Du nichtmal volle 4GB davon richtig nutzen kannst.
(Jaja, ich kenne die Anleitung von FormatC, die aber nur als Übergangslösung für die Leute gedacht ist, die andere Windowsversionen nicht nutzen können.)

Nunja, bis zu "Kurz gefragt" passt es noch. *g*
Mift, hast ja recht. Wie komme ich denn auch auf die Abwegige Idee, daß der Threadtitel passt. *tzzzz* Mea culpa.

@Denn1s:
Treiber: Werden ständig besser und massenhaft verfügbar. Vor allem für neuere Hardware gibt es da keine Probleme mehr.
(Wenn Du anderer Meinung bist, dann liste doch einfach mal Hardware der letzten 3 Jahre auf, für die es keine 64bit Treiber gibt.)

Und vonwegen 4GB: Viele machen Fehler in ihren Überlegungen. Bei meinem ganz speziellen System sind z.B. von 4GB gerade einmal noch 2,5GB verfügbar.
Selbst WENN, was so auch nicht ganz stimmt, die 64bit Version mehr Speicher verbraucht, ist der Mehrverbrauch garantiert unterhalb von 1,5GB (60%).

Manche Leute tun so, als wenn Jede Anwendung unter 64bit Windows das doppelte an Speicher verbrauchen würde. Das ist falsch. Vor allem bei denen, die eh nur 32bittig sind und bleiben.
Die Argumentationen, die anhand von 64bit Pointern und bestimmten Ausnahmefällen, die besonders viel Speichermehrverbrauch aufweisen, zeigen, wieviel Mehrverbrauch es doch gibt, sind nicht repräsentativ für Software im Allgemeinen. Eine Anwendung besteht nunmal nicht nur aus "mov" Befehlen.
Da helfen auch garantiert keine Aussagen von den Pfuschern, die Crysis verbrochen haben: Die ineffizienteste Game-Engine seit Ewigkeiten. Nicht besonders gut, aber besonders langsam. Natürlich würden die auch 64bit zu Grunde richten - noch mehr Möglichkeiten um Resourcen zu verschwenden.

Es gibt natürlich reichlich Grenzfälle, in denen 64bit nicht wirklich nötig sind!
Nehmen wir als Beispiel ruhig einen Rechner, der 4GB RAM installiert hat und unter 32bit Windows noch immer 3,2GB angezeigt bekommt.
Der Gewinn von 800MB, selbst ohne den Verlust, den es durch eventuellen Mehrverbrauch gibt, ist relativ egal. Das Merkt man nichtmal in Benchmarks. Grund: Spiele adressieren für gewöhnlich Maximal 2GB. Es bleibt über 1GB für das OS und Hintergrundtasks => Es reicht.
Und wenn es Reicht, dann ist es auch egal, ob zusätzlich noch 100MB, 800MB oder 20GB RAM frei sind. Wenn der Speicher nicht gebraucht wird, dann wird er einfach nicht gebraucht.
In diesem speziellen Beispiel ist die Nutzbare Menge an RAM kein Problem - weder unter 32bit Windows noch unter 64bit Windows. Daher gibt es keinen Grund auf 64bit Umzustellen. Ehr einen Grund dagegen, FALLS es unter 64bit einen Treiber nicht geben sollte oder eine Software sich merkwürdig verhält. Wenn es aber funktionierende Treiber gibt, ist es schlichtweg egal, was man benutzt.


Wer aber 6GB oder mehr RAM hat, der wird diese auch nutzen können wollen. Sei es nun für mehrere Anwendungen oder z.B. für VMs.
Wieso sollte man sich 6GB auf grob die Hälfte zusammenstutzen lassen? Es ist einfach dumm zu behaupten, daß es dort keinen Vorteil für 64bit Windows geben würde.
natürlich immer auf halbwegs aktuelle Hardware bezogen!
Aber welche ALTE Rechner hat denn bitte schon deutlich mehr als 4GB RAM?

Mein "alter" Rechner, basierend auf zwei Opteron CPUs mit Sockel 940, hat keinerlei Probleme mit 64bit Windows Server 2008 (also dem Vista 64bit equivalent). Der Rechner ist alles, aber bestimmt nicht neu.
Und aus Treibersicht für dieses System? Tja, XP 64bit liegt ganz weit hinten. Dann folgt XP 32bit und am besten sieht es tatsächlich für Vista aus - auch 64bit.


Bei 4GB mußt Du also vor allem zwei Dinge berücksichtigen:
1. Was ist das für ein System
2. Wofür soll es verwendet werden.

Wenn Du nur einen Desktop-PC zum Zocken zusammenstrickst und der Rechner mit 4GB schon an seiner Grenze ist, dann ist ein 64bit OS "unnötig". Da stimme ich Dir zu.
Solange es keine Treiberprobleme gibt, stören 64bit aber auch nicht. Mir ist dabei herzlich egal, ob irgendein Benchmark 2% langsamer abschneidet. Abgesehen davon, daß ich selbst kaum noch spiele, sind aber auch diese 2% egal.

Desweiteren kaufen heute eben viele Leute MEHR als 4GB. Während man bei 4GB noch von Fall zu Fall rumraten kann, ob es nun zu mehr praktisch verfügbarem RAM führt oder nicht, ist der Fall bei 6GB bereits klar. Selbst wenn man so eine irre Abschätzung von 40% Mehrverbrauch ansetzt, sind im Vergleich zum 32bit System, bei dem numal nur rund 3GB tatsächlich verfügbar sind, hinterher 100% mehr Speicher vorhanden. Abzüglich der 40% wären immernoch satte 60% Gewinn übrig.
Und das bei einer Schätzung, die m.E. viel zu hoch gegriffen ist.
Ich nutze halt sowohl 32bit (nicht mehr lange) und 64bit seit JAHREN. Mir ist noch kein Programm begegnet, das wahrlos 40% mehr RAM belegt hätte.
Ansonsten: Bitte mal ein Gegenbeispiel und nicht nur eine Behauptung posten!


Und nochmal zur Anleitung von FormatC:
Er hat es nie als "Die 64bit Windows Versionen sind alle schrott, macht es besser so" angesehen. Das ist eine Ausweichempfehlung, wenn man nicht von 32bit Windows wechseln kann, da irgendwelche Programme oder Treiber es verhindern.
Nur in diesem Fall ist seine Lösung sinnvoll. Ansonsten ist es nämlich automatisch besser und schneller, wenn RAM auch als RAM adressiert werden kann, anstatt erst einen komplizierten SWAP-Vorgang auszulösen, der letztlich Daten aus dem RAM in das RAM kopiert, wo diese dann jedoch nicht direkt im Zugriff sein können. Das hat also nur Nachteile. Darüber gibt es auch Threads, in denen ich mit FormatC darüber diskutiert habe.
Es ist nur eine "Notlösung", wenn man unbedingt bei XP32bit bleiben muss oder, aus welchen Gründen auch immer, mit aller Gewalt dort bleiben möchte.

Jo, richtig. Deine Meinung. Aber bereits bei der "Berechnung" des Speicherequivalentes, muß ich widersprechen, da es sich eben nicht mit den alltäglichen Begebenheiten deckt. Was auch immer ihr berechnet habt, das klingt nach nicht vorhandenen Worst-Case-Szenarien.

Zu Treibern will ich mich nicht wieder wiederholen. Halbwegs neue Hardware wird i.d.R. wunderbar unterstützt.

Und zur "emulation": Die CPUs schalten in den 32bit Modus um - das geht im wesentlichen ohne Leistungsverlust (das Umschalten dauert wenige Taktzyklen, danach volle Geschwindigkeit). Dann stellt sich nur die Frage, was das OS vergeigt.

Habe selbst eine 3D-Anwendung programmiert, die bisher unter XP32bit fast doppelt so schnell rennt wie unter Vista 64bit.

Die Zeiten, daß man nur Probleme mit 64bit Betriebsystemen hat, sind meiner Ansicht nach vorbei.
Uralt-Games, uralt-Hardware und veraltete Treiber sind irgendwann keine hinreichende Begründung mehr.
Die ersten Versuche von mir auf 64bit zu wechseln waren katastrophal. 2004 konnte man das noch komplett vergessen. Seitdem habe ich viel Zeit investiert. Linux, Windows XP64bit, Windows Server 2003 EE 32bit, Windows Server 2008 32bit und 64bit...
ERSTMALS ist mit Vista ein 64bit Windows dazu in der Lage eine Alternative zu 32bit XP darzustellen.
Ich sage nicht, daß es perfekt wäre. Ich sage auch nicht, daß es immer und in jedem Fall die bessere Lösung ist, aber je mehr Zeit vergeht, desto weiter verschiebt es sich zu 64bit.
Server 2008 R2 wird z.B. nur noch in 64bit ausgeliefert - 32bit werden zu recht bald aussterben.

Und somit bleibt meine Meinung bestehen: Wenn man heute bereits wechseln kann, spricht nichts dagegen es auch zu tun.

könntet ihr bitte beim thema bleiben? mal kurz vom thema abweichen ok, aber nicht hier sone romane runterrasseln die nichts zum thema tun

danke

Aber um die Frage von mf-tribun nochmal zu beantworten: Win 7 Home Premium enthält sowohl 32 wie auch 64-Bit Version:

http://windowsteamblog.com/blogs/w [...] 7-rtm.aspx

P.S.: Wenn die EU uns nicht in der E Version auch noch die Hälfte der Bits klaut.

danke, beantwortet aber auch nicht wirklich die frage.
hat sich aber auch schon erledigt denn mit der vorverkaufsaktion für 50 Euro kamen die infos raus das die preise für 32 und 64 bit zusammen sind, das mal wohl beide bekommt für ein preis

Ein Bekannter sagte mir, daß es EINEN TAG gültig war und auch an diesem Tag nach wenigen Stunden bereits ausverkauft war.