Raid5 - Größe stimmt nicht (Probleme beim initialisieren)

hi,

ich bin grad dabei ein raid5 zu initialisieren

angaben zur hardware:

6 x Seagate Barracuda 7200.11 1500GB, SATA II (ST31500341AS)

und der onboard-raid-controller des

Gigabyte GA-EP45-UD3R, P45 (dual PC2-6400U DDR2)

mein Problem:

wenn ich versuche das raid zu initialisieren zeigt er mir bei "capacity" lediglich 432,7 GB an

wenn ichs mit 5 platten versuche zeigt er mir korrekterweise etwas um 5 TB an, sobald ich 6 platten zum raid zusammenfügen möchte stimmt die zahl nicht mehr...

außerdem "initialisiert" er jetzt schon 12 stunden - wie lange dauert das für gewöhnlich mit einem raid 5 dieser größe?


vielen dank schon mal
der maulaff

bei so vielen platten verbietet sich ein onboard raid einfach nimm eine externe controler Karte die was taugt und das Problem ist wech. du stehst wohl an der grenze des controler was der verwalten kannst.

wirste sehen das sind keine raid edition die fleigen gerne mal aus dem raid vorallem bei onboard raid aber hier heisst es wohl aus schaden wird man klug

Doch hast eine vorteil cache speicher, bessere Zugriffszeit, weniger sorgen und bei mainboard wechsel, nicht raid wech. Auserdem sind die platten keine raid platten, was der sache noch die würze gibt, wenn man so eine raid macht dann raid 10 bei dem platten und zweitens raid entweder ganz, oder garnicht, aber nicht so einen schmu. Mal sehen, mit Glück zwei monate dann fliegt die erste platte aus dem raid, denke eher weniger und controler mit einem L nur mal so^^

p.s. du hast glück wenn der onboard 300mb/s macht was ein witz ist bei den platten der bremst nur alles ohne ende aus
und immer noch raid 10 bei mehr als 4 platten nehmen.

@ladykiller:
Sowieso RAID-10 ist schonmal eine dämliche Aussage. RAID-5 hat durchaus auch Vorteile. Vor allem, wenn man einen leistungsstarken Controller für die Parity-Berechnung zur Verfügung hat.

RAID-10 ist teilweise nur "teuer".

Die Platten schlagen sich, mit der richtigen Firmware, im übrigen ganz gut. Ein 64-stündiger Dauertest hat das bei mir ganz gut bestätigt. Verwendeter Controller dabei: 3Ware 9690SA-8i.

Und nebenbei: Controller wird sehr wohl mit doppel-L geschrieben.
Siehe z.B. dict.leo.org:
http://dict.leo.org/ende?lp=ende&l [...] &relink=on

Auch RAID-Controller-Hersteller schreiben "controller" mit zwei L. Siehe:
http://www.3ware.com/

Und zu "300MB/s sind ein Witz":
Besser als eine Platte und wenn es primär auf den Speicherplatz ankommt, dann ist die Geschwindigkeit halb so wild. Er wird eh keine Möglichkeit haben Daten mit einer höheren Geschwindigkeit irgendwohin zu transferieren. Keine einzelne Festplatte ist dafür schnell genug, er wird kein 10GbE-Netzwerk haben und ebensowenig wird er Infiniband, Myrinet oder die schnellsten FC-Verbindungen einsetzen.
Mal ganz davon abgesehen, daß er vermutlich beim Schreiben nicht annähernd an 300MB/s herankommen wird, da dafür die Softraidlösungen i.d.R. viel zu schlecht umgesetzt sind.


@Maulaff:
So eine initialisierung kann bei den onboard-RAIDs ohne weiteres über 80h dauern. Ähnlich wahnsinnige Zeiten hast Du bei einem Rebuild zu befürchten.
Das sind bei diesen riesigen Platten inzwischen schon fast die Hauptgründe gegen Onboard-gehampel.
Ja, ich mag onboard Controller auch nicht, aber das liegt wohl dadran, daß ich durch den Fehler eines onboard Controllers im Jahre 2001 einen kompletten Datenverlust hatte. Seither habe ich für meine Daten nur noch Hardware-RAID-Controller und zumindest RAID-5. Das hat mir schon häufig erspart ein Backup einspielen zu müssen.


@ladykiller und mailaff:
Backups haben mit dem gewählten RAID-Level auch ÜBERHAUPT NICHTS zu tun. Ein RAID schützt nur vor einzelnen Hardwaredefekten in einer Platte. Das ist schon eine Menge, aber mehr kann ein RAID nicht. Die zusätzliche Geschwindigkeit ist ganz nett, aber nicht der eigentliche Grund für ein RAID.